Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника в части обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018, а также препятствование в формировании конкурсной массы; в бездействии финансового управляющего по выявлению у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, включая доходы супруги от предпринимательской деятельности, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования уполномоченного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указал, что судом не указано, какой нормой Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обжаловать вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции. Более того, сам суд указал, что формально законодательство о банкротстве действительно не вменяет в обязанность арбитражному управляющему обжаловать состоявшиеся судебные акты судов первой инстанции. Суд первой инстанции, в спорном определении, фактически возложил на финансового управляющего, не предусмотренную действующим законодательством, обязанность по обжалованию решения Октябрьского районного суда ссылаясь на необходимость разумных и добросовестных действий. Фактически суд, расценивает законные и обоснованные действия финансового управляющего, как противоречащие нормам Закона о банкротстве, при этом не указывая, какую норму Закона нарушила ФИО2. обратившись в суд с указанным ходатайством.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

На состоявшемся 24.10.2018 по инициативе финансового управляющего ФИО2 собрании кредиторов ФИО1 сотрудником уполномоченного органа был вручен соответствующий запрос финансовому управляющему о представлении сведений о наличии/отсутствии зарегистрированного брака у ФИО1 в связи с отсутствием соответствующих сведений в отчете финансового управляющего. В соответствии с полученным от финансового управляющего ответом от 06.11.2018 вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 между ФИО5 и ФИО1 расторгнут брак и произведен раздел имущества, в результате которого 10 помещений были признаны собственностью ФИО5 При этом, из анализа судебного акта было установлено, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина-должника. Таким образом, Октябрьским районным судом г. Владимира при вынесении решения от 30.07.2018 по делу № 2 -3054/2018 не учтены требования абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым ФИО1 не правомочен был самостоятельно принимать решение относительно имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. В связи с нарушением указанным судебным актом прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченным органом направлялась апелляционная жалоба от 21.12.2018 № 1711/15327 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Данное ходатайство уполномоченного органа было удовлетворено определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.02.2019 по делу № 2-3054/2018 (13-104/2019). Однако в рамках судебных заседаний по рассмотрению ходатайства и апелляционной жалобы уполномоченного органа финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России, без представления соответствующих доказательств указывала, что имущество, зарегистрированное за ФИО5, не относится к совместно нажитому имуществу и не подлежит включению в конкурсную массу должника, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 не нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1 и не влияет на формирование конкурсной массы. Более того, в судебном заседании 25.04.2019. несмотря на наличие обоснованных доказательств, представитель финансового управляющего ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа. В итоге апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу № 33-1294/2019 апелляционная жалоба уполномоченного органа была удовлетворена, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 было признано право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 5 площадью 377.7 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер 33:22:011100:779; с ФИО5 в пользу должника взыскано 444 050 руб. в счет компенсации по разделу имущества. При данных обстоятельствах финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее обязанности, а именно не приняла исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы в виде обжалования решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 и, фактически, препятствовала ее формированию.

По мнению налогового органа, в результате неправомерных действий ФИО2 из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого уполномоченный орган и кредиторы имели возможность получить соразмерное удовлетворение своих требований.

Бездействия финансового управляющего привело к тому, что налоговым органом был инициированы судебные процессы, направленые на формирование конкурсной массы.

Кроме того, за период процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 должным образом не был проведен анализ на предмет наличия У должника совместно нажитого имущества и наличия доходов супруги от предпринимательской деятельности, относящихся к имуществу, нажитому супругами во время брака, что подтверждается финансовым анализом и отчетами финансового управляющего, подготовленными ФИО2 в ходе процедуры банкротства. В соответствии с книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, доход ИП ФИО5 с 30.01.2018 (дата введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1) по 31.12.2018 составил 2 960 092 руб. (доход от сдачи в аренду совместно нажитого имущества). Следовательно, по мнению подателя жалобы, 50% от полученного дохода (1 481 046 руб.) должно было поступить в конкурсную массу должника. Однако в связи с бездействием финансового управляющего ФИО2 данные денежные средства до настоящего времени в конкурсную массу не поступили.

Указанные нарушения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 (после признания должника банкротом) ФИО5 (супруга должника) обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением (с учетом уточнения) к должнику - ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование заявленных требований истица указала, что между ФИО5 и ФИО1 в отделе ЗАГС администрации г. Владимира 10.01.2008 был заключен брак. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, в настоящее время супруги совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, отношения не поддерживают. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Брачные отношения фактически прекращены с января 2012 года. Дополнительно истица просит разделить совместно нажитое имущество (10 объектов недвижимого имущества).

В ходе данного судебного разбирательства должник участия не принимал, исковые требования признал в полном объеме путем направления в дело соответствующего отзыва. Представитель ФИО1 в заседании суда подтвердил заявленную позицию.

Финансовый управляющий должника ФИО2 не была привлечена к участию в деле, участия в данном судебном разбирательстве не принимала. По ее утверждению она не уведомлялась о судебных заседаниях.

В связи с этим решением Октябрьского районного суда г. Владимира 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества были удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул брак, заключенный между ФИО5 и ФИО1, заключенный 10.01.2008 в отделе ЗАГС администрации г. Владимира. Одновременно суд признал право собственности истца на следующее имущество:

-помещение, назначение нежилое, площадь 377,7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:011100:779;

-помещение, назначение нежилое, площадь 38.4 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:264;

-помещение, назначение нежилое, площадь 84,9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:288;

-помещение, назначение нежилое, площадь 19.7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:263;

-помещение, назначение нежилое, площадь 18.9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:280;

-помещение, назначение нежилое, площадь 18.9 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:279;

-помещение, назначение нежилое, площадь 10.7 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:285;

-помещение, назначение нежилое, площадь 11.3 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:281;

-помещение, назначение нежилое, площадь 21.1 кв.м, этаж 3, адрес объекта: Владимирская область, МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:262;

-помещение, назначение нежилое, площадь 178.4 кв.м, этаж 2. адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:032067:777.

Таким образом, у ФИО1 фактически полностью выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника.

Факт выбытия у должника 10 объектов недвижимого имущества подтверждается также сведениями, указанными ФИО2 в анализе финансового состояния ФИО1 (стр. 12), согласно которым право должника на спорные объекты было прекращено еще в 2017 году. Согласно выводам, сделанным финансовым управляющим в анализе реструктуризация долгов и выполнение обязательств перед кредиторами без реализации имущества невозможна, что свидетельствует о целесообразности введения в отношении должник процедуры реализации имущества гражданина. При этом в качестве наличия имущества у ФИО1, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами, и покрытие судебных расходов, ФИО2 указывает следующие активы:

- Земельный участок, площадью 1 968 кв.м, вид права: общая долевая собственность V2;

- Нежилое помещение, площадью 22,5 кв.м, вид права: собственность.

При этом финансовый управляющий отмечает, что на момент составления анализа у должника имеется значительный объем обязательств, сумма которых составляет 21 123 987 руб. 50 коп.

Обладая информацией о состоявшемся судебном акте от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 и о принятом судом решении, ФИО2 вместе с тем не принимала каких-либо действий по его обжалованию.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности данного бездействия финансового управляющего, нарушающего права кредиторов должника и уполномоченного органа.

Во-первых, пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не был привлечен судом к участию в спорном процессе. Данный факт может свидетельствовать о том, что должник и его супруга умышленно не довели до сведения суда общей юрисдикции факт признания ФИО1 банкротом и проведения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, наличия у должника денежных обязательств, в том числе и перед бюджетом, на сумму более 21 млн.руб. Изложенные факты уже были достаточны для проведения финансовым управляющим тщательного анализа документов и имущества на предмет возможного злоупотребления правом со стороны супругов.

Во-вторых, согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Довод ФИО2 о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего оспаривать решения суда, поэтому вопрос об ответственности финансового управляющего за бездействие в данной части не может быть рассмотрен, признается несостоятельным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, формально законодательство о банкротстве действительно не вменяет в обязанность арбитражному управляющему обжаловать состоявшиеся судебные акты судов первой инстанции. Однако разумный и добросовестный арбитражный управляющий всегда обязан крайне щепетильно относится к результатам и последствиям принятых судом решений с точки зрения возможных негативных последствий для кредиторов должника.

В данном случае такими явно негативными последствиями принятого Октябрьским районным судом г. Владимира решения явилась возможность не попадания в конкурсную массу ни единого объекта недвижимого имущества (из имевшихся 10 объектов), составлявших общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО5

Учитывая указанные обстоятельства (факт полной утраты должником права на объекты недвижимости), уполномоченный орган, однозначно (в отличие от финансового управляющего) посчитал, что названным судебным актом нарушаются права и законные интересы кредиторов ФИО1 и обратился с апелляционной жалобой от 21.12.2018 № 17-11/15327 во Владимирский областной суд на указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В третьих, в материалах дела имеется копия отзыва от 04.02.2019 финансового управляющего ФИО2, в котором она указывает, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 не нарушает права конкурсных кредиторов и не влияет на формирование конкурной массы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы оставляет на усмотрение суда.

Также в материалы дела приобщался протокол судебного заседания Владимирского областного суда от 25.04.2019 по делу № 33-1294/2019, из которого четко следует, что представитель финансового управляющего должника ФИО6 поддерживает доводы отзыва.

Таким образом, указанные действия ФИО2 еще больше противоречат тому смыслу и тем целям, которыми руководствовался законодатель, возлагая на арбитражного управляющего важнейшие функции в делах о банкротстве, прежде всего, по наиболее полному пополнению конкурсной массы должника.

Довод ФИО2 о том, что имущество, оставленное решением суда первой инстанции за ФИО5 никогда не являлось собственностью ФИО1 также признается несостоятельным.

Так, указанные доводы опровергаются выводами, сделанными Владимирским областным судом в апелляционном определении от 25.04.2019 по делу № 33-1294/2019. Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что истом не опровергнут факт приобретения спорного имущества в период брака. Мнение супругов о том, что раздел общего имущества допускает переход прав собственности на объекты недвижимости лишь в пользу одного из супругов (ФИО5) судебной коллегией не принимается, поскольку такой раздел приведет к ущемлению прав второго супруга (ФИО1) и будет противоречить нормам материального права. Поскольку какого-либо предпочтения, что из имущества подлежит передаче истцу, а что - ответчику, стороны по делу не высказали, суд счел необходимым произвести раздел имущества в равных долях, с учетом обстоятельства кем из супругов используется спорное имущество.

В связи с этим апелляционным определением Владимирского областного суда от 25.04.201 9 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.07.2018 по делу № 2-3054/2018 было отменено. За ФИО1 было признано право собственности на нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 377.7 кв.м, этаж 5, адрес объекта: Владимирская область. МО <...>, кадастровый номер 33:22:011100:779. Также судом была установлена действительная стоимость данного нежилого помещения в размере 10 197 900 руб. Кроме того с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы в счет компенсации по разделу имущества денежные средства в сумме 444 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 30 000 руб.

Да, в конечном итоге, указанное имущество попало в конкурсную массу в деле о банкротстве должника, и было реализовано с первых торгов за 11 217 690 руб. (покупателем имущества выступала ФИО5). Однако данный результат оказался возможным лишь благодаря активной позиции ФНС России, а не в результате выполнения своих прямых обязанностей финансовым управляющим ФИО2, которая не только не предпринимала каких-либо действий по обжалованию нарушающего права кредиторов судебного акта, но фактически официально возражала против предпринимаемых в этом направлении действий сотрудников уполномоченного органа.

Кроме того, 07.05.2020 в Арбитражный суд Владимирской области от финансового управляющего поступило ходатайство об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из суммы полученных средств от продажи данного недвижимого имущества.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции правомерно расценил поведение финансового управляющего как несоответствующего требованиям Закона о банкротстве и цели процедуры реализации имущества, поскольку обязанность по формированию конкурсной массы с целью максимально возможного ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов лежит именно на арбитражном управляющем должника. Данные действия и бездействие ФИО2 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, приводят к явному затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил довод о бездействии финансового управляющего по выявлению у должника имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, а именно доходов, полученных супругой от предпринимательской деятельности.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, бывшая супруга должника ФИО5 в 2018 году, то есть в период после признания ФИО1 банкротом, получала систематический доход от сдачи в аренду совместно нажитого имущества (в том числе недвижимого имущества, на которое Владимирским областным судом признано право собственности должника). Данный факт не оспаривается сторонами.

При этом ФИО2 не принимались какие-либо попытки по взысканию причитающейся доли от дохода в конкурсную массу должника.

В свое оправдание финансовый управляющий указала, что ей не было достоверно известно о наличии этого имущества и доходов от сдачи его в аренду, так как должник и его бывшая супруга не отвечали на ее запросы. Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при должном желании финансовый управляющий мог получить данные сведения, в том числе обратившись в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств. Указанных действий финансовый управляющий не предпринимал.

Денежные средства в сумме 345 743 руб. 40 коп. были добровольно перечислены ФИО5 в конкурсную массу, вместе с тем это произошло лишь в мае 2020 года в процессе рассмотрения настоящей жалобы, и после привлечения ФИО5 к участию в данном споре, что фактически опять признается заслугой активных действий уполномоченного органа, а не финансового управляющего.

Факт добровольного исполнения ФИО5 обязательств по выплате части доходов от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел как акт восстановления нарушенных прав кредиторов, поскольку указанные обстоятельства имели место быть лишь при условии подачи настоящей жалобы, что, по мнению суда, явилось катализирующим признаком к побуждению совершения указанного действия.

Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении (фактическом не выполнении) финансовым управляющим своих обязанностей по принятию надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы должника,правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020 по делу №А11-15658/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина