Постановление № 01АП-8338/2021 от 26.07.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

02 августа 2022 года                                                   Дело № А38-2744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.04.2022 по делу № А38-2744/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранат»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 2744/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее –
ООО «Гранат», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, ФИО3, ответчик) об изменении договора аренды нежилого помещения от 25.11.2019 в части уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с  введением на территории Республики Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 (с изменениями к нему) режима повышенной готовности и приостановлением работы объектов розничной торговли.

Решением от 24.09.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, внес изменения в договор аренды недвижимого имущества от 25 ноября 2019 года, дополнив пункт 3.2 раздела 3 «Арендная плата и порядок расчетов» договора текстом следующего содержания: «В связи с введением на территории Республики Марий Эл Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 (с изменениями к нему) режима повышенной готовности и приостановлением работы объектов розничной торговли, в исключение из иных условий договора, в период с 28.03.2020 по 31.12.2020 включительно постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в размере 50% от размера постоянной части арендной платы, установленной пунктом 3 дополнительного соглашения от 30 октября 2020 года к договору аренды недвижимого имущества от 25 ноября 2019 года. Переменная часть арендной платы за указанный период начисляется и оплачивается арендатором в соответствии с условиями договора. Действие настоящего пункта распространяется на отношения сторон, возникшие с 28.03.2020.».

Впоследствии ООО «Гранат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения и устранении неясностей в его резолютивной части, а именно просило разъяснить порядок уменьшения размера арендной платы за период с марта по декабрь 2020 года.

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявлениеОбщества  о разъяснении решения, суд указал: что постоянная часть арендной платы по договору аренды от 25.11.2019 устанавливается в следующем размере:

- Март 2020 года (с 1 по 27 марта 2020 года – в размере, установленном договором, с 28 по 31 марта 2020 года - в размере 50 % от постоянной части арендной платы) – 206 087 руб. 10 коп.;

- Апрель 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Май 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Июнь 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Июль 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Август 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Сентябрь 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Октябрь 2020 года – 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы);

- Ноябрь 2020 года – 110 150 руб. (по дополнительному соглашению к договору от 30.10.2020);

- Декабрь 2020 года - 110 150 руб. (50% от постоянной части арендной платы).

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель считает, что при разъяснении решения от 24.09.2021 было произведено изменение его содержания: так, прямое указание в резолютивной части решения на п. 3 дополнительного соглашения к договору аренды, который устанавливает базисную ежемесячную стоимость по договору аренды в размере 264 360 руб., было изменено на определенную сумму, а именно 220 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, разъяснил решение суда, указал, в каком размере устанавливается постоянная часть арендной платы за март-декабрь 2020 года.

В рассматриваемом случае вопрос об установлении размера постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.12.2020, был предметом исследования судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Таким образом, разъяснение судом первой инстанции возникшего вопроса о порядке уменьшения размера арендной платы за спорный период, не изменяет содержания судебного акта.

Оснований полагать, что суд первой инстанции внес изменения в резолютивную часть разъясняемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически в результате разъяснения судебного акта его содержание, осталось неизменным.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 22.04.2022 по делу № А38-2744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.