Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Формматериалы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Раско» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 834 537 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-10011/2018 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Формматериалы» о признании ООО «Раско» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ООО «Формматериалы» на его правопреемника - ООО Долговой центр «Акцепт».

Акционерное общество ББР Банк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве от (вх. от 22.11.2018).

Протокольным определением от 03.12.2018 по делу № А11-10011/2018 Арбитражный суд Владимирской области произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора по делу № А11-10011/2018 - ООО Долговой центр «Акцепт» на его правопреемника - ББР Банк (акционерное общество).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 48, 158,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – ЗАО «Брайф») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить протокольное определение суда от 03.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, в определении Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 не указан порядок обжалования и сроки обжалования определения. При этом, данное определение суда является по сути «Определением об отложении судебного заседания», но в указанном Определении отражен решенный судом вопрос о процессуальном правопреемстве. Определения о процессуальном правопреемстве как отдельного документа судом изготовлено не было.

ЗАО «Брайф» считает, что это было сделано намерено, так как определение об отложении судебного разбирательства не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, так как срок судебного разбирательства по делу в нем определен. Соответственно, суд лишил стороны возможности обжалования процессуального правопреемства ООО Долговой центр «Акцепт» на АО «ББР Банк».

По мнению ЗАО «Брайф» суд не имел право рассматривать вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению АО «ББР Банк», так как АО «ББР Банк» не являлся на момент рассмотрения заявления стороной по гражданскому делу № А11-10011/2018.

Таким образом, суд рассмотрел заявление о процессуальном преемстве, заявленное юридическим лицом, не являющимся стороной в рамках дела № A11-10011/2018 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 ООО Долговой центр «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Проанализировав представленные документы, Арбитражный суд Владимирской области определением суда от 01.11.2018 произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора - ООО «Формматериалы» на его правопреемника - ООО Долговой центр «Акцепт».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ББР Банка (АО) о процессуальном правопреемстве, счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 03.12.2018 произвел замену кредитора - ООО Долговой центр «Акцепт» на его правопреемника - ББР Банка (акционерное общество) в порядке процессуального правопреемства.

Коллегия судей полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Коллегией судей установлено, определением от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 Верховный суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А11-10011/2018, заявление ООО «Формматериалы» о признании должника несостоятельным (банкротом) возвратил заявителю.

Поскольку заявление ООО «Формматериалы» возвращено, то применительно п. 2 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве ООО «Формматериалы» не признается лицом, участвующими в деле о банкротстве. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлено без рассмотрения заявление ООО Долговой центр «Акцепт». Следовательно, рассматриваемое заявление о правопреемстве не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, заявлено и подписано неуполномоченным лицом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет рассматриваемое заявление без рассмотрения.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что неверное применение норм процессуального права влечет в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ отмену протокольного определения Арбитражного суда Владимирской области 03.12.2018 по делу № А11-10011/2018 с принятием постановления об оставлении заявления акционерного общества ББР Банк о произведении процессуального правопреемства, замене кредитора по делу № А11-10011/2018 – общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» на его правопреемника – ББР Банк (акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в сумме 834 537 руб. без рассмотрения.

С учетом установленной необходимости оставления заявления без рассмотрения, отклоняется, как не имеющий правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях суда первой инстанции иных процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2018 по делу № А11-10011/2018 о произведении процессуального правопреемства, замене кредитора по делу № А11-10011/2018 – общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» на его правопреемника – ББР Банк (акционерное общество) реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в сумме 834 537 руб. отменить.

Заявление ББР Банк (акционерное общество) о произведении процессуального правопреемства, замене кредитора по делу
№ А11-10011/2018 – общества с ограниченной ответственностью Долговой центр «Акцепт» на его правопреемника – ББР Банк (акционерное общество) в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «РАСКО» в сумме 834 537 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов