Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу № А43-26001/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 29.07.2020 № 10408000-735/2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нижегородской таможней (далее – Таможня, административный орган) в ходе проверки заявленных сведений и контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «РТП», Общество, таможенный представитель, заявитель) по ДТ № 10408120/130120/0000001 (далее - ДТ), зарегистрированной 13.01.2020, выявлено, что Общество графе 44 ДТ заявило и представило таможенному органу лицензию от 28.11.2019 № 13192051351, выданную Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству акционерному обществу «Рособоронэкспорт» на вывоз акционерным обществом «Элара» продукции военного назначения по прилагаемому перечню в количестве 1 комплекта в рамках контракта РВ/535607041401 от 22.09.1995 (с дополнениями от 15.08.2011 и 11.03.2019) для выпуска, которая является недействительным документом.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 18.06.2020 составило протокол об административном правонарушении № 10408000-735/2020.

Постановлением от 29.07.2020 № 10408000-735/2020ООО «РТП» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 10.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить.

По мнению заявителя,наличие опечаток в разрешительном документе само по себе не свидетельствует о недействительности представленных Обществом при декларировании документов о соответствии ввозимой продукции (товаров) обязательным требованиям.

ООО «РТП» считает возможным применить к рассматриваемому административному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ,поскольку Общество не имело намерения нарушить таможенное законодательство, оказывало содействие в установлении фактических обстоятельств, устранило последствия правонарушения.

Подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе.

Общество 29.12.2020 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела писем ООО «РТП» от 19.11.2020 № ПНН/01-04/256, ФСВТС России от 08.12.2020 № 14/3-11932.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества. Поскольку документы представлены в электронном виде через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату Обществу.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимают применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, в том числе меры экспортного контроля в отношении продукции военного назначения (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела товары по ДТ № 10408120/130120/0000001, зарегистрированной Таможней 13.01.2020, включены в перечень продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (далее – ФСВТС).

Неотъемлемой частью лицензий являются прилагаемые к ним перечни продукции военного назначения.

При декларировании товаров таможенному органу вместе с ДТ наряду с иными документами представлен договор комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230765-1812056, заключенный АО «Рособоронэкспорт» с АО «Элара».

Между тем, в перечне, который является неотъемлемой частью лицензии от 28.11.2019 № 13192051351, указан договор комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230756-1812056.

Кроме того, в пункте 4 перечня, указано наименование товара «выключатель ТУ-16-526.016-732 2В-45», тогда как в пункте 4 дополнения от 11.03.2019 № 1835611232356 к контракту от 22.09.1995 № РВ/535607041401 и дополнения от 01.07.2019 № 1835611232356-1911289 к договору комиссии от 04.09.2018 № Р/1835611230765-1812056 указан товар с наименованием «выключатель ТУ-16-526.016-73 2В-45».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что на основании данной лицензии таможенный орган принял решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, как противоречащий материалам дела об административном правонарушении.

Так, согласно представленным материалам, в графе «С» ДТ №10408120/130120/0000001 указано «отказано в выпуске товаров на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 125, пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с непредставлением верного перечня к лицензии».

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ООО «РТП» в Таможню подана ДТ 10408120/200320/0000078 на вышеуказанную товарную партию и лицензия от 28.11.2019 № 13192051351 с внесенными изменениями в перечень продукции военного назначения. По данной ДТ 20.03.2020 принято решение о выпуске товаров.

Таким образом, Общество при подаче ДТ №10408120/130120/0000001 в графе 44 ДТ заявило и представило таможенному органу лицензию от 28.11.2019 № 13192051351 на вывоз АО «Элара» продукции военного назначения, которая для таможенных целей (целей выпуска) является недействительным документом.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Заявитель не оспаривает факт несоответствия реквизитов договора комиссии в перечне, являющимся приложением к лицензии на вывоз продукции военного назначения, однако считает, что в рассматриваемом случае, допущенная им техническая ошибка не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, наличие технической ошибки свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в лицензии, и подтверждает вывод таможенного органа о несоблюдении Обществом запретов и ограничений, установленных в отношении продукции военного назначения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «РТП» имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях таможенного представителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «РТП» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу № А43-26001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова