Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2019 по делу № А79-8041/2018, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык» (ОГРН 1022101831597, ИНН 2103004804) к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики
(ОГРН 1052132013670, ИНН 2103903304) о признании состоявшимся перехода права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Чувашской Республике,администрация Батыревского района Чувашской Республики, Шарафутдинов Анатолий Анатолиевич, Шарафутдинова Рузания Небиулловна, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дуслык» (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Шыгырданского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании состоявшимся перехода права собственности на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-343, площадью 1525,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский р-н, с/п Шыгырданское, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Байрак» (далее - СХПК «Байрак») к Кооперативу, а также о признании за Кооперативом права собственности на указанный объект.

Определением суда от 28.03.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кооператива о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2016, принятого по гражданскому делу по заявлению Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Протокольным определением от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать состоявшимся переход права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером
21-2103/036/2010-343 площадью 1525, 1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Шыгырданское,
с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, от СХПК «Байрак» к Кооперативу;

-признать за Кооперативом право собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-343 площадью 1525, 1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Шыгырданское, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37;

-аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о постановке на учет нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером
21-21-03/036/2010-343 площадью 1525,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Шыгырданское,
с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества;

-аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 15.03.2016 за № 21-21/008-21/008/001/2015-3213/2 о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 21-21-03/036/2010-343 площадью 1525,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район,
с/пос Шыгырданское, с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, за Администрацией. Данные уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике, администрация Батыревского района Чувашской Республики, Шарафутдинов Анатолий Анатолиевич и Шарафутдинова Рузания Небиулловна.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что третьи лица, получив спорный объект в общую совместную собственность в порядке части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ
«О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), в тот же день передали его в собственность кооператива в качестве имущественного пая в соответствии со статьями 1, 13, 15, 34, 35 Закона № 193-ФЗ, то есть обладали правом собственности на объект менее 1 дня, что не позволило им произвести государственную регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. Сообщил, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.02.2004 СХПК «Байрак» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 03.03.2005 конкурсное производство завершено; СХПК «Байрак» было ликвидировано. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах как у бывших членов СХПК «Байрак», так и у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном порядке. Считает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2012 по делу № А79-7329/2012, в рамках которого Кооператив отказался от исковых требований, несостоятельна, поскольку предметом иска по названному делу являлось обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, тогда как предмет исковых требований по делу № А79-8041/2018 иной.

Администрация и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив просил признать состоявшимся переход права собственности на спорный объект, а также признать на него право собственности, указав в обоснование своих требований на то, что спорный объект недвижимости находился в собственности колхоза им. Жданова с 1973 года. В результате правопреемства указанный объект недвижимости перешел в собственность колхоза «Байрак» (впоследствии СХПК «Байрак»). 25.02.2002 члены СХПК «Байрак» на основании решения общего собрания вышли из его состава и на основании акта на выдачу материальных ценностей в счет имущественного пая от 28.02.2002 получили право собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, 28.02.2002 решением общего собрания Коопертаива Шарафутдинов А.А., Шарафутдинова Р.Н., Мустафин А.Я., Тумаков А.С., Еремеев Т.З., Куряков З.С., Куряков М.С., Амерханов Н.Н., Звейрова М.Ш. были приняты в члены Кооператива, а объект недвижимости был передан ими в собственность Кооператива в качестве паевого взноса. С 2002 года истец владеет и распоряжается объектом недвижимости как своим собственным, несет расходы по его содержанию, а также поставил его на кадастровый, бухгалтерский и инвентарный учет. В результате отсутствия государственной регистрации права на основании запроса Администрации от 11.05.2012
№ 21-21-03/006/2012-147 объект принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 3 статьи 34 Закона № 193-ФЗ кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в Гражданский кодекс Российской Федерации, данные положения содержатся в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ни за СХПК «Байрак», ни за указанными физическими лицами, ни за Кооперативом не было зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2019 право собственности на спорный объект - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером
21-21-03/036/2010-343 площадью 1525,1 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Батыревский район, с/пос Шыгырданское,
с. Шыгырдан, ул. Ленина, д. 37, 15.03.2016 зарегистрировано за муниципальным образованием Шыгырданское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики.

Основанием для государственной регистрации послужило решение Батыревского районного суда от 02.11.2015 по делу № 2-643/2015 о признании за муниципалитетом права муниципальной собственности как на бесхозяйное имущество.

Данное решение впоследствии было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2016 по апелляционному делу
№ 33-4918/2016 и затем заявление муниципалитета оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением Батыревского районного суда от 20.12.2018 истцу было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Батыревского районного суда от 02.11.2015 по делу № 2-643/2015 путем прекращения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.04.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2016.

Ранее, истец в рамках дела № А79-3996/2010 обращался в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, в иске было отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2010 оставлено без рассмотрения заявление Кооператива об установления факта владения спорным объектом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления
№ 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае событие (передача спорного имущества в качестве паевого взноса в кооператив), на которое истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности, произошло 28.02.2002, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому для возникновения у истца права собственности на спорный объект необходимо было зарегистрировать переход права собственности от вышеуказанных физических лиц.

Вместе с тем, в рамках дела № А79-7329/2012 истец обращался в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, к Администрации о регистрации перехода права собственности на спорный объект, однако отказался от иска, в связи с чем определением суда от 26.07.2012 производство по делу было прекращено.

Согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Таким образом, истец, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права в рамках дела № А79-7329/2012, самостоятельно отказался от его реализации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не представил доказательств регистрации перехода права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании перехода права состоявшимся и признании права собственности на спорный объект за Кооперативом являются необоснованными.

Поскольку право собственности муниципалитета истцом в рамках настоящего дела не оспорено, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об аннулировании (прекращении) записей в ЕГРН о постановке на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, а также о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости муниципальным образованием Шыгырданское сельское поселение Батыревского района Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки обоснованности доводов заявителя не установил оснований для иных выводов по существу спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2019 по делу № А79-8041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дуслык» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова