Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43–24483/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лега» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.07.2021 № НН-АВ/21.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.05.2021 №СС-17-754 по факту возможного несоответствия паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Лега» (далее по тексту - Общество) Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Управление) 02.06.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования №20.1НН/21.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 06.07.2021 составило в отношении него протокол об административном правонарушении серии ААА №6НН-20АВ-20АВ/21 и вынесло постановление от 19.07.2021 №НН-АВ/21о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам деланедоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению Общества, привлечение к административной ответственности произошло по истечению сроков, так как днем обнаружения административного правонарушения следует считать момент поступления соответствующий информации в адрес Управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1640 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования безопасности).

Подпунктами 1, 2, 12 пункта 6 Требований безопасности определено, что субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны - при наличии более одного транспортного средства назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры; назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

При этом силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (статья 1 Закона №16-ФЗ).

Силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 12.1 Закона №16-ФЗ и подпункта 12 пункта 6 Требований безопасности, выразившееся в назначении ответственными за обеспечение требований транспортной безопасности лиц, не прошедших соответствующее обучение и аттестацию.

Управлением установлено, что лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры назначен ФИО1, при этом документы, подтверждающие прохождение обучения и аттестации по транспортной безопасности указанным лицом не представлены. Ответственными за обеспечение транспортной безопасности на транспортных средствах являются водители - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом документы о прохождении обучения и аттестации указанных лиц также не представлены.

Довод Общества, что допущенные к работе лица обучены и в настоящее время осуществляются действия, направленные на прохождение ими аттестации, обоснованно не прият судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом указанных выше требований.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.07.2021 серии ААА №6НН-20АВ-20АВ/21.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер штрафа составляет 50 000 рублей, назначение Обществу наказания ниже низшего предела невозможно.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае датой совершения правонарушения является дата поступления в надзорный орган информации о правонарушении 28.05.2021, следовательно, на день принятия оспариваемого постановления срок давности не истёк.

Общество указывает, что суд первой инстанции не истребовал у административных органов сведений об отправке и получения письма от 19.04.2021. Между тем, из имеющейся в материалах дела копии указанного письма (л.д.24-25) усматривается, что документ в электронной форме создан 28.05.2021.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-24483/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лега» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева