Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно: перечисление с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 598 381 руб. в период с 28.02.2017 по 03.07.2017 на счет Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за оказание юридических услуг адвокатов Николаенко Игорем Николаевичем,

при участии в судебном заседании: от Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» - ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2021 сроком действия один год;

от акционерного общества «Нефис Косметикс» - ФИО3 на основании доверенности №4404 от 01.02.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее – ООО «Южный двор-505», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: перечисление с расчетного счета должника денежных средств на счет Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора № 1314/3 от 16.02.2017г. по счету № 1 от 22.02.2017», 26.06.2017 в сумме 248 381 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.2 от 11.05.2017г», 03.07.2017 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.1 от 15.06.2017», в общей сумме в сумме 1 598 381 руб.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделки на суммы 248 381р. и 600 000р. не отвечают критериям сделок совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечисления денежных средств совершено после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой.

Заявителя апелляционной жалобы полагает, что при полной осведомленности о ходе судебных разбирательств по делам А65-31533/2016 и А65-9132/2017 и понимании обоснованности указанных требований как лицами, оказывающими профессиональные юридические услуги, ответчики не могли не осознавать, что поступившие от Должника денежные средства влекут оказание предпочтение в отношении известного для ответчиков кредитора.

Отказ суда первой инстанции в части удовлетворении сделки на сумму 750 000 руб. от 28.02.2017г., конкурсный управляющий также считает неправомерным.

Учитывая период фактического исполнения адвокатами Коллегии юридических услуг в период с 26.01.2017г., а также учитывая дату первого судебного заседания 01.03.2017г., на котором адвокаты Коллегии не могли участвовать без изучения материалов дела, подтверждающих задолженность должника перед АО «Нэфис Косметикс», АО «Нэфис Косметикс» считает, что на момент совершения оспариваемого платежа от 28.02.2017г. адвокаты Коллегии уже были осведомлены о наличии неисполненных обязательств должника перед АО «Нэфис Косметикс».

Доказательств обратного, а именно получения документов в соответствии с пунктом 2.3. договора №1314/3 от 27.02.2017г. после совершения оспариваемого платежа, в материалы дела не предоставлено.

Несмотря на то, что требования к Ответчикам заявлены солидарно, Конкурсный управляющий считает, что выгодоприобретателем по спорным сделкам является Коллегия Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры».

Представитель АО «Нэфис Косметикс» в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 22, 25 Закона об адвокатской деятельности от 31.05.2002 № 63-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, а именно: перечисление с расчетного счета должника денежных средств на счет Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора № 1314/3 от 16.02.2017г. по счету № 1 от 22.02.2017», 26.06.2017 в сумме 248 381 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.2 от 11.05.2017г», 03.07.2017 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.1 от 15.06.2017», в общей сумме в сумме 1 598 381 руб..

Конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований указывает, что должник произвел перечисление денежных средств со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на счет Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора № 1314/3 от 16.02.2017г. по счету № 1 от 22.02.2017», 26.06.2017 в сумме 248 381 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.2 от 11.05.2017г», 03.07.2017 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.1 от 15.06.2017».

Платеж 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. совершен в течение шестимесячного срока перед возбуждением дела о банкротстве, остальные два платежа - в течение месяца перед возбуждением дела о банкротстве.

Указывает, что адвокатом оказывалась квалифицированная юридическая помощь в представлении интересов ООО «Южный двор-505» по взысканию задолженности, в связи с чем ответчики не могли не осознавать, что получение денежных средств является предпочтительным удовлетворением их требований; просит осуществить проверку оспариваемых сделок на основании всех предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, а также общегражданских оснований.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные платежи привели к получению отдельным кредитором преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами. Получателем денежных средств явилась коллегия адвокатов, выступающая представителем адвоката Николаенко И.Н. при расчетах с доверителем. Таким образом, применение последствий недействительности сделки видит во взыскании в конкурсную массу должника солидарно с Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» и Николаенко И.В. денежных средств в размере 1 588 381 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5
пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Южный двор-505» и адвокатом Николаенко И.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг № 1314/3 от 27.02.2017 (на консультирование и представление интересов должника по делу №А65-31533/16), договор об оказании юридических услуг № 1336/3 от 17.05.2017 (на консультирование и представление интересов должника по делу №А65-9132/2017, №А65-33671/2017 в суде первой инстанции и по делу №А65-31533/2016 в суде апелляционной инстанции).

Со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» произведено перечисление денежных средств в пользу Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. с назначением платежа «Аванс в соответствии с п. 3.2.1 договора № 1314/3 от 16.02.2017г. по счету № 1 от 22.02.2017», 26.06.2017 в сумме 248 381 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.2 от 11.05.2017г», 03.07.2017 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «услуги, оказываемые адвокатами по сч.1 от 15.06.2017».

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены в счет оказания услуг по данным договорам.

Согласно акту сдачи-приемки от 11.05.2017 в период с 26.01.2017 по 03.05.2017 исполнителем оказаны услуги по договору от 27.02.2017 № 1314/3 на сумму 750 000 руб., а должником приняты в полном объеме, а также приняты понесенные расходы на сумму 248 381 руб.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 44 на сумму 750 000 руб. на основании счета № 1 от 22.02.2017, и платежным поручением № 74 от 26.06.2017 на основании счета № 2 от 11.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов ООО «Южный двор-505» в судебном заседании осуществлялось адвокатами Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» в рамках дела № А65-9132/2017 17.05.2017, 03.07.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, 17.10.2017, в рамках дела №А65-33671/2017 с 14.11.2017, 08.12.2017, в рамках дела №А65-31533/2016 07.03.2017, 28.02.2017, 19.04.2017, 25.04.2017, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 03.07.2017, 14.08.2017, 04.09.2017.

Согласно актам сдачи-приемки к договору от 17.05.2017 № 1336/3 от 05.09.2017, 19.10.2017, 12.12.2017 исполнителем оказаны услуги на сумму 600 000 руб., а должником приняты в полном объеме. Оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 76 на основании счета № 1 от 15.06.2017.

Полученные денежные средства удержаны Коллегией в счет оплаты задолженности Николаенко И.В. по членским взносам.

Договоры на оказание юридических услуг № 1314/3 от 27.02.2017 и № 1336/3 от 17.05.2017 заключены с адвокатом Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» Николаенко И.В.

В силу пункта 13 статьи 22 Закона об адвокатской деятельности от 31.05.2002 № 63-ФЗ Коллегия является налоговым агентом адвоката Николаенко И.В. и представителем по расчетам с доверителями.

Согласно пункту 6 статьи 25 закона об адвокатской деятельности вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Поступление денежных средств по Договорам на расчетный счет Коллегии полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (Закон об адвокатской деятельности) члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 7 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено право адвоката осуществлять профессиональные расходы на содержание соответствующего адвокатского образования (в рассматриваемой ситуации - на содержание Коллегии).

Вознаграждения, полученные адвокатами от доверителей, учитываются на их лицевых счетах, то есть поступают в распоряжение адвоката. В конце каждого месяца на основании пункта 5.2 Устава Коллегии (обязанность членов коллегии своевременно вносить ежемесячные отчисления на содержание Коллегии), согласно приказам Председателя коллегии, изданным в соответствии с пунктом 6.11.23 Устава Коллегии (право Председателя коллегии определять размер ежемесячных отчислений адвокатов на содержание Коллегии), часть вознаграждений отчисляется на содержание Коллегии.

Членские взносы на содержание Коллегии является профессиональным вычетом. Профессиональный вычет уменьшает налогооблагаемую базу по НДФЛ (п.2 ст.221 НК РФ). НДФЛ облагается доход адвоката, уменьшенный на сумму профессионального вычета.

Судом первой инстанции верно установлено, что денежные средства, поступившие по договорам №№ 1314/3, 1336/3 с ООО «Южный Двор-505» поступили в распоряжение адвоката Николаенко И.Н., а затем в качестве членских взносов были направлены на содержание Коллегии, НДФЛ по ним не начислялся и не уплачивался (подтверждающие документы в материалы дела представлены).

Тот факт, что вознаграждение удержано в качестве членских взносов, не делает Коллегию обязанной перед Должником, поскольку в силу вышеуказанных норм права Коллегия не отвечает по обязательствам адвоката, заключившего Договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по Договорам возникли непосредственно у адвоката Николаенко И.Н.; коллегия не отвечает по указанным обязательствам в силу вышеуказанной нормы права, и является ненадлежащим ответчиком , что влечет отказ в удовлетворении иска к Коллегии.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор-505» возбуждено 10.07.2017; оспариваемые платежи совершены с 28.02.2017 по 03.07.2017. Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платеж от 03.07.2017 в сумме 600 000 руб.), п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи 28.02.2017 в сумме 750 000 руб. и 16.02.2017 в сумме 248 381 руб.).

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», Николаенко И.В. по отношению к ООО «Южный двор-505» в материалы дела не представлено.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя со ссылкой на то, что совершение сделок (платежей на 248 381 руб., 600 000 руб.) в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом позволяет признать указанные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве основания оспаривания данных платежей Заявитель ссылался на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано предпочтение в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО «Нефис Косметикс» в размере 152 140 474,21 руб., взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу № А65-31533/2016, а также перед ООО «Альфатехформ» в размере 9 492 916,20 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-29920/2017.

Вместе с тем, решение от 03.05.2017 по делу № А65-31533/2016 вступило в законную силу 11.09.2017, решение от 03.07.2017 по делу №А40-29920/2017 вступило в законную силу 26.09.2017.

Поскольку Коллегия Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», Николаенко И.В. не выступали в качестве представителя интересов ООО «Южный двор-505» в рамках взыскания задолженности перед ООО «Альфатехформ», ограничены в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента от органов государственной власти помимо информации, содержащейся в открытом доступе, информацией установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу №А40-29920/2017 обладать на момент оспариваемых платежей не могли. Таким образом, данное обстоятельство не может свидетельствовать об осведомленности ответчиков о наличии указанной задолженности или преимущественном получении денежных средств перед иным кредитором ООО «Альфатехформ».

Наличие задолженности перед АО «Нефис Косметикс» не являлось бесспорным, ООО «Южный двор-505» не признавалась указанная задолженность, в связи с чем им были заключены соответствующие договоры на представительство интересов в суде с адвокатом Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» Николаенко И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 по делу № А65-31533/2016 требования АО «Нефис Косметикс» удовлетворены частично.

При этом, осведомленность Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» и Николаенко И.В. о неисполнимости судебного решения по взысканию задолженности в размере 152 140 474,21 руб. вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества конкурсным управляющим не доказана.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 369 091 000 руб.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Ответчики не являлись заинтересованным лицом по отношению к ООО «Южный двор-505», таким образом, презумпция осведомленности к ним неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ответчики на даты совершения оспариваемых платежей должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, значительных оборотов по счету, значительных размеров активов, не означает его неплатежеспособность и осведомленность Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» и Николаенко И.В. о признаках неплатежеспособности должника.

Как справедливо указал суд первой инстанции, оснований полагать, что должник, осуществляя платежи в пользу Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры» за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным с Николаенко И.В., а последние - принимая их, фактически намеревались обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Учитывая признанную судом на основании представленных в материалы дела доказательств равноценность встречного исполнения, судом не установлены основания для признания доказанным причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, судом не установлена осведомленность ответчиков о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Не основанное на каких-либо обстоятельствах утверждение конкурсного управляющего и кредитора ОА «Нэфис Косметикс» о явной осведомленности, об обратном не свидетельствует.

Само по себе наличие иных кредиторов на момент совершения сделки не образует состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана и судом не установлена совокупность обстоятельств необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, сумма оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, 2016 год.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что договоры на оказание юридических услуг № 1314/3 от 27.02.2017 и № 1336/3 от 17.05.2017 заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а размер выплат составляет менее 1% активов должника на момент совершения сделок.

При этом, суд исходит из того, что договоры на оказание юридических услуг, в счет которых произведены спорные платежи, заключены для целей представления и защиты интересов ООО «Южный двор-505» по взысканию задолженности перед АО «Нефис Косметикс», размер вознаграждения за оказанные услуги не позволяет считать их экономически неоправданными.

Конкурсный управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, предоставление юридических услуг по сравнению с произведенными выплатами было несоразмерным в сравнении с иными сделками по оказанию юридических услуг, заключенных в гражданском обороте, а равно отсутствуют доказательства того, что должником заключались иные сделки, в рамках которых юристы за выполнение своих услуг, аналогичных тем, которые были предусмотрены договорами с Николаенко И.В. и оказаны фактически получали выплаты в меньшем размере.

Совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума).

Согласно п. 14 Постановления Пленума при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.); не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд сделал вывод о характере сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона и Постановления Пленума.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что потребность в юридических услугах носила для ООО «Южный Двор - 505» обычный и постоянный характер (ООО «Южный Двор - 505» являлось участником большого количества судебных споров); как минимум, с 2011 года привлечение адвокатов к оказанию юридической помощи ООО «Южный Двор - 505» осуществлялось многократно; при этом эти адвокаты не являлись членами Коллегии Адвокатов «Юридическая компания «Хренов и Партнеры», г. Москва.

Как следует из судебной практики, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг; договоры об оказании юридических услуг направлены на удовлетворение потребности в юридической области и совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также судом не установлено наличия оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на направленность действий сторон при исполнении договоров на вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства.

Учитывая, что материалами дела подтверждены как заключение договоров на оказание юридических услуг, так и исполнение принятых на себя обязательств, суд не усмотрел оснований полагать, что заключая оспариваемые договоры, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия и прикрывали иные отношения (ст. 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим не обоснованы и судом не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

На основании изложенного является верным итоговый вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что платежи на суммы 248 381 руб. и 600 000 руб. производились после возбуждения дела о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 10.07.2017. Платеж на сумму 248 381 руб. совершен 26.06.2017, платеж на сумму 600 000 руб. совершен 03.07.2017.

Довод заявителя о значительной просрочке вышеуказанных платежей также не подтверждается.

Платеж в размере в размере 248 381 руб. произведен на основании Договора № 1314/3 от 16.02.2017, акта сдачи-приемки от 11.05.2017, счета № 2 от 11.05.2017. Согласно п. 3.4.5 Договора услуги подлежат оплате после передачи заказчику акта об оказанных услугах и счета, в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета. Акт сдачи-приемки услуг передан заказчику 02.06.2017, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оплата ожидалась не ранее 16.06.2017. Фактически оплата произведена 26.06.2017. Следовательно, просрочка составила 5 (пять) рабочих дней, что не позволяет говорить о том, что просрочка являлась значительной.

Платеж в размере 600 000 руб. произведен на основании Договора № 1336/3 от 17.05.2017, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017, 19.10.2017, счета № 1 от 15.06.2017.

Согласно п. 3.2.2 Договора денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на выплату аванса. Счет передан заказчику 16.06.2017, что подтверждается материалами дела. Таким образом, оплата ожидалась не ранее 21.06.2017. Фактически оплата произведена 03.07.2017. Следовательно, просрочка составила 7 (семь) рабочих дней, что не позволяет говорить о значительном характере просрочки.

Заявитель в жалобе указывает, что к обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, когда кредитору по обязательству с должником должно было быть известно о получении предпочтения перед иными кредиторами.

При этом Заявитель ссылается на то, что при полной осведомленности о ходе судебных разбирательств по делам № А65-31533/2016 и А65-9132/2017, ответчики не могли не осознавать, что поступившие от должника денежные средства влекут оказание предпочтения в отношении доподлинно известного для ответчика кредитору.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед АО «Нефис Косметике» не являлось бесспорным, ООО «Южный двор-505» не признавалось, в связи с чем им были заключены соответствующие договоры на представительство с адвокатом Коллегии адвокатов Николаенко И.Н.; требования АО «Нефис Косметике» удовлетворены частично; при этом осведомленность Коллегии адвокатов и Николаенко И.Н. о неисполнимости судебного решения вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества конкурсным кредитором не доказана; согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составили 369 091 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 по делу № А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов