Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной: списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» в пользу должника 339 180 руб.,

при участии в судебном заседании:от общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» - ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» (далее ООО «Южный Двор-505» – должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника недействительной: списания денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» в пользу должника 339 180 руб..

Определением от 06.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-505», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810900710143101, в пользу третьего лица ЗАО «Концерн «АЙСРООС» 30.12.2014 в сумме 324 000 руб. с назначением платежа «оплата аренды за февраль 2015г. По дог.№237/11-13 от 05.06.2013 маг.Авиагородок в счет взаим-ов за ООО «Южный Двор-112» по письму б/н от 29.12.14, в т.ч. НДС (18%) 49423-73», 30.12.2014 в сумме 15 180 руб. с назначением платежа «оплата за рекламное место за февраль 2015г. М-н Авиагородок в счет взаим-ов за «Южный Двор-112» по письму б/н от 29.12.14, в т.ч. НДС (18%) 2315-59». Признал недействительными платежи, совершенные должником со счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810900710143101, по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30.12.2014 в сумме 324 000 руб., 30.12.2014 в сумме 15 180 руб. Применил последствия недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что сделки совершены без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Перечисление денежных средств Должником по обязательствам Ответчика не является безвозмездным, осуществлено со встречными оплатами Ответчиком в пользу третьих лиц по обязательствам Должника.

Данные платежи Должником совершены с понятным и конкретизированным назначением платежа, имеется ясность по каким именно обязательствам Ответчика Должник осуществил оплату, оплата осуществлена Должником в пользу третьего лица (арендодателя), не являющегося аффилированным лицом.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования 4 (четырех) кредиторов Должника, с требованиями, возникшими значительно позднее даты совершения оспариваемых сделок. При этом в реестре требований кредиторов отсутствуют требования аффилированных лиц. Тогда как согласно имеющимся в материалах настоящего дела документам, Ответчик осуществлял перечисление денежных средств множеству юридических лиц, в том числе по обязательствам третьих лиц, но отсутствие заявлений данных юридических лиц о включении требований в реестр требований свидетельствует только о том, что обязательства сторон прекращены.

Сделки носили безвозмездный характер. Ответчиком, а также иными юридическими лицами осуществлялись многочисленные платежи по обязательствам Должника в пользу кредиторов Должника, без представления Должником равноценного встречного предоставления, что может быть подтверждено выписками по счетам Ответчика в период с января 2014г. по декабрь 2017г.

Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, были направлены на скорейшее удовлетворение требований контрагентов таких предприятий, преследовали своей целью исполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки. Должник осуществлял оплату по обязательствам множества юридических лиц в период с января 2014г. по декабрь 2017г., тогда как такие юридические лица осуществляли оплату по обязательствам Должника также в целях своевременного исполнения Должником своих обязательств перед контрагентами.

Более того, сумма оспариваемых платежей в любом случае составляют менее 1% стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Заявителем не доказана.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, в нарушение ст. 65 АПК РФ, тогда как бремя доказывания признака неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок лежит на Заявителе.

ООО «Южный Двор-112» считает, что материалами настоящего дела не подтверждается злоупотребление сторонами правом и совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам Должника.

Заявление конкурсного управляющего Должника в рамках настоящего обособленного спора могло быть удовлетворено только в случае, если были бы доказаны пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, что Заявителем не доказано.

Заявителем пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок исковой давности истек 26.09.2019г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили следующие документы: от общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: запрос ООО «Южный Двор-112» от 19.06.2020 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с документами подтверждающие направление и получение запроса, платежные поручения об оплате ООО «Южный Двор-112» в пользу контрагентов ООО «Южный Двор-505» по обязательствам ООО «Южный Двор-505» за период 2015, финансовый анализ ООО «Южный Двор-505» (входящий №01АП-8417/18 (20) от 02.12.2020); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-505» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-8417/18 (20) от 25.11.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» полный текст апелляционной жалобы от 27.11.2020 (входящий №01АП-8417/18 (20) от 30.11.2020).

В судебном заседании 03.12.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: запрос ООО «Южный Двор-112» от 19.06.2020 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» с документами подтверждающие направление и получение запроса, платежные поручения об оплате ООО «Южный Двор-112» в пользу контрагентов ООО «Южный Двор-505» по обязательствам ООО «Южный Двор-505» за период 2015, финансовый анализ ООО «Южный Двор-505».

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отложил в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на 21.01.2021.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 21.01.2021 до 28.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель ООО «Южный двор-112» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475,определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-505» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.

24.10.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: списания денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112», и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Южный Двор-112» в пользу должника 339 180 руб.

Установив в совершенных платежах признаки недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в качестве обоснования заявленных требований указывает на то обстоятельство, что за период с 30.12.2014 должник произвел перечисление денежных средств в общем размере 339 180 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Южный двор-112», оспариваемые платежи являются безвозмездными сделками, совершенными в период неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли существенное уменьшение имущества должника, что в конечном итоге повлекло невозможность погашения требований кредиторов; при этом, ответчик был осведомлен о противоправном характере сделок ввиду наличия признаков аффилированности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных
требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» № 40702810900710143101, произведено перечисление денежных средств по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» 30.12.2014 в сумме 324 000 руб., 30.12.2014 в сумме 15 180 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный двор-505» возбуждено 10.07.2017; оспариваемые платежи совершены в период с 30.12.2014. Таким образом, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате налогов. В соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району № 11-02/л от 25.09.2019 выявлена неуплата НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года в размере 10 712 434 руб., в том числе за 1 квартал 2014 года в размере 349 113 руб. Обязательства по оплате налоговой задолженности исполнены не были и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.02.2021 по делу №А43-21073/2017 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу № А43-21073/2017 о включении требований ФНС России в лице ИФНС по Автозаводского района г.Н.Новгорода в размере 11 159 110 руб. 84 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Южный Двор-505» установлено, что задолженность ООО «Южный двор-505» перед уполномоченным органом составляет 11 159 110,84 руб., в том числе 7 143 451 руб. -основной долг, 3 034 859,84 руб. - пени, 980 800 руб. - штраф.

Из акта налоговой проверки №21-02/Л от 27.09.2018 следует, что задолженность по неуплате (не полной уплате) сумм НДС в результате занижения налоговой базы перед уполномоченным органом образовалась со сроком уплаты налога начиная с 21.04.2014, что установлено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2020 по делу № А43-21073/2017.

По результатам проверки установлена неуплата (не полная уплата) сумм НДС (занижение сумм налога, подлежащих уплате) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. По сроку уплаты на 27.04.2015 – 2043776 руб. (том числе за 2014 год) недоимки, 3034859, 84 руб. пени; на 25.05.2015 - 2043776 руб. недоимки, на 25.06.2015 - 2043777 руб. недоимки; на 27.07.2015 – 285217 руб. недоимки, на 25.08.2015 - 285218 руб. недоимки, на 25.09.2015 - 285218 руб. недоимки, на 26.10.2015 – 42212 руб. недоимки, на 25.11.2015 - 42212 руб. недоимки, на 25.12.2015- 42213 руб. недоимки, на 25.01.2016 – 9944 руб. недоимки, на 25.02.2016 – 9944 руб. недоимки, на 25.03.2016 – 9944 руб. недоимки. Проверкой установлено непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений в количестве 1604 шт., в связи с чем, наложен штраф в размере 980 800 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении от 25.09.2019, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Южный двор-505» на момент совершения спорных платежей.

При этом спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, перечисление должником за ООО «Южный двор-112» денежных средств в размере 339 180,00 руб. осуществлялось 30.12.2014г. Учредителем ООО «Южный двор-112» в указанный период были ООО «Южный двор-112» с 27.11.2014г. по 14.09.2015г. с долей 40%, ФИО4 с 28.10.2010 по 23.07.2019г. с долей 40% и ООО «Арабелла» с 28.10.2010г. по настоящее время с долей 20% (учредители ООО «Южный двор-1» и ЗАО «Южный двор-3»). ООО «Арабелла» в свою очередь является учредителем ООО «Южный двор-505» с 18.02.2011г. по настоящее время с долей 50%.

ООО «Южный двор-112» и ООО «Южный двор-505» являются аффилированными юридическими лицами, входящими в одну группу компаний Южный двор с одноименным названием, контролируемой одной группой лиц.

ФИО4 является и являлась учредителем в 28 компаниях, входящих в группу компаний Южный двор.

ООО «Арабелла» является и являлась учредителем в 7 компаниях входящих в группу компаний Южный двор.

Учредителями ООО «Арабелла» на момент совершения оспариваемых сделок являлись ООО «Южный двор-1» (учредитель 100% ФИО5) ИНН <***> с 06.04.2011 по 08.11.2018 с долей 51% и ЗАО «Южный двор-3» с 06.04.2011г. по 17.10.2018г. с долей 49%. Учредители ЗАО «Южный двор-3» были ФИО6 с долей 5% с 01.03.2003г. по 19.07.2018г., ФИО7 ИНН <***> с долей 40% с 01.03.2003 по 19.07.2018, ФИО5 ИНН <***> с долей 55% с 01.03.2003 по 19.07.2018г.

ФИО6 был руководителем должника с 28.02.2017г. по 01.10.2017г., ФИО8 была руководителем должника с 07.07.2014г. по 27.02.2017 года.

С учетом указанного, ответчик не мог не знать, что произведенное должником за ответчика исполнение обязательства на безвозмездной основе, нарушает имущественные права кредиторов и влечет невозможность исполнения должником своих обязательств перед иными кредиторами, о наличии которых ответчик был осведомлен, что предполагается в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63.

Таким образом, знание ООО «Южный двор-112» о цели должника к моменту совершения сделки презюмируется.

Таким образом, имеет место аффилированная связь между сторонами, что объективно свидетельствует об осведомленности ответчика ООО «Южный Двор» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ООО «Южный Двор-505» за ООО «Южный Двор-112» в пользу его контрагента, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Южный Двор-112» такое перечисление носит безвозмездный характер.

Безвозмездное выбытие денежных средств в размере 339 180 руб. привело к уменьшению имущества должника и к причинению имущественного вреда как самому должнику, так и правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение спорных платежей в условиях отсутствия для этого каких-либо оснований свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку привело к безосновательному выводу денежных средств последнего, за счет которых могли быть погашены требования, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов. Поскольку стороны сделки аффилированы, то к рассматриваемым отношениям предъявляется повышенный стандарт доказывания, и именно ответчик обязан доказать суду правомерность своих действий и отсутствие противоправного умысла, отсутствия злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности; о признаке неплатежеспособности не могло не быть известно ответчику, поскольку он является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения положений статей 10, 167, 168 ГК РФ к настоящему спору, суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником -банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель докажет наличие в оспариваемой им сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013.

При определении признака осведомленности ответчика о противоправном характере сделки суд исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, что нарушает права и интересы кредиторов должника и не может являться доказательством добросовестного поведения со стороны участников сделки.

По результатам исследования динамики деятельности должника управляющим установлено, что должник осуществлял последующую реализацию продукции аффилированным компаниям должника по стоимости приобретения в целях исключения формирования у него прибыли, и ее получения иными компаниями. В соответствии с представленной выпиской о движении денежных средств должника установлено, что должником были совершены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств следующих компаний, входящих в группу компаний «Южный двор»: ООО «Южный двор-70», ООО «Южный двор-Юг», ООО «Южный двор-164», ЗАО «Южный двор», ООО «Южный двор-113», ООО «Южный двор-112», ООО «Южный двор-123», ООО «Южный двор-126», ООО «Южный двор-167», ООО «Южный двор-169», ООО «Южный двор-168», ООО «Южный двор-162», ООО «Южный двор-160», ООО «Южный двор-166», ООО «Южный двор-161», ООО «Южный двор-Самара», ООО «Южный двор-173», ООО «Южный двор-64», ООО «Южный двор Трейд», ООО «Хелга-4», ООО «Южный двор-Поволжье», ООО «Южный двор-152».

Таким образом, перечисление денежных средств за ответчика осуществлено ООО «Южный двор-505» вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ недобросовестно в целях снятия ответственности с конечного выгодоприобретателя путем вывода активов должника.

Возникновение дебиторской задолженности, ее увеличение или уменьшение не являлось следствием предпринимательского риска должника, а происходило по воле контролирующих должника лиц. Таким образом, формирование дебиторской задолженности на стороне должника по обязательствам с аффилированными компаниями нельзя признать добросовестным поведением.

В силу изложенного заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10, 167 и 168 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд полагает обоснованным.

Злоупотребление правом в данном случае заключается в совокупности действий, направленных на исключение рисков имущественной ответственности должника по обязательствам перед «внешними» кредиторами, путем наращивания дебиторской задолженности по обязательствам с компаниями, входящими в группу компаний «Южный двор», в выводе активов должника путем исполнения должником обязательств за аффилированные с должником компании.

Таким образом, при совершении указанных сделок, стороной допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств по оспариваемым платежам в конкурсную массу должника применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей рассмотрены доводы о том, что заявителем пропущен срок годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начало течения этого срока наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, и получило юридическую возможность оспорить сделку - в данном случае с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 02.10.2018.

Заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 24.10.2019.

Следовательно, годичный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела на наличие данного довода в материалах дела настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что о пропуске срока давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Указанное заявление о пропуске срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению.

В любом случае, поскольку сделка оспорена в том числе по ничтожным основаниям, к рассматриваемому требованию применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд в 24.10.2019, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма оспариваемых платежей составляет менее 1 % активов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (в условиях неуплаты обязательных платежей), и то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее 1 процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняются доводы о том, что решение ИФНС по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода № 11-02/л от 29.05.2019г. вынесено уже после введения конкурсного производства в отношении Должника и не обжаловано конкурсным управляющим, выявленная налоговым органом неуплата НДС не может свидетельствовать о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая финансовые показатели Должника, отраженные в том числе в Анализе финансового состояния Должника.

Как выше уже было указано в настоящем постановлении, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие недоимки по налогам, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.

При этом не имеет значения, что указанная недоимка выявлена лишь при проведении налоговой проверки и отражена в решении, поскольку не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу № А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-112» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов