Постановление № 01АП-8423/2021 от 20.12.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                           

27 декабря 2021 года                                                       Дело № А43-32322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-32322/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» об установлении требований
в размере 35 878 руб. 75 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» (далее – ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 35 878 руб. 75 коп.

Определением от 08.10.2021 суд первой инстанции в восстановлении срока предъявления требований к должнику ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» отказал, включил требования ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»  в размере 35 878,75 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1
и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда
и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» указывает, что вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 12.10.2021  по делу № 2-2724/2020 передан
им 12.12.2020  для принудительного исполнения в Богородский РОСП УФССП по Нижегородской области, на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 78657/20/52013-ИП.
По утверждению ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт», заявитель жалобы предполагал, что будет проинформирован об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению в связи с банкротством должника, путем индивидуального извещения. Между тем единственное уведомление от финансового управляющего получено
ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» только 15.06.2021,
что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта почты России по почтовому идентификатору 60300060327584. Обращает внимание суда на то, что требование о включении в реестр подано
ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» в течение 2 месяцев со дня получения единственного уведомления финансового управляющего. Отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства
№ 78657/20/52013-ИП от 23.12.2020 и оригинал судебного приказа
от 12.10.2021  по делу № 2-2724/2020 в адрес заявителя жалобы не поступали. При изложенных обстоятельствах, по мнению ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт», его требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального
и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 ФИО1 признана банкротом,  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Между ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» и ФИО1 23.03.2020 заключен договор нецелевого микрозайма
№2020-03-00004593, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб. на срок до 20.04.2020 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 365,000% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка
№2 Богородского судебного района Нижегородской области от 12.10.2020
 по делу №2-2724/2020 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» взыскано 14 500 руб. долга по договору нецелевого микрозайма №2020-03-00004593 от 23.03.2020, 3060 руб. процентов за период с 24.03.2020 по 20.04.2020, 11 310 руб. процентов за период с 21.04.2020
 по 07.07.2020, 6380 руб. процентов за период с 08.07.2020 по 20.08.2020,
а также 628,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности послужило основанием для  обращения ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»
в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 35 878 руб. 75 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, 100, 142, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит
  к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта
в части установления очередности удовлетворения требования
ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» к должнику исходя
из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                    о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                     о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел               о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает
или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику
в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине
он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, доказательства погашения ФИО1 задолженности перед
ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» по договору нецелевого микрозайма №2020-03-00004593 от 23.03.2020  не представлены, факт наличия и размер задолженности не оспорены. Обоснованность возникновения обязательств должника подтверждается перечисленными выше документами.

Ввиду того, что требование к должнику предъявлено заявителем жалобы после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» заявлено ходатайство
о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил
из отсутствия оснований для восстановления ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» срока на предъявление требования к ФИО1 в связи
 с тем, что сообщение об открытии в отношении нее процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 31.01.2021, следовательно, заявитель жалобы  располагал сведениями  о введении в отношении должника процедуры банкротства и имел возможность своевременно обратиться с указанным  заявлением в суд.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления
об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения
об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018
№ 305-ЭС17-10070(2)).

Материалами дела подтверждается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 12.10.2021  по делу № 2-2724/2020 передан ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» 12.12.2020  для принудительного исполнения
в Богородский РОСП УФССП по Нижегородской области, на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство
№ 78657/20/52013-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 78657/20/52013-ИП окончено  23.04.2021 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенных выше разъяснений заявитель жалобы вправе был рассчитывать на получение от  финансового  управляющего уведомления
о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

В то же время соответствующее уведомление получено
ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» лишь 15.06.2021,
что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта почты России по почтовому идентификатору 603000 60 32758 4.

Доказательств направления уведомлений в адрес ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» в более ранний период финансовым управляющим
в материалы дела не представлено.

Таким образом,  о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства заявителю жалобы стало известно лишь 15.06.2021 после получения уведомления от финансового управляющего.

Согласно оттиску органа почтовой связи на конверте с почтовым идентификатором 117519 61 01015 2 ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»  направило в суд требование о включении задолженности
в реестр требований кредиторов ФИО1  03.07.2021, то есть
в пределах двухмесячного срока, исчисление которого в данном случае подлежит с учетом приведенных разъяснений и сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока
на обращение с требованием к должнику ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»  подлежало удовлетворению, а требование в размере
35 878 руб. 75 коп. - включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-32322/2020 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования ООО Микрокредитная Компания «СмартСтарт» на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт»  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
на определение об установлении требований кредиторов к должнику                                    не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 по делу № А43-32322/2020 изменить в части установления очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» - удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «СмартСтарт» в размере 35 250 (Тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, из которых 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей – основной долг, 20 750 (Двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей - проценты  за пользование кредитом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.