Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению акционерного общества «Ланцет» об установлении требований в размере 46 785 693 рублей 30 копеек и включении их в реестр требований кредиторов гражданки Галицковой Ларисы Валерьевны (22.05.1977 г.р., ИНН 732706674839),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве Галицковой Ларисы Валерьевны (далее - Галицкова Л.В., должник) акционерное общество «Ланцет» (далее – АО «Ланцет») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 46 785 693 рублей 30 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.04.2022 суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор поручительства от 05.06.2019, заключенный между АО «Ланцет», гражданкой Галицковой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-эколоджи» (далее – ООО «РосПромРесурс-эко»); отказал АО «Ланцет» в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника; взыскал с Галицковой Л.В. в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ланцет» обратилось
в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ланцет» ссылается на то,
что ему не было известно о наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату заключения договора поручительства. Должник не обращался к АО «Ланцет» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок. Настаивает,
что вывод суда первой инстанции относительно аффилированности между
АО «Ланцет» и Галицковой Л.В. является ошибочной. На момент заключения договора Галицкова Л.В. и Рачков В.В. не состояли в брачных отношениях.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве), положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в случае выхода сделки
за пределы пороков, установленных приведенной специальной нормой права.

В дополнении к апелляционной жалобе обращено внимание на то, что
в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу №А43-10430/2019 не рассмотрен вопрос об аффилированности должника
и АО «Ланцет». Взаимодействие между АО «Ланцет», ООО «РосПромРесурс-эко» и Галицковой Л.В. сводилось к взаимодействию в рамках договора поставки.
АО «Ланцет» являлось крупным фармацевтическим дистрибьютером, осуществляло поставку лекарственных препаратов; не могло знать о наличии
у должника на момент совершения сделки обязательств перед иными кредиторами – ООО «РосПромРесурс-эко», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспересс банк», поскольку заявление о банкротстве Галицковой Л.В. зарегистрировано только спустя два года после заключения спорного договора поручительства, а также имело место расторжение брака между Галицковой Л.В.
и Рачковым В.В. Доказательства того, кредитор преследовал цель злоупотребления правом не имеются. На основании изложенного полагает, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе
и письменных пояснениях.

АО «Ланцет» в письменной позиции поддержало изложенные в жалобе доводы в полном объеме, указало на отсутствие доказательств согласованности действий АО «Ланцет» и должника; ходатайствовало о рассмотрении жалобы
в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей
в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «РосПромРесурс-эко», АО «Ланцет» (кредитор) и Галицковой Л.В. (поручитель) 05.06.2019 заключен договор поручительства, согласно которому:

- срок исполнения обязательств ООО «РосПромРесурс-эко» по оплате задолженности Кредитору по договору поставки № ЛКС4 234/11-17 от 21.11.2017 года - до 01.09.2019 включительно (пункт 2 договора);

- поручитель ознакомлен со всеми условиями исполнения обязательств
ООО «РосПромРесурс-эко» в содержащихся в указанном выше договоре
поставки и согласен отвечать за исполнение ООО «РосПромРесурс-эко» всех
его обязательств по оплате задолженности полностью, в том же объеме,
в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки
(пункт 3 договора);

- ответственность поручителя перед кредитором за выполнение
ООО «РосПромРесурс-эко» обязательств по выплате задолженности по договору поставки ограничивается суммой 50 000 000 руб., включая оплату товара
и штрафные санкций, предусмотренных законом или договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые будут вызваны неисполнением либо ненадлежащим исполнением
ООО «РосПромРесурс-эко» своих обязательств по оплате задолженности в срок, указанный в настоящем договоре;

- поручитель и ООО «РосПромРесурс-эко» несут солидарную ответственность перед кредитором по обязательствам, установленным соответствующим договором поставки; поручитель обязан исполнить
за ООО «РосПромРесурс-эко» обязательства последнего в течение 10-ти календарных дней со дня получения письменного требования кредитора
(пункт 4 договора).

ООО «РосПромРесурс-эко» свою обязанность по оплате задолженности
не исполнило, в связи с чем решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2020 по делу № 2-1318/2020 с Галицковой Л.В. в пользу
АО «Ланцет» взыскана сумма задолженности в связи неисполнением
ООО «РосПромРесурс-эко» обязательств, обеспеченных договором поручительства от 05.06.2019 в размере 46 909 955,22 руб.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности на сумму 124 261,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 447399 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 Галицкова Л.В. признана банкротом, в отношении ее имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Челяев Артем Михайлович.

Наличие неисполненных поручителем обстоятельств перед АО «Ланцет», послужили основанием для обращения кредитора с заявлением об установлении его требования в размере 46 785 693,30 руб. в реестр требований кредиторов поручителя Галицковой Л.В.

В ходе судебного разбирательства по данному обособленному спору, конкурсный кредитор ООО «РосФарм» заявил возражения от 12.01.2022, в которых указал, что поименованный выше договор поручительства является ничтожной сделкой в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении имелась единственная цель причинения имущественного вреда кредиторам Галицковой Л.В. путем заключения обеспечительной сделки в отношении обязательств третьего лица, возникшего
до совершения оспариваемой сделки – договора поставки №ЛКС4 234/11-17
от 21.11.2017, заключенного между ООО «РосПромРесурс-эко» и АО «Ланцет».

Так, ООО «РосФарм» утверждало, что согласно сведениям, содержащимся
в ЕГРЮЛ, с 13.12.2018 участником (учредителем) и генеральным директором «РосПромРесурс-эко» является Галицкова Л.В., следовательно, данное юридическое лицо заинтересовано по отношению к должнику, в связи с чем
АО «Ланцет» не могло не знать о наличии у него обязательств перед
ООО «Роспромресурс-Эко», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспересс банк», а также о банкротстве супруга Рачкова В.В.

При указанных обстоятельствах АО «Ланцет» должно было проверить финансовое положение Галицковой Л.В., имеющей общие обязательства
с Рачковым В.В.

По мнению ООО «РосФарм», о цели злоупотребления правом и фактической аффилированности между АО «Ланцет» и должником дополнительно свидетельствует заключение заведомо недействительной сделки не только
с Галицковой Л.В., но и с ее супругом Рачковым В.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу №А43-10430/2019.

Заключение договора поручительства с неплатежеспособным гражданином, имеющим большой объем кредиторской задолженности в целях обеспечения обязательств ООО «Роспромресурс-Эко» перед АО «Ланцет» не имеет экономического смысла, поскольку лицо, не способное исполнить собственные обязательства перед кредиторами, заведомо не способно исполнить обязательства по договору поручительства.

С учетом изложенного, ООО «РосФарм» в отзыве заявило о признании договора поручительства от 05.06.2019 ничтожной сделкой, совершенной с целью увеличения обязательств перед заинтересованным кредитором и уменьшения доли удовлетворения требований иных кредиторов, а во включении требования
АО «Ланцет» в реестр требований кредиторов просило отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом
в соответствии с порядком, определенным в статьях 71, 100, 213.8, 213.24 Закона
о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника – гражданина.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника перед кредитором возникли в результате неисполнения ООО «РосПромРесурс-эко» условий договора поставки № ЛКС4 234/11-17 от 21.11.2017, в обеспечение которого по спорному договору поручилось аффилированное к нему лицо – Галицкова Л.В.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «РосФарм» и признал договор поручительства ничтожной сделкой и отказал кредитору в установлении его требования к должнику в полном объеме.

Между тем судом не учтено следующее.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данное разъяснение является исключением из общего правила, применимо только при возражении на требования по причине отсутствия у заявившего
эти возражения субъекта права на оспаривание сделок по специальным основаниям (глава III.1 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) и касается других возможных случаев злоупотребления правом, которые установлены судом
и не связаны с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,
при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса
об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае, требование АО «Ланцет» основано
на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда
г. Нижнего Новгорода от 31.01.2020 по делу № 2-1318/2020.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие
в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела
о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия
по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера,
не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Возражения самого должника и ООО «РосФарм», направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником и ООО «РосФарм» были заявлены ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы договора поручительства
от 05.06.2019, для ответа на вопрос: подпись в данном договоре выполнена Галицовой Л.В. или иным лицом?

Данное заявление отклонено судом апелляционной инстанции определением от 12.09.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судебной коллегией установлено, что в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.01.2020 по делу № 2-1318/2020 зафиксировано, что в судебном заседании представитель ответчика Галицковой Л.В. и третьего лица ООО «РосПромРесурс-эко» признал исковые требования в полном объеме.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела должником не представлены доказательства обжалования и отмены судебного акта, если он полагал, что не подписывал данный договор, а также совершенный в ходе исполнительного производства платеж в пользу АО «Ланцет» на сумму 124 261,92 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление
о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение
и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Коллегия судей признает недоказанным вывод суда первой инстанции
об аффилированность (заинтересованность) кредитора и должника,
что подтверждало бы осведомленность АО «Ланцет» об обязательствах Галицковой Л.В., применительно толкования статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая, что фактически установлены корпоративные отношения между покупателем ООО «РосПромРесурс-эко» и поручителем Галицковой Л.В., которая являлась его участником и руководителем, при том, что в материалах обособленного спора не имеется ни единого, даже косвенного доказательства, свидетельствующего об аффилированности АО «Ланцет» по отношению
к указанным лицам.

Ссылка должника и ООО «РосФарм» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу №А43-10430/2019, принятого
по заявлению ООО «Мед-Торг» о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2019, заключенного между Рачковым В.В., АО «Ланцет», ООО «РосПромРесурс-эко», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в споре рассматривалась самостоятельная сделка,
совершенная с предпочтением, а выводы сделаны в отношении Рачкова В.В.,
а не Галицковой Л.В.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему и должнику, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле
о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним
из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права
на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех,
чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно
не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено
к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом
на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов,
так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015
№ 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, оспаривание сделок, минуя обжалование вступившего
в законную силу судебного акта, направлено на его преодоление.

Между тем коллегией судей отмечено, что с отдельным заявлением
о признании сделки недействительной на основании Главы III.1 Закона
о банкротстве, которое могло быть объединено с заявлением АО «Ланцет»
о включении в реестр требований кредиторов для совместного рассмотрения ООО «РосФарм» не подавалось, такое требование было заявлено лишь в возражениях.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих
за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако таковые, с учетом изложенного выше, в материалах обособленного спора не имеются,
в том числе не доказана аффилированность (заинтересованность) АО «Ланцет»
к Галицковой Л.В. и ООО «РосПромРесурс-эко», злоупотребление правом обеими сторонами сделки поручителем и кредитором, а также цель последнего причинить вред путем увеличения обязательств и уменьшения доли удовлетворения требований иных кредиторов.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021.

Требование кредитора поступило 13.10.2021, то есть в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание подтвержденную судебным актом задолженность Галицковой Л.В. перед кредитором, который не отменен, а долг в размере
46 785 693,30 руб. на момент установления требования не погашен, требование
АО «Ланцет» подлежит признанию обоснованным и подлежащим включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии
с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-27642/2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба
АО «Ланцет» - удовлетворению, в принятием постановления о признании требования АО «Ланцет» к должнику в размере 46 785 693,30 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу
№ А43-27642/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Ланцет» - удовлетворить.

Признать требование акционерного общества «Ланцет» к Галицковой Ларисе Валерьевне (22.05.1977 г.р., ИНН 732706674839) в размере 46 785 693 (Сорок шесть миллионов семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 30 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина

С.Г. Кузьмина