Постановление № 01АП-8430/2023 от 05.03.2024 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

05 марта 2024 года                                                      Дело № А43-23324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023 по делу № А43-23324/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «НИТЭК» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» (ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024 №07/24 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 21367 от 30.06.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 сроком до 31.12.2024, удостоверению адвоката;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нитэк» (далее – истец, ООО «Нитэк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких конструкций «Декор» (далее – ответчик, ООО «Завод легких конструкций «Декор») о взыскании 6 276 200 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды спецтехники с экипажем от 03.10.2022 № АТ-258 за июнь 2023 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об уменьшении  размера долга до 6 170 200 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 6 170 200 руб. задолженности, 50 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя; во взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод легких конструкций «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом не вынесено определение по ходатайству ответчика об объединении настоящего дела с делами: №А43-27098/2023, №А43-29717/2023.

Отмечает, что приложенное к исковому заявлению дополнительное соглашение №2 от  09.11.2022  к договору аренды спецтехники с экипажем от 03.10.2022 № АТ-258 не было подписано со стороны истца и не является надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является чрезмерным и завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копии дополнительного соглашения №2 от  09.11.2022  (протокол судебного заседания от 27.02.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Завод легких конструкций «Декор» (арендатор) и ООО «НИТЭК» заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 03.10.2022 № АТ-258.

Согласно пункту 1.1 спорного договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику (далее - "спецтехника"), а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях (Приложениях) к данному Договору. Вид техники, стоимость и срок аренды, стоимость доставки и другие условия согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях (Приложениях).

Место проведения работ (объект) согласовывается Сторонами в Дополнительных соглашениях, либо Приложениях к Договору (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 1.3 договора Спецтехника предоставляется Арендодателем с оператором по управлению спецтехники (машинист). В стоимость аренды входят услуги по управлению спецтехникой, текущий и капитальный ремонт спецтехники, если иное не указано в Дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2022 к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

Объект: п. Кропоткино, Бадайбинский район, Иркутская область, ГОК «Полюс Вернинское» (пункт 1.2 приложения).

В соответствии с пунктом 1.4 договора минимальный срок аренды Техники составляет не менее 3 (трех) календарных месяцев беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вскр.) на основе 10-часовой рабочей смены, в одну смену, и исчисляется с момента подачи Техники на объект. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды Техники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника использовалась Арендатором менее 10 машино-часов в смену и менее 300 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

09.11.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к сорному договору, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование:

Объект: Красноярский край, Северо-Енисейский район, месторождение «Благодатное» (пункт 1.2 приложения).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения от 09.11.2022 минимальный срок аренды Техники составляет 2 календарные месяцев для следующей техники: кран автомобильный 25 тонн Камаз 6*6, Автовышки 45 м Камаз 6*6, Манипулятора, 6 метров, г/п стрелы 7 тонн Камаз 6*6 и вахтового автобуса КАМАЗ 30 мест, беспрерывно 6 дней в неделю (с пн. по суб.) на основе 10-часовой рабочей смены в одну смену, и исчисляется с момента подачи Техники на объект. Техника должна работать не менее 10 машино-часов в смену, не менее 240 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника использовалась Арендатором менее 2 календарных месяцев, менее 1- машино-часов в смену и менее 240 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактичеаси отработанным часам. В случае если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено.

03.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к дополнительному соглашению № 2 от 09.11.2022, согласно которому табличная часть пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2 изложена в следующей редакции:

Пункт 1.4 дополнительного соглашения № 2 стороны изложили в следующей редакции: «минимальный срок аренды каждой Техники, указанной в подпункте 1 п. 1.1. табличной части настоящего Соглашения составляет: 2 (два) календарных месяца, беспрерывно 6 дней в неделю (с пн. по сб.) на основе 10-часовой рабочей смены в две смены, и исчисляется с 06.02.2023. Каждая единица техники должна работать не менее 10 машино-часов в смену, не менее 480 машино-часов в месяц, даже в случае, если Техника использовалась Арендатором менее 2 (двух) календарных месяцев, менее 10 машино-часов в смену и менее 480 машино-часов в месяц, за исключением простоя Техники по вине Арендодателя. Сверх минимальных часов расчет производится по фактически отработанным часам. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении, Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя, аренда техники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено».

Согласно пункту 4.3 спорного договора оплата аренды по договору производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты спецтехника к работе не приступает, а простой спецтехники по причине отсутствия предоплаты, оплачивается Арендатором в размере стоимости 10 машино-часов за каждые сутки простоя каждой единицы спецтехники.

При возникновении разногласий по учету времени Арендодатель имеет право использовать показания системы контроля и телематических систем учета параметров работы Техники (счетчик мото-часов. данные бортового компьютера, систем GPS-контроля) установленных на ней.

Истец в соответствии с условиями спорных договоров в июне 2023 года передавал ответчику в аренду спецтехнику.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 170 200 руб. (с учетом уточнения).

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2023 № 446/23/юр с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав содержание заключенных между сторонами договоров, суд пришел к выводу, что рассматриваемые договоры являются смешанными и содержат элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 170 200 руб. (с учетом уточнения) Данные обстоятельства подтверждаются актами от 07.06.2023 № 0706-000041, от 08.06.2023 № 0806-000038, от 22.06.2023 № 2206-000025, от 29.06.2023 № 2906-000033, от 30.06.2023 № 3006-000105, от 30.06.2023 № 3006-000106, от 30.06.2023 № 3006-000112.

Факт образования задолженности, как и ее размер ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции   пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 170 200 руб. долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.07.2023 № 175, заключенный истцом (заказчик) с ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 09.08.2023 № 158 на сумму 90 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение искового требования истца, возражения ответчика по размеру предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документальноподтверждены, подлежат взысканию частичнов сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и являются завышенными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не вынесение отдельного судебного акта по итогам рассмотрения ходатайства  ответчика об объединении дел в одно производство  не привело к принятию неправильного решения по делу и не является основаниям для отмены обжалуемого решения суда. При этом результат рассмотрения заявленного ходатайства отражен в итоговом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2023
по делу № А43-23324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций «Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.