Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-8488/2020, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рише» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.07.2021 по делу № А79-8488/2020,

при участии представителей: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рише» – ФИО1 по доверенности от 12.05.2021 № 114 сроком действия один год;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.07.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, удовлетворил иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Рише» (далее – должник, ООО «Рише») в пользу акционерного общества «Лента» (далее – взыскатель, АО «Лента»
3 874 175 рублей 05 копеек долга и 210 422 рубля 54 копейки пеней.

ООО «Рише» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.07.2021 по делу № А79-8488/2020 сроком на 18 месяцев.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ООО «Рише»

Не согласившись с принятым по делу определением, Должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и исключить из определения выводы суда:

- «Между тем суд отмечает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.»;

- «Изучив заявление должника и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки и рассрочки. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления.»;

- «Суд считает, что исключительность положения должника, при котором может быть предоставлена рассрочка, им не подтверждена, в связи с чем, в удовлетворении заявления должника следует отказать.».

Заявитель указал, что истец выразил согласие на рассрочку исполнения решения на 6 месяцев; на момент принятия судом определения денежные средства уже были списаны со счетов ответчика в полном объеме, в связи с чем вопрос о рассрочке отпал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца и Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провешены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 05.07.2021 по делу № А79-8488/2020.

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у ответчика денежных средств в требуемой сумме само по себе не является безусловным основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку остаток денежных средств на счетах является изменяемой величиной. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил Решение, он уже фактически значительно отсрочил исполнение решения.

Более того, как указал сам должник, задолженность полностью списана с его счетов до принятия судом оспариваемого определения. Указанный факт подтверждает возможность исполнения судебного акта без рассрочки и не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для ее предоставления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2022 по делу № А79-8488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рише» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк