Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-9987/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного коммерческого банка «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород о признании договоров займа незаключенными по их безденежности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Профторг» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2019 (сроком действия 1 год), диплом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр-Транс»- полномочный ФИО2 по доверенности от 05.03.2019 (сроком на 1 год, т.1, л.д. 91);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Профмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Стройторг, общества с ограниченной ответственностью «Веста» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного коммерческого банка «Легион» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Транс» (далее – ООО «Центр-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг»), обществу с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее – ООО «Профмаркет»), обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании незаключенными договора займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг»; договора займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Профмаркет»; договора займа № 03/07/17-31 от 03.07.2017, подписанный ООО «Центр-Транс» и ООО «Веста».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профторг» (далее – ООО «Профторг»), акционерный коммерческий банк «Легион», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород.

Решением от 26.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: перечисление денежных средств со счетов ответчиков было возможно и фактически произошло, т.к. при внутрибанковских платежах корреспондентский счет банка не используется, и наличие на нем денежных средств не имеет правового значения; вывод суд о том, что реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось, противоречит фактическим обстоятельствам дела; безналичные денежные средства были получены истцом путем зачисления на расчетный счет; суд ошибочно применил нормы статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 807,316, 810, 845, 856, 863, 865, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Ответчики и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «Центр-Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее - займодавец-1, ООО «Стройторг») заключен договор займа № 03/07/17-29 (далее - Договор № 03/07/17-29).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора № 03/07/17-29 займодавец-1 обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000.00 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с № <***> в Акционерном Коммерческом Банке «Легион» (акционерное общество) г. Москва (далее - банк, АКБ «Легион» (АО)), к/с № 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

06.07.2017 по поручению заимодавца-1 банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете заимодавца-1 № 40702810300000013950 уменьшен на сумму 5 000 000,00 руб. и увеличен остаток на расчетном счете истца № <***> на ту же сумму.

03.07.2017 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Профмаркет» (далее - займодавец-2, ООО «Профмаркет») заключен договор займа № 03/07/17-30 (далее - Договор № 03/07/17-30).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Договора № 03/07/17-30 займодавец-2 обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 516 000.00 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с № <***> в АКБ «Легион» (АО), к/с № 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

06.07.2017 по поручению займодавца-2 банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете займодавца-2 № 40702810700000013822 уменьшен на сумму 3 516 000,00 руб. и увеличен остаток на расчетном счете истца № <***> на ту же сумму.

03.07.2017 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - займодавец-3, ООО «Веста») заключен договор займа № 03/07/17-31 (далее -Договор № 03/07/17-31).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Договора № 03/07/17-31 займодавец-3 обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 260 000,00 руб. на условиях платности и возвратности путем перечисления их на расчетный счет заемщика по банковским реквизитам: р/с № <***> в АКБ «Легион» (АО), к/с № 30101810445250000373, БИК 044525373, либо в кассу заемщика.

06.07.2017 по поручению займодавца-3 банком совершены внутрибанковские проводки, которыми остаток на расчетном счете займодавца-3 № 40702810000000011634 уменьшен на сумму 3 260 000,00 руб. и увеличен остаток на расчетном счете истца № <***> на ту же сумму.

12.11.2018 между ООО «Стройторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 603000, <...>, пом. П5) (далее – ООО «Профторг») заключен договор уступки прав № 18/01 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Стройторг» по Договору № 03/07/17-29 прав (требований) на получение от заемщика основного долга в размере 3 450 000,00 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно п. 1.2 Договора № 03 /07/17-29, процентов по ст. 395 ГК РФ.

12.11.2018 между ООО «Профмаркет» и ООО «Профторг» заключен договор уступки прав № 18/02 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Профмаркет» по Договору № 03/07/17-30 прав (требований) на получение от заемщика основного долга в размере 3 320 000,00 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно п. 1.2 Договора № 03/07/17-30, процентов по ст. 395 ГК РФ.

12.11.2018 между ООО «Веста» и ООО «Профторг» заключен договор уступки прав № 18/03 о передаче ООО «Профторг» с 12.11.2018 принадлежащих ООО «Веста» по Договору № 03/07/17-31 прав (требований) на получение от заемщика основного долга в размере 3 075 000,00 руб., процентов по займу в размере 16% годовых согласно п. 1.2 Договора № 03/07/17-30, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец, полагая, что договоры займа являются незаключенными по безденежности ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент совершения сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Расчетные счета и истца, и ответчиков, по которым совершены внутрибанковские проводки, были открыты в одном и том же банке - АКБ «Легион» (АО).

Приказом Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО) с 07.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017, АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А40-129253/2017 о признании недействительными сделок по погашению задолженности со счета ООО «Центр-Транс» по кредитным договорам в общем размере 48 891 047 руб. 73 коп., совершенных в период с 03.07.2017 по 06.07.2017 и о применении последствий недействительности сделки установлено, что сумма неисполненных банком платежей 01.07.2017 превысила остаток на корреспондентских счетах банка, открытых в Банке России.

Наличие в Банке с 30.06.2017 скрытой картотеки неоплаченных платежей из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах Банка установлено также временной администрацией Банка, о чем указано в докладной записке временной администрации.

На дату совершения данной операции АКБ «Легион» (АО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Предписанием Центрального банка РФ от 28.06.2017 № 36-8-3-1/471 ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций. Однако указанный запрет руководством АКБ «Легион» (АО) не был соблюден.

С утра 30.06.2017 Банк был отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей.

Начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России».

Начиная с 29.06.2017 Банк не исполнял распоряжения клиентов о перечислении денежных средств. 30.06.2017 Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Входящий остаток на счете 30223 на 30.06.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России, что говорит об утрате АКБ «Легион» (АО) собственной платежеспособности.

Картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») в Банке не формировалась.

Недостаточность средств на корреспондентских счетах банка возникла до даты совершения вышеуказанных внутрибанковских проводок по расчетным счетам истца и ответчика.

Таким образом, с 30.06.2017 Банк фактически утратил платежеспособность.

В период наличия в Банке проблем с платежеспособностью (с 30.06.2017 по 06.07.2016) значительно увеличилось количество операций по погашению юридическими и физическими лицами задолженности средствами, поступившими на счета заемщиков в результате внутренних перечислений со счетов клиентов Банка, а также перечисление денежных средств юридическими лицами на счета юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013 пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110 и 19.04.2016 N 9-КГ16-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О.

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к Банку. Остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.

Из выписки по счету «30223» следует, что с 30.06.2017 появились неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что перечисление со счета ответчика заемных денежных средств в размере по договорам займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, № 03/07/17-30 от 03.07.2017, № 03/07/17-31 от 03.07.2017, было невозможным вследствие их отсутствия на корреспондентском счете Банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статье 807 ГК РФ.

Операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в Банке, и зачислению денежных средств на счет истца осуществлена посредством технических внутрибанковских проводок при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банка. Таким образом, реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось.

Формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Учитывая, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, исполнение договора займа не произошло. При таких обстоятельствах суд требование истца о признании договоров займа № 03/07/17-29 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Стройторг», договора займа № 03/07/17-30 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Профмаркет», договора займа № 03/07/17-31 от 03.07.2017, подписанного ООО «Центр-Транс» и ООО «Веста» незаключенными по причине их безденежности удовлетворил.

Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальное поступление денежных средств на счет истца не состоялось, а формальное зачисление Банком заемных средств на счет истца не является надлежащим исполнением заимодавцем своего обязательства предоставить заемщику денежные средства и не влечет возникновения у заемщика обязанности вернуть заимодавцу сумму займа.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неверном применении норм материального права.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2593/14 в части выводов об уступке права требований спорных сумм к банку несостоятельна, поскольку в данном случае заявлено только требование о признании договоров займа не заключенными. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу № А43-9987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Т.С. Родина
	Н.А. Насонова