Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2019 по делу
№ А38-8181/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318169000051317) к закрытому акционерному обществу «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ариада» (далее - Общество) основного долга по оплате товара в сумме
334 538 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9691 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в дело не представлено доказательств, подтверждающих вручение ответчику претензии. Кроме того, указал на непринятие судом первой инстанции мер, направленных на урегулирование спора, в том числе неразрешение ходатайства Общества об отложении судебного заседания в целях заключения между сторонами мирового соглашения.

Предприниматель отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 07.05.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель передал Обществу товар по накладным от 20.06.2018 № ТРБН07673, от 20.06.2018 № ТРБН04672, от 04.07.2018
№ ТРБН07937, от 04.07.2018 № ТРБН7938, от 18.07.2018 № ТРБН8129, от 18.07.2018 № ТРБН8130, от 25.07.2018 № ТРБН7058, от 01.08.2018
№ ТРБН7261, от 10.08.2018 № ТРБН7378, от 20.09.2018 № ТРБН8110, от 20.09.2018 № ТРБН8112 на общую сумму 464 538 руб. 05 коп.

По расчету истца, с учетом произведенной покупателем частичной оплаты в размере 130 000 руб. за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 334 538 руб. 05 коп.

Претензия Предпринимателя от 20.02.2019 об оплате задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Доказательств заключения сторонами договора в виде единого документа в деле не имеется.

Установив, что в представленных в материалы дела накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара, суд первой инстанции верно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки Предпринимателем Обществу товара подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванными накладными, подписанными сторонами) и последним не оспаривается, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 334 538 руб. 05 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела, вопреки мнению заявителя, имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии от 20.02.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 22, 79-81).

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, зная о наличии задолженности, располагал достаточным временем для принятия мер к ее погашению и урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения. В данном случае оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что суд не принял необходимых мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. Предприниматель возражал против заключения мирового соглашения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2019).

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не принимается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях заключении мирового соглашения.

Как указано выше, Предприниматель в судебном заседании от 16.12.2019 возражал против заключения мирового соглашения, ссылаясь на то, что его не устраивают сроки погашения задолженности, предложенные ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Следует отметить, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт нерассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, Обществом в дело не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2019 по делу № А38-8181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова