Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Культуры «Большеаратская централизованная клубная система» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-20656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Леста ЛТД» к муниципальному бюджетному учреждению Культуры «Большеаратская централизованная клубная система» о взыскании 470 124 руб. 41 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леста ЛТД» (далее – ООО «Леста ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Культуры «Большеаратская централизованная клубная система» о взыскании 470 124 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ и материалов, поставленных для проведения работ по муниципальному контракту от 29.03.2021 № 1/2021, а также 493 руб. 81 коп. почтовых расходов.

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в ходе первичного осмотра объекта ремонта совместно с заказчиком установлено, что часть здания, в которой расположен зрительный зал, находится в аварийном состоянии (имеется значительная трещина в наружной несущей стене под опорной балкой перекрытия, а также обрушена центральная часть чердачного перекрытия). В виду указанных обстоятельств и в связи с возможностью дальнейшего обрушения несущих конструкций здания, выполнить ремонт по контракту в полном объёме не представлялось возможным (не возможны ремонт помещения зрительного зала, а также настила кровли).

Обращает внимание, что муниципальный контракт был заключен 29.03.2021, а истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что обнаружил препятствия для работы при первоначальном осмотре, следовательно, подрядчик к моменту начала работ знал и должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих ходу выполнения работ. Полагает, что в период с 29.03.2021 по 11.05.2021, действуя не добросовестно, злоупотребляя предоставленным ему правом, на свой риск работу не приостановил, об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ заказчика незамедлительно не уведомил. По мнению заявителя, действия подрядчика, сопряженные со злоупотреблением права привели к срыву национального проекта «Культура», участником которого являлся заказчик.

Кроме того, полагает, что ООО «ЛеСта ЛТД» также не представило доказательств допущенного ответчиком существенного нарушения обязательств по муниципальному контракту, находящихся непосредственно в причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Обратил внимание суда, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту СДК Моисеевка, в связи с чем поставка блоков дверных металлических 1700*2450 мм-1 шт.; 1600*2600 мм-1 шт.; 1600*2050 мм-1 шт.; оконного блока из ПВХ профилей общей площадью 18,2 кв.м не является надлежащим выполнением работ. Их приемка -передача от подрядчика заказчику документально не подтверждена, отношение к убыткам подрядчика также не доказано, т.к. должна быть установлена причинно-следственная связь между выявленными недостатками – трещиной, обрушением чердака и невозможностью установки строительных конструкций. Таких доказательств истец не предъявил.

Считает, что фотоснимки являются доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ. Поясняет, что по данным фотографиям невозможно определить ни количество, ни размер, иные индивидуальные и качественные характеристики материалов.

Поставка блоков дверных металлических 1700*2450 мм-1 шт.; 1600*2600 мм-1 ш.т; 1600*2050 мм -1 шт.; оконного блока из ПВХ профилей общей площадью 18,2 кв.м не является надлежащим выполнением работ. Кроме того указывает, что надлежащих документов (товарных накладных, счетов-фактур, иных документов), подтверждающих поставку товаров: блоков дверных металлических 1700*2450 мм-1 шт.; 1600*2600 мм-1 шт.; 1600*2050 мм-1 шт.; оконного блока из ПВХ профилей общей площадью 18,2 кв.м в материалах дела не имеется. Как считает заявитель, истец не доказал факт того, что данные материалы имеют отношение к выполняемым работам и пригодны для дальнейшего использования.

По мнению заявителя, односторонне составленный акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не являются доказательством, безусловно подтверждающим поставку материалов. Обращает внимание на отсутствие у подрядчика препятствий для установки вышеуказанных материалов.

Ссылаясь на положения пункта 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», полагает, что доказательств фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Также считает, что подрядчик злоупотребил своими правами и приступил к выполнению работ не с крыши здания сельского Дома культуры, а с ремонта фасадной части здания, а также ремонта внутренних помещений, что противоречит строительной технологии.

Резюмирует, что в связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, выраженного в письме от 19.11.2021 № 27, а также в связи с необходимостью сдачи работ до наступления 2022 года, т.к. реализовывался национальный проект «Культура», МБУК Большеаратская ЦКС вынуждено было для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ЛеСта ЛТД», заключить договор на ремонт внутренней отделки здания ДК с.Моисеевка. Работы были выполнены в сумме 18 729 руб. 32 коп. Полагает, что данную сумму также необходимо исключить из убытков.

В отзыве на жалобу истец сослался на законность судебного акта.

Обращает внимание, что мотивированная позиция относительно доводов ответчика об отсутствии на объекте материалов, стоимость которых заявлена к взысканию (дверные и оконные блоки), заключается в том, что ответчик в ходе проведённых судебных разбирательств ни разу не указывал на их отсутствие, а, напротив, в своём уведомлении №139 от 02.09.2021 (приложение № 1) директор МБУК «Болынеаратской ЦКС» признаёт их наличие на объекте и просит истца использовать указанные оконные и дверные блоки на своё усмотрение.

Поясняет, что наличие указанных материалов также подтверждается фотографиями, сделанными истцом во время выполнения работ.

Указывает, что документальная приёмка-передача материалов, используемых подрядчиком при выполнении работ, не требуется, и контрактом не предусмотрена.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между учреждением и ООО «ЛеСта Лтд» заключен муниципальный контракт №1/2021 на капитальный ремонт СДК Моисеевка по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, с. Моисеевка, ул. Школьная, д. 11. Цена контракта 965 318 руб. 96 коп.

Пунктом 4.1 контракта определено, что порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту).

Оплата работ осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после получения счета, счет - фактуры и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.7 контракта).

При завершении выполнения работ подрядчик обязуется представить заказчику комплект следующих документов: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленный в соответствии с утверждённым локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в 2 (двух) экземплярах, счет, счет - фактуру (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) и иные необходимые документы, предусмотренные характером выполненных работ (пункт 5.1 контракта).

Пунктами 11.6, 11.7, 11.8 муниципального контракта предусмотрено, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком подтверждения о его вручении заказчику. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.2.1 контракта подрядчик вправе досрочно исполнить обязанности, предусмотренные контрактом.

При исполнении контракта ООО «ЛеСта ЛТД» обнаружило нецелесообразность его дальнейшего исполнения в связи с невозможностью капитального ремонта объекта, в связи с тем, что объект находится в аварийном состоянии, имеется значительная трещина в наружной несущей стене под опорной балкой перекрытия, а также обрушена центральная часть чердачного перекрытия, о чем заказчик уведомлен.

По состоянию на 11.05.2021 объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом, за исключением работ, связанных с ремонтом кровельного настила и ремонтом зрительного зала СДК, истцом выполнен.

11.05.2021 ООО «ЛеСта ЛТД» посредством электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением направило ответчику в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и организовать приёмку фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом (письмо ответчик получил 18.05.2021).

Письмом от 19.05.2021 заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон, от приемки фактически выполненных работ, а также предложил продолжать работы по контракту. Истец посчитал, что выполнил все возможные к этому времени работы по контракту, о чем был составлен акт от 01.06.2021 выполненных работ по форме КС-2.

Истец направил учреждению уведомление о решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ответчик получил решение 27.05.2021).

02.06.2021 на электронную почту ответчика высланы скан-образцы документов: смета с договорным коэффициентом, акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2021, счёт на оплату в размере 470 124 руб. 41 коп.

В электронном письме № 9 от 09.06.2021 истец предложил ответчику добровольно оплатить фактически выполненные работы и возместить стоимость материалов.

Письмо с приложениями (локальный сметный расчёт с договорным коэффициентом, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.06.2021, счёт на оплату от 09.06.2021) направлено ответчику 10.06.2021.

Ответчик выполненные истцом работы и поставленные для проведения работ материалы по муниципальному контракту не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и поставленного материала послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в суд.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Право подрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено специальными нормами - статьями 716, 719 ГК РФ.

Кроме того, специальные последствия невозможности выполнения работ по договору подряда вследствие действий или упущений заказчика предусматривают положения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, согласно которым подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Факт выполнения работ судом установлен, подтверждается актом от 01.06.2021 № 1, сторонами не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт расторжения контракта и фактическое выполнение работ по капитальному ремонту СДК Моисеевка по адресу: Нижегородская область, Гагинский район, с. Моисеевка, ул. Школьная, д. 11.

Ответчик также не оспаривал довод истца о невозможности исполнения контракта в большем объеме, чем выполнены работы по контракту ввиду аварийности здания (замена несущих конструкций зрительного зала предусмотрено проектной документацией, разработанной после объявления конкурса, по результатам которого заключен контакт с истцом; статья 416 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению подрядчику стоимость дверных и оконного блока, поставленных на объект, коллегией судей также не принимается. Судом установлено, что данное имущество приобретено подрядчиком в целях исполнения контракта в соответствии с согласованной сметой. С учетом представленных истцом доказательств, в том числе письма заказчика от 02.09.2021 № 139, основания полагать, что эти материалы не находятся на объекте, отсутствуют.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств выполнения работ на иную сумму, непригодности материалов для использования на объекте ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на наличие убытков не влечет отмены обжалованного судебного акта, поскольку не препятствует реализации заказчиком надлежащего способа защиты, исходя из предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-20656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Культуры «Большеаратская централизованная клубная система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова