Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу № А79-8577/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 936 627 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» – ФИО1 по доверенности от 12.11.2019 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ача» – ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 (сроком до 31.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Ача» (далее - истец, ООО «Ача») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Киндервиль» (далее - ответчик, ООО «Киндервиль») с иском о взыскании 2 145 549 руб. долга, а также 1 791 078 руб. 96 коп. пеней за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Киндервиль» в пользу ООО «Ача» 2 145 549 руб. долга, пени в сумме 1 350 000 руб. за период с 01.11.2016 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 до дня фактического погашения долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киндервиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по день фактического погашения долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, взыскание неустойки на будущий период нарушает его права.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.09.2016, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика имущество в наименовании, количестве и по цене согласно приложению №1, а ответчик обязался принять указанное имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость имущества составляет 2 245 549 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в реквизитах по настоящему договору в следующем порядке: оплата имущества осуществляется с 01.11.2016 до 15.10.2017 с рассрочкой: ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца. Первые шесть месяцев с ноября 2016 года по апрель 2017 года ежемесячная сумма будет составлять не менее 30 000 руб.. Оставшаяся сумма погашается в период с мая по 15.10.2017 ежемесячно равными долями (пункт 3.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику оборудование согласно акту приема-передачи (л.д. 9) на общую сумму 2 245 549 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного оборудования явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом оборудования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 145 549 руб. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика неустойки на остаток долга, исходя из размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.11.2016 по 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 01.11.2016 по 17.12.2019 до 1 350 000 руб., с дальнейшим начислением исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 18.12.2019 до дня фактического погашения обязательства.

Выводы суда являются верными.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, исходя из фактических взаимоотношений сторон, с учетом длительного неисполнения денежного обязательства ( с ноября 2016 г.) в целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению договорных обязательств в возможно короткие сроки правомерно взыскал неустойку начиная с 18.12.2019 до дня фактического погашения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу № А79-8577/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киндервиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова