Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу № А11-6839/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (ОГРН 1123340003929, ИНН 3329073897) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (ОГРН 1083334000870,
ИНН 3334011494) о взыскании 162 921 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВентТехнологии» (далее – ООО «ВентТехнологии», истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» (далее – ООО «Вертикаль Плюс», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в сумме 145 000 руб., неустойки за период с 16.03.2018 по 20.05.2019 в сумме 17 921 руб. 88 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 18.12.2017 № 53/17М.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО «Вертикаль Плюс» в пользу ООО «ВентТехнологии» долг в сумме 145 000 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 20.05.2019 в сумме 16 651 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5842 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вертикаль Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, дело не подлежало рассмотрению в упрощенном производстве при наличии разногласий между истцом и ответчиком и ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель указал, что суд не запросил документы, необходимые для рассмотрения дела в полном объеме, а также отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц – МБОУ СОШ № 1 г.Петушки и ООО «ПСК», что является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка чрезмерна и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль Плюс» (генеральный подрядчик) и ООО «ВентТехнологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2017 № 53/17М, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующие виды работ: устройство индивидуального теплового пункта и теплового пункта по адресу: <...> сдать их результат генподрядчику, который после приемки выполненных работ обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-19).

Наименование, вид и объем работ, выполняемых субподрядчиком, согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена согласно спецификации составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.1 договора расчеты по нему производятся сторонами в следующем порядке: в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 175 000 руб., в том числе НДС 18%; оставшуюся часть цены договора в размере 175 000 руб., в том числе НДС 18%, генподрядчик перечисляет субподрядчику в течение 15 календарных дней со дня подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справкио стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, счета-фактуры. К актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик обязан приложить исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, удостоверяющие количество и качество примененных строительных материалов и конструкций).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения авансового платежа и подписания акта приема-передачи оборудования (пункт 1.3 договора).

Приемка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оформляется документами о приемке но формам № КС-2, КС-3 (формирует субподрядчик), которые подписываются генподрядчиком (в случае создания приемочной комиссии подписываются всеми членами приемочной комиссии и утверждаются генподрядчиком), либо субподрядчику в те же сроки генподрядчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения генподрядчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения договора либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги генподрядчик (приемочная комиссия) должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Генподрядчик или организация, осуществляющая строительный (технический) контроль оставляет за собой право требовать при приемке работ, помимо форм № КС-2 и № КС-3, документы, подтверждающие или обосновывающие позиции смет (сертификаты и паспорта на применяемые изделия и полуфабрикаты, акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму
350 000 руб., стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 (л.д. 23-26).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 205 000 руб. по платежным поручениям от 22.12.2017 № 154, от 30.07.2018 № 583 (л.д. 27-28).

ООО «ВентТехнологии» в адрес ООО «Вертикаль Плюс» была направлена претензия от 25.02.2019 с требованием оплатить сумму задолженности, которая осталась без удовлетворения (л.д. 29).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Судом принято указанное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1 на сумму 350 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты выполненных работ либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Вертикаль Плюс» предъявленную ко взысканию задолженность.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.5 договора субподряда от 18.12.2017 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней славки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, но не может превышать в обшей сумме 10 % от цены договора.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, контррасчет ответчика, с учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки в сумме 16 651 руб. 25 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки с 16.03.2018 по 20.05.2019 и 1/300 ставки рефинансирования в размере 7,5% годовых, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в другой части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и отклонены.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом несогласие ответчика с предъявленными требованиями и наличие спора между сторонами не является безусловным обстоятельством, исключающим рассмотрение дела в порядке упрощенного производств.

По настоящему делу не усматривается наличия указанных обстоятельств оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Позиция заявителя о необходимости истребования дополнительных доказательств не основана на нормах права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, закон не предоставляет суду право на самостоятельный сбор доказательств по делу. Данных о заявлении ответчиком ходатайства об истребовании доказательств в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле третьих лиц не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Более того, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки не может быть признана обоснованной.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Вертикаль Плюс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу № А11-6839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Назарова