Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-2010/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общества с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (далее – ООО «Дельта ЛИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее – ООО «Экодом») о взыскании 108 222 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Экодом» в пользу ООО «Дельта ЛИК» 108 222 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экодом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Истребование судом у ПАО Банк «ФК Открытие» справки о дате расторжения договора банковского (расчетного) счета №40702810712030006503, заключенного между Банком и ООО «Дельта ЛИК» и последующее исследование указанного документа, позволит однозначно суду установить имеющееся существенное значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, а именно установление в действиях истца (ООО «Дельта ЛИК») вины кредитора, наличие которой согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право уменьшить размер ответственности должника. Просит решение отменить, проценты снизить до 10 000 руб., расходы на представителя до 5000 руб.

ООО «Экодом» заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно истребовать у ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), e-mail: info@open.ru (указан на официальном сайте https://www.open.ru), юридический адрес: 115114, <...> доказательство - справку о дате расторжения договора банковского (расчетного) счета № 40702810712030006503, заключенного между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем его направления непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, а также копии на электронный адрес представителя по доверенности ООО «Экодом» - rus-legal-help@yandex.ru.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований (неотносимости указанных документов к предмету спора).

ООО «Дельта ЛИК» возразило против доводов жалобы, указав, что проценты не подлежат снижению, поскольку ключевая ставка – это минимальная процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации, проценты рассчитаны исходя из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-8857/2018 установлено, что 01.02.2016 между ООО «Дельта ЛИК» (поставщик) и ООО «Экодом» (покупатель), заключен в письменной форме договор № 1/16, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

ООО «Дельта ЛИК» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Экодом» товар на общую сумму 678 538 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 24.03.2017, от 30.03.2017, от 17.04.2017.

ООО «Экодом» не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате полученного товара, что послужило основанием для обращения ООО «Дельта ЛИК» в суд с иском.

Решением суда по делу № А38-8857/2018 требование истца удовлетворено, с ООО «Экодом» в пользу ООО «Дельта ЛИК» взыскана задолженность в сумме 678 538 руб. 77 коп. Вопрос о взыскании санкции в рамках арбитражного дела № А38-8857/2018 не разрешался.

Истцом по настоящему делу заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 03.06.2019 в сумме 108 222 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периодов просрочки (порядок определения периодов просрочки не нарушает прав ответчика в связи с их меньшим указанием, чем при правильном расчете), признан арбитражным судом обоснованным, иск подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии оснований для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из следующего.

Наличие спора о взыскании долга по спорным накладным (с учетом разногласий сторон об их отнесении к договору поставки №1/16 от 01.02.2016) не препятствовало ответчику оплатить задолженность в неоспариваемой им части, тем самым исключив начисление санкции на указанную сумму.

Отсутствие уведомления ответчика об изменившихся платежных реквизитах истца также не может стать основанием для уменьшения размера ответственности должника, поскольку не представлено доказательств того, что направленные должником платежные документы оставлены банком без исполнения, либо, что должник обращался к истцу за уточнением реквизитов для оплаты.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по совершению платежа, в том числе и непосредственно после вынесения судом решения о взыскании основного долга по спорным накладным, в материалы дела вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Более того, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности содержала платежные реквизиты истца, являющиеся на тот момент актуальными (т. 1, л.д. 33).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает, что с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме 108 222 руб. 28 коп.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции, с учетом представленного истцом документального обоснования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.07.2019 по делу № А38-2010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Н.А. Насонова