Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-32397/2018 по иску администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 397 454,73 руб. неустойки и по встречному иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018 (сроком до 02.05.2020);

от истца – Администрации города Арзамаса Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 22.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Администрация города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 11 397 454,73 руб. неустойки.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» подало встречный иск к Администрации о расторжении соглашения о реконструкции подсистемы региональной автоматизированной системы централизованного оповещения наседания Нижегородской области в части сегмента системы, находящегося в собственности муниципального образования городской округ город Арзамас Нижегородской области от 31.05.2015.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск Администрации удовлетворил частично, взыскав с ПАО «Ростелеком» в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 50 903 руб. 84 коп. и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: Закон №224-ФЗ не применим к спорным правоотношениям; порядок расчета неустойки, предусмотренный соглашением, не соответствует требованиям закона; в рассматриваемом деле размер неустойки должен регулироваться нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; суд не применил закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве»; с учетом условий технического задания обязанности по разработке проектной документации у ответчика не было; размер государственной пошлины определен судом неверно; требование о взыскании неустойки за нарушение сроков реализации третьего этапа неправомерно; просрочка в реализации первого этапа не была допущена ответчиком по причине ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Администрации. Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2015 года между администрацией города Арзамаса и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение на реконструкцию подсистемы РАСЦО включающей в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения ответчик реализует проект с использованием собственных и привлеченных (заемных) средств. Объем инвестиций не может превышать 11 397 454,73 руб. с учетом дисконтирования исходя из нормы дисконта 14 % за весь период соглашения. Объем инвестиций указан с учетом налогов, сборов и иных платежей, необходимых для реализации соглашения. Точная сумма, подлежащая инвестированию, определяется по результатам разработки проектно-сметной документации, после ее экспертизы и может быть снижена и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п.5.2 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2016г.) ПАО «Ростелеком» реализует проект в соответствии с техническим заданием в следующие этапы (сроки):

1 этап (разработка проектной, рабочей документации, сметных расчетов, а также их согласование) реализуется не позднее 150 календарных дней с момента заключения соглашения;

2 этап (создание и ввод в опытную эксплуатацию подсистемы РАСЦО) реализуется не позднее 280 календарных дней с момента заключения соглашения;

3 этап (опытная эксплуатация подсистемы РАСЦО в полном объеме) реализуется в течение 55 календарных дней с момента окончания второго этапа.

В соответствии со сроками выполнения этапов для реконструкции подсистемы РАСЦО максимальный срок сдачи объекта приходится на 30 апреля 2017 года.

За нарушение указанных сроков в соответствии с пунктом 8.10 соглашения ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 соглашения.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 11 397 454,73 руб., а именно:

по первому этапу: Срок исполнения - 28.05.2016; Фактическое исполнение - 01.12.2017; Ставка рефинансирования на 28.05.2016 - 11%; Количество дней просрочки на дату фактического исполнения (01.12.2017)- 552 дня; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140,80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 911 140,80 х 552 * 1/300 х 11% = 3 018 014,90 руб.

По второму этапу: Срок исполнения - 05.10.2016; Фактическое исполнение - не исполнен; Ставка рефинансирования на 05.10.2016 - 10,5%; Количество дней просрочки на дату составления претензии (18.07.2018) 651 день; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140,80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 911 140,80 х 782 х 1/300 х 10,5% = 3 235 717,55 руб.

По третьему этапу: Срок исполнения -25.11.2016; Фактическое исполнение - не исполнен; Ставка рефинансирования на 25.11.2016 - 10%; Количество дней просрочки на дачу составления претензии (18.07.2018) -601 день; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 91 1 140,80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 91 1 140.80 х 601 х 1/300 х 10% = 2 987 198,54 руб.

По сроку сдачи объекта: Срок исполнения - 30.04.2017; Ставка рефинансирования на 30.04.2017 - 9,75%; Количество дней просрочки на дату составления претензии (18.07.2018) 444 дня; Объем инвестиций установлен пунктом 6.1 в сумме 14 911 140,80 рублей. Неустойка (пеня) составляет 14 91 I 140,80 х 445 * 1/300 х 9,75%-2 156 523,74 руб.

Истец 25.07.2018 направлял в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона № 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. При этом согласно части 3 статьи 47 в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона.

Соглашение от 31.12.2015 заключено до вступления в силу Закона № 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 №40-З «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве». Впоследствии Закон Нижегородской области от 11.03.2010 №40 -З признан утратившим силу на основании закона от 07.04.2016 №47-З.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 224-ФЗ соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

По соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением (часть 1 статьи 12 Закон № 224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 определены условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения, а также ответственность сторон соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона № 224-ФЗ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательно сроки выполнения работ установлены в дополнительном соглашении.

Оценив представленные доказательства, переписку сторон, суд счел доказанным нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика, что его обязанность по реализации первого этапа должна считаться исполненными с 15 августа 2016 года, т.е. с даты направления Администрацией письма о согласовании рабочей документации суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 Соглашения результаты выполненных работ по каждому этапу оформляются актом сдачи-приемки. Таким образом, по завершении первого этапа также должен быть акт сдачи-приемки. Наличие письма не может служить подтверждением выполнения первого этапа соглашения.

Кроме того, письмом от 15.08.2016 была согласована только лишь рабочая документация, а согласно п.5.2 Соглашения, первый этап - это разработка не только рабочей документации, но и проектной документации, сметных расчетов, а также их согласование. Раздел 4 ТЗ содержит требования к проектно-сметной документации: что должно в нее входить и с кем она должна быть согласована. По состоянию на 15.08.2016 не имелось в наличии проектно-сметной документации, отвечающим требованиям ТЗ.

Кроме того, неоднократно после 15.08.2016 ответчик направлял на согласование адресный перечень установки системы (письма от 17.01.2017, 21.02.2017), что также подтверждает то, что он выполнял работы по первому этапу после 15.08.2016. О получении положительного заключения «Нижегородсмета», необходимость получения которого предусмотрено ТЗ, ответчик указывает в письме от 29.08.2017, что также подтверждает факт того, что по состоянию на 15.08.2016 первый этап был не выполнен.

При этом письма ответчика подтверждают наличие и обоснованность недостатков.

Только письмом от 08.09.2017 ответчик впервые просит подписать акт приемки по первому этапу.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 404, 401, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив частичное выполнение подрядчиком работ, нарушение заказчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и необходимости уменьшения размера начисленной неустойки.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на весь объем инвестиций, указанный в пункте 6.1 соглашения без учета надлежащего исполнения части работ, суд отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 Закона №244-ФЗ основными принципами государственно-частного партнерства, муниципально-частного партнерства в Российской Федерации являются, в том числе обеспечение конкуренции; отсутствие дискриминации, равноправие сторон соглашения и равенство их перед законом; свобода заключения соглашения.

Данное соглашение не является договором, на который распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно пункт 34, предусматривающий начисление пени на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь статьей 333, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.03.2001 № 80-О, принимая во внимание установленный соглашением размер неустойки, и право суда на установление баланса интересов сторон, суд снизил подлежащий взысканию размер пени до 1 000 000 руб.

Встречный иск суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В части 6 статьи 13 Закона №224-ФЗ указано, что изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов или расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (в соответствующее решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Исходя из толкования указанных выше норм, расторжение контракта допускается в случае существенных нарушений. Однако, в данном случае, такие нарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон и с учетом положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Довод о том, что заявитель не должен разрабатывать проектную документацию противоречит пункту 2.1 Соглашения, пункту 4.2 технического задания.

Суждение апеллянта о том, что исходя из расчета госпошлины, можно сделать вывод, что суд счел начисление неустойки по всем трем этапам правомерным, ошибочно. Из судебного акта не следует, что суд взыскал неустойку за 3 этап.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе исправить арифметические ошибки при расчете госпошлины.

Суд также правомерно отказал в расторжении договора, поскольку доказательств наличия существенных нарушений, дающих основание для расторжения договора, не представлено. Не принятие результата работ, на что ссылается апеллянт, нельзя расценить как нарушение, дающее такое право.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-32397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Т.С. Родина