Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - акционерного общества Домоуправляющая компания «Нижегородского района» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 сроком действия один год (диплом БВС 0633657);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-22942/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 75 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество Домоуправляющая компания «Нижегородского района» (далее – АО «ДК Нижегородского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 572 712 руб. 38 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в городе Нижнем Новгороде:

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П28) в размере 8 509 руб. 29 коп. за период с 01.01.2016 по 02.10.2018;

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П27) в размере 3 669 руб. 96 коп. за период с 01.01.2016 по 02.10.2018;

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П42) в размере 61 768 руб. 69 коп. за период с 01.01.2016;

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П8) в размере 42 484 руб. 38 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019;

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П41) в размере 135 720 руб. 09 коп. за период с 01.01.2016 по 03.10.2018;

-по ул. Большая Покровская, д. 25 (П34) в размере 214 905 руб. 26 коп. за период с 01.01.2016 по 02.10.2018;

-по ул. Большая Покровская, д.25 (П31) в размере 105 654 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований АО «ДК Нижегородского района» отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 239 руб. 16 коп. (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ответчика взыскано 160 239 руб. 16 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «ДК Нижегородского района», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и небольшого объема оказанных услуг чрезмерна. Кроме того, заявитель считает, что услуги по подготовке апелляционной жалобы по настоящему делу не оказывались.

Также заявитель указывает, что в виду оспаривания ответчиком принадлежности находящихся в его собственности помещений, расположенных в пристрое лит. А7 по адресу: ул. Большая Покровская, д. 25, им была проведена техническая инвентаризация всего многоквартирного дома, а не указанного пристроя, что существенно и необоснованно увеличило расходы. При этом технический паспорт на МКД имелся у истца и мог быть предоставлен по запросу суда, необходимость проведения повторной технической инвентаризации всего МКД ответчиком не доказана.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания», по мнению заявителя, также чрезмерны и не являются судебными издержками, поскольку проведены по инициативе ответчика, в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 18 694 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на определение о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От заявителя 10.12.2021 поступили пояснения, в которых истец доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 19.08.2020 №20;

- акты выполненных работ от 05.03.2021 №8, № 9;

- счета на оплату от 06.09.2021 №45, от 22.06.2021 №29, от 23.06.2021 №31, от 16.08.2021 №72;

- платежные поручения от 18.02.2021 №436, 08.09.2021 №1626, 22.06.2021 №1421, от 23.06.2021 № 1429, от 18.08.2021 №973 на общую сумму 75 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в 8 заседаниях суда первой инстанции (05.10.2020, 09.11.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 03.03.2021, 23.06.2021, 19.07.2021, 13.09.2021), подготовку отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений многоквартирного дома), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО1 в размере 60 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (60 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того ответчиком заявлены требования о взыскании 160 239 руб. 16 коп. расходов, понесенных им на оплату работ по технической инвентаризации объектов, а также в связи с оплатой проведенной экспертизы здания, расположенного в <...>.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

В обоснование заявления в части компенсации расходов понесенных ответчиком на оплату работ по технической инвентаризации объектов и проведенной экспертизы здания заявителем представлены:

- договор на выполнение работ по технической инвентаризации от 19.08.2020 12/82-2020;

- платежное поручение от 19.08.2020 №1484 на сумму 40 035 руб. 58 коп.;

- договор на выполнение работ от 24.02.2021 №21-5202-Д/0101;

- платежное поручение от 24.02.2021 №456 на сумму 15 203 руб. 58 коп.;

- заключение специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 02.11.2020 №41СТЭ-20:

- договор на оказание услуг по производству экспертных исследований от 13.10.2020 №41СТЭ-20;

- акт выполненных работ от 02.11.2020 №222;

- счет на оплату от 13.10.2020 №203, от 21.10.2020 №213;

- платежные поручения от 13.10.2020 №91, от 23.10.2020 №1900 на общую сумму 100 239 руб.

Судом установлен факт оправданности и необходимости для рассмотрения дела №А43-22942/2020 произведенной ответчиком работы потехнической инвентаризации объекта – многоквартирного дома 25 по улице БольшаяПокровская в городе Нижнем Новгороде, вследствие которого была подготовленатехническая документация на спорный многоквартирный дом, включенная вдоказательственную базу по настоящему делу, а также по документации по П8.

Согласно заключению специалиста ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 02.11.2020 №41СТЭ-20, спорное здание, расположенное в <...>, не является частью жилого дома, а является самостоятельным объектом, проектировалось по индивидуальному проекту, с самостоятельными коммуникациями, с входом, изолированным от жилого дома. Данное заключение положено в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-22942/2020 и обоснованно является надлежащим доказательством по делу.

Оценив разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесудебное исследование объекта спора по делу №А43-22942/2020, изготовление технической документации, обоснованы и направлены на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой, в связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме (100 239 руб.) за счет проигравшей стороны - АО «ДК Нижегородского района».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 18 694 руб., то производство по нему подлежит прекращению в силу следующего.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. В связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении дела по существу был решен в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При этом пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-22942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 18 694 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова