Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-3125/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Метмаш» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) от 15.01.2019 № 1 Н/С, № ОСС/ВНМ/В, № 1ПДС.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 (резолютивная часть) требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-3125/2019.

Определением от 20.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявление Общества и взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждениеобратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что решения Учреждения от 15.01.2019 № 1 Н/С, № ОСС/ВНМ/В, № 1ПДС не были приняты на момент составления договора на оказание юридических услуг, поэтому оказываемые услуги индивидуальным предпринимателем ФИО1 Обществу по договору от 14.01.2019 не могут являться судебными расходами.

Кроме того, Учреждение обращает внимание на то, что дело №А43-3125/2019 опризнании недействительными решений Учреждения от 15.01.2019 № 1 Н/С, № ОСС/ВНМ/В, № 1ПДС рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлина и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Общества.

Судом по материалам дела установлено, что 14.01.2019 между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых указан в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей, в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 названного договора стоимость услуг за составление и отправку в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления к Учреждению о признании недействительными трех решений Учреждения составляет 5000 руб.; за представление в Арбитражном суде Нижегородской области интересов заказчика по иску Общества к Учреждению о признании недействительными трех решений Учреждения – 5000 руб.

В подтверждение исполнения условий указанного договора в материалы дела представлен акт оказания услуг от 19.06.2019.

Согласно акту оказания услуг от 19.06.2019 представителем оказаны Обществу юридические услуги, в том числе составление и отправка заявления об оспаривании трех решений Учреждения от 15.05.2019, подано заявление о приобщении доказательств, оправлены дополнительные доказательства, представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела заявление об оспаривании решений Учреждения от 15.01.2019 № 1 Н/С, № ОСС/ВНМ/В, № 1ПДС и заявление о приобщении дополнительных доказательств подписаны ФИО1

Факт несения Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтвержден платежным поручением от 25.02.2049 № 5278.

Исследовав представленные документы, учитывая несение Обществом расходов и фактическое оказание Обществу услуг представителем в объеме составления и отправки заявления об оспаривании трех решений Учреждения, подачи заявления о приобщении доказательств, суд первой инстанции определил разумный предел судебных расходов, подлежащих взысканию с Учреждения, в сумме 7500 руб.

При этом судом учтено, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

То обстоятельство, что договор заключен 14.01.2019 не опровергает характер понесенных Обществом расходов как судебных издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу № А43-3125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина