Постановление № 01АП-8666/20 от 04.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 февраля 2021 года                                                      Дело № А39-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу № А39-7812/2018,

принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - должник, ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы») ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовия о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1,   в связи с заключением  договора  №UP202000/0030   уступки   прав (требований) от 04.03.2020.

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произвел замену кредитора - акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - гражданина ФИО1. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» требование кредитора - гражданина ФИО1 в сумме 258 938 704 руб. 15 коп., в том числе основной долг (задолженность, проценты) - 249 902 249 руб. 88 коп., пени - 9 036 454 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агрофирма «Юбилейная» (заемщик) перед банком (кредитором) по кредитным договорам. Как указано в заявлении впоследствии сроки исполнения обязательств неоднократно продлевались путем подписания дополнительных соглашений между заемщиком и кредитором.

В договорах поручительства, на которых основано требование кредитора, содержится условие о согласии поручителя отвечать в будущем за исполнение изменившихся обязательств должника, которые были согласованы без участия поручителя.

Поручитель дополнительных соглашений о продлении сроков поручительства по кредитным договорам не подписывал, в частности не подписано и последнее дополнительное соглашение, которым установлен срок погашения 15.07.2019.

Кроме того, договоры поручительства, на которых основаны требования кредитора, не содержат пределов ответственности поручителя, в которых поручитель был согласен отвечать за должника при изменении основного обязательства.

Пределы ответственности поручителя при изменении основного обязательства в договорах поручительства не установлены, следовательно, поручитель отвечает на первоначальных условиях. Дополнительных соглашений к договорам поручительства к иску не приложено.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных между АО «Россельхозбанк» и ГУП «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор не предъявит иска к поручителю.

Банком иски к поручителю на основании указанных договоров не предъявлялись.

Распоряжением правительства Республики Мордовия о предоставлении согласия на заключение договоров поручительства за заемщика, на основании которого было предоставлено поручительство должника за ООО Агрофирма «Юбилейная», были определены пределы ответственности поручителя, в пределах которых и было дано указанное поручительство. Неоднократными пролонгациями кредитов и изменениями процентной ставки кредитор вышел за пределы данного поручительства, следовательно, по этому основанию поручительство нужно считать прекращенным.

По требованиям, основанным на договорах поручительства за исполнение обязательств ООО Агрофирма «Юбилейная», поскольку поручитель должен отвечать в пределах первоначальных условий поручительства, срок предъявления требований к поручителю истек.

Заявитель считает предъявление требований к поручителю неправомерным, поскольку поручительство прекратилось.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 7, 16, 71, 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 308, 361, 363, 367, 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее - должник, ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» возбуждено Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению первого кредитора 15.10.2018 (дело №А39-7812/2018).

27.12.2019 кредитор - АО «Россельхозбанк» в порядке статей 7, 11, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» на том основании, что у должника перед кредитором имеется задолженность в общей сумме 258 938 704 руб. 15 коп., как поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Агрофирма Юбилейная» по договорам об открытии кредитной линии №06200/2394 от 29.06.2006, №082010/0175 от 01.08.2008. Заявлению кредитора, поступившему в суд 27.12.2019, присвоен регистрационный номер А39-14980/2019. Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 дело №А39-7812/2018 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» от 10.10.2019 и дело №А39-14980/2019 по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» от 27.12.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу о банкротстве должника - ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» присвоен №А39-7812/2018.

Заявление АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) должника - ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» от 27.12.2019 назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве (после заявления АО «Россельхозбанк» от 10.10.2019).

ООО «Агрофирма «Юбилейная» привлечено к рассмотрению дела о банкротстве ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора.

19.11.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованным заявление кредитора - АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» от 10.10.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения на срок до 30.03.2021, временным управляющим ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 1463, адрес для корреспонденции: 606000, <...>; Ассоциация СОАУ «Меркурий»).

10.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора АО «Россельхозбанк» на ФИО1,   обоснованное  заключением  договора  №UP202000/0030   уступки   прав (требований) от 04.03.2020.

Судом установлено, что кредитор и ООО «Агрофирма «Юбилейная» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №062000/2394 от 29.06.2006, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 155 791 000 руб.   под 14% годовых на срок   до 20.06.2014. На основании соглашения об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии №062000/2394 от 29.06.2006 окончательный срок возврата основного долга и процентов по кредиту изменен на 15.07.2019.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора заключен договор №062000/2394-19/1 от 29.06.2006 поручительства юридического лица с КП Республики Мордовия «Дирекция программы» (в настоящее время ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы»).

Кредитор и ООО «Агрофирма «Юбилейная» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии №082010/0175 от 01.08.2008, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 40 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 25.06.2016. На основании соглашений об изменении порядка исполнения договора об открытии кредитной линии №082010/0175 от 01.08.2008 была изменена процентная ставка по кредиту на 14.1% и окончательный срок возврата основного долга и процентов по кредиту на 15.07.2019.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор №082010/0175-8 от 12.08.2008 поручительства юридического лица с КП Республики Мордовия «Дирекция программы» (в настоящее время ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы»).

По сведениям кредитора, основным заемщиком допускается просрочка по внесению платежей по кредиту, было возбуждено дело о банкротстве.

Общая задолженность составляет на дату подачи в суд заявления 258 938 704 руб. 15 коп., в том числе задолженность и проценты по кредиту - 249 902 249 руб. 88 коп., пени - 9 036 454 руб. 27 коп.

АО «Россельхозбанк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №UP202000/0030 уступки прав (требований) от 04.03.2020, по условиям которого, цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объёме к ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы», вытекающие из обеспечительных сделок, в том числе из договора №062000/2394-19/1 от 29.06.2006 поручительства юридического лица и договора поручительства №082010/0175-8 от 12.08.2008 поручительства юридического лица, заключенных в обеспечение исполнения   договора   об   открытии   кредитной   линии №062000/2394 от 29.06.2006 и договора об открытии кредитной линии №082010/0175 от 01.08.2008.

Уступка права требования долга по указанным кредитным договорам составляет 311 843 766 руб. 12 коп., которые ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Приведенные должником доводы о прекращении поручительства судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктами 1.6 договора №062000/2394-19/1 от 29.06.2006 поручительства юридического лица и 1.7 договора поручительства №082010/0175-8 от 12.08.2008 поручительства юридического лица предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника ООО «Агрофирма «Юбилейная» так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пролонгация срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки) т.1 л.д.30 оборот).

Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.

В соответствии с Соглашением об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 062000/2394-19/1 от 05.07.2006 от 29.06.2017 АО «Россельхозбанк» именуемое в дальнейшем «Кредитор» с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», именуемое в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее – Соглашение) об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 062000/2394-19/1 от 05.07.2006 о нижеследующем.

Внести изменение в пункт 1.4.1. Договора поручительства юридического лица № 062000/2394-19/1 от 05.07.2006, изложив его в новой редакции:

1.4.1. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по следующему графику:

Окончательный срок возврата кредита 20.03.2018 (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения пункт 1.4.2. Договора поручительства юридического лица № 062000/2394-19/1 от 05.07.2006 дополнен абзацем следующего содержания: «Проценты за пользование кредитом, начисленные за период: «Проценты за октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г., июль 2014г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., уплачиваются заёмщиком до 20 марта 2018 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Соглашение составлено на двух листах и двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для Кредитора, один – для Поручителя (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Настоящее Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения принятых обязательств (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с Соглашением об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 082010/0175-8 от 01.08.2008 от 29.06.2017 АО «Россельхозбанк» именуемое в дальнейшем «Кредитор» с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», именуемое в дальнейшем «Поручитель» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее – Соглашение) об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 082010/0175-8 от 01.08.2008  о нижеследующем.

Внести изменение в пункт 1.4.1. Договора поручительства юридического лица № 082010/0175-8 от 01.08.2008, изложив его в новой редакции:

1.4.1. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по следующему графику:

Окончательный срок возврата кредита 20.03.2018 (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения пункт 1.4.2. Договора поручительства юридического лица № 082010/0175-8 от 01.08.2008  дополнен абзацем следующего содержания: «Проценты за пользование кредитом, начисленные за период: «Проценты за сентябрь 2012 г., октябрь 2012 г., ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г., январь 2013 г., февраль 2013 г., март 2013 г., апрель 2013 г., май 2013 г., июнь 2013 г., июль 2013 г., август 2013 г., сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., ноябрь 2013 г., декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., апрель 2014 г., май 2014 г., июнь 2014 г., июль 2014г., август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., февраль 2015 г., март 2015 г., апрель 2015 г., май 2015 г., уплачиваются заёмщиком до 20 марта 2018 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения остальные условия вышеуказанного договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Соглашение составлено на двух листах и двух идентичных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один – для Кредитора, один – для Поручителя (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Настоящее Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания, и действует до полного исполнения принятых обязательств (т. 1 л.д. 129).

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание пункт 5 Дополнительного соглашения от 29.06.2017 об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 062000/2394-19/1 от 05.07.2006, а также пункт 5 Дополнительного соглашения от 29.06.2017 об изменении порядка исполнения Договора поручительства юридического лица № 082010/0175-8 от 01.08.2008, коллегия судей приходит к выводу о том, что поручительство не прекращено.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (абзац второй пункта 51 постановления №42).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным. Доказательства погашения задолженности не представлены.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 308, 382, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и 11 А39-7812/2018 другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

Проверив представленный ФИО1 договор №UP202000/0030 уступки прав (требований) от 04.03.2020 на предмет соответствия положениям статей 382-389 ГК РФ, коллегия судей также приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене требований АО «Россельхозбанк» на требования указанного гражданина.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, требования Банком были определены на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании ГУП Республики Мордовия «Дирекция программы» банкротом в сумме 258 938 704 руб. 15 коп., в связи с чем, требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника применительно к абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в сумме 258 938 704 руб. 15 коп.

Требования кредитора ФИО1 в сумме 258 938 704 руб. 15 коп., в том числе задолженность по кредиту, проценты, пени, подлежат включению согласно статье 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что в обжалуемой заявителем части суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 по делу № А39-7812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.