Гражданский кодекс часть 1

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации и акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» - полномочные представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 по делу № А38-1611/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) кмуниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» (ОГРН <***> ИНН <***>,) и государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 200 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Администрация), государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор»), о взыскании ущерба в размере 62 200 руб., расходов по проведению оценки размера ущерба в сумме 3500 руб.

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.В обоснование иска указано, что 14.06.2020 в результате попадания автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 по делу № А38-1611/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме за счет ответчика - ГКУ «Марийскавтодор». В удовлетворении иска ИП ФИО1 к муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что схема места ДТП не соответствует пункту 280 Административного регламента, поскольку не содержит ни дорожной разметки, ни указания количества полос движения, не понятно на каком конкретно участке дороги произошло ДТП (15 км. – это 1000 м). В материалах дела имеются сведения, содержащиеся в рапорте № 5480 от 14.06.2021 и свидетельствующие, что 14.06.2020 в 00 час. 05 мин. от ФИО2 поступило сообщение о том, что наезд на яму имел место на объездной а/д г. Йошкар-Ола поворот на п.Зеленый. Исходя из этой информации ДТП могло произойти на участке дороги Р-177 у поворота на п. Зеленый, которая является федеральной автодорогой и находится в ведении ФУК «Волго-Вятскуправдор». В связи с этим считает, что ГКУ «Марийскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своим поведением содействовал причинению вреда (при перемещении им не была выбрана безопасная скорость движения, а также не учтены дорожные условия и видимость в направлении движения).

Возражая против размера, взысканного судом материального ущерба, заявитель указывает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 62 200 руб. без учета износа транспортного средства, что привело к неосновательному обогащению истца.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 14.06.2020 в 00 ч. 05 мин. водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, на 15 км объездной автодороги (от а/д Йошкар-Ола – Козьмодемьянск в сторону а/д Вятка), совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2020.

При этом установлено, что яма, размеры которой составили 0,15м – в глубину, 0,8м - в длину и 0,44м - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА Р 50597-2017, а автомобиль - повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передних дисков и колес.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №95.ВР/20 от 10.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, составила 62 200 руб. без учета износа. Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 3500 руб. и подтверждена документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.07.2020 № 95/20, товарным и кассовым чеками от 07.08.2020 на сумму 3500 руб.

На основании договора уступки права (требования) № 39710 от 25.06.2020 ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки AUDI 80, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2020 в 00 ч. 05 мин. при движении на 15 км объездной автодороги г. Йошкар-Олы, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Претензией от 24.03.2021 истец обращался к ответчику (Администрации) с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент совершения ДТП являлся автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения и находился в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» до 21.08.2020.

Таким образом, как обоснованно указал суд, ГКУ «Марийскавтодор» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2020.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ «Марийскавтодор» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также, что данная дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно установлены не были.

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 3500 руб., почтовых расходов в сумме 308 руб. на отправку телеграммы, претензии и искового заявления, подтверждено документально: договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 10.07.2020 № 95/20, актом от 10.07.2020, товарным и кассовым чеками от 07.08.2020 на сумму 3500 руб., чеками от 19.06.2020, 24.02.2021, 24.03.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ГКУ «Марийскавтодор» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 за счет данного ответчика.

При этом довод заявителя о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на спорном участке несет ФУК «Волго-Вятскуправдор», материалами дела не подтверждена.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного

средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями водителя, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), справкой о дорожно-транспортном происшествии. При этом указанные документы содержат предельно ясные сведения об участке дороги, где произошло ДТП – 15-й километр объездной автодороги (от автодороги Йошкар-Ола – Козьмодемьянск в сторону автодороги Вятка) (т.1, л.д. 46-47, 94-95).

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент совершения ДТП (14.06.2020) являлся автомобильной дорогой общего пользования республиканского значения и находился в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» до июля 2020, когда распоряжением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия от 14.07.2020 №13-368-р спорный участок автомобильной дороги был передан в федеральную собственность с закреплением на праве оперативного управления за ФУК «Волго-Вятскуправдор» (л.д.143-164, т.2).

Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения водителем ФИО2пункта 10.1 Правил дорожного движения также не принимается.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.06.2020 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020.

Указание заявителя на необоснованное взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 62 200 руб. без учета износа транспортного средства судом второй инстанции также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2021 по делу № А38-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова