Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Есик-2» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.12.2020 по делу № А79-3392/2020, принятое по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью «Есик-2» о передаче дела по подсудности по делу по иску закрытого акционерного общества «Союзэлектроавтоматика» (ОГРН 1022101134329,
ИНН 2128043629) к товариществу с ограниченной ответственностью
«Есик-2» и обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 1047855154489, ИНН 7810014283) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 040 000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика» (далее - ЗАО «Союзэлектроавтоматика») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Есик-2» (далее -
ТОО «Есик-2») и обществу с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 040 000 казахских тенге в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска к ООО «Сарансккабель».

В ходе рассмотрения дела ТОО «Есик-2» обратилось в суд с ходатайствами об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО «Есик-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросы, изложенные в ходатайствах, по существу.

Определением от 18.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.12.2020 по делу № А79-3392/2020 в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности и возбудил производство по апелляционной жалобе, возвратив при этом апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на судебные акты, которые в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит апелляционная жалоба ТОО «Есик-2» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 02.12.2020 по делу № А79-3392/2020 в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель полагает, что рассматриваемый иск подан с нарушением правил подсудности. Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ТОО «Есик-2». Указал на отсутствие между сторонами соглашения, определяющего, что именно арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению спора. Сообщил, что 12.05.2016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому оговорка об арбитражном суде была исключена из пункта 8.4 договора (пункт 2 названного соглашения). Кроме того, сослался на прекращение договора ввиду окончания срока его действия. По мнению заявителя, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение другого суда по подсудности, а именно: в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области Республики Казахстан.

ЗАО «Союзэлектроавтоматика» и ООО «Сарансккабель» отзывыпо существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудностипроверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил о подсудности.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Спорные отношения сторон основаны на договоре на поставку от 06.04.2016 № 2016-33/С, заключенном между ЗАО «Союзэлектроавтоматика» (зарегистрировано в Российской Федерации) и ТОО «Есик-2» (зарегистрировано в Республике Казахстан), в рамках которого истец -
ЗАО «Союзэлектроавтоматика» поставило ТОО «Есик-2» кабель СБ 3*240-6 ГОСТ 18410-73 в количестве 1166 м.

Таким образом, настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик - ТОО «Есик-2», зарегистрирован в качестве юридического лица и имеет постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

В силу части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены в главе 32 АПК РФ. При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено правилами об исключительной компетенции, при наличии пророгационного соглашения и международного договора, устанавливающего правила определения компетенции, применяются положения пророгационного соглашения (абзац 3 пункта 17 Постановления № 23), которым является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет, и в таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ) (абзац 1 пункта 6 Постановления № 23), либо о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 11 Постановления № 23).

В силу прямого указания в части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8 Постановления № 23, пророгационное соглашение должно быть заключено в письменной форме, быть действительным и исполнимым, в нем должен быть определенно назван именно арбитражный суд Российской Федерации как суд, обладающий компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Данная правовая позиция применена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 № 307-ЭС17-7123.

Как следует из материалов дела, решением Специализированного межрайонного экономического суда по Мангистауской области Республики Казахстан от 25.08.2017 по делу № 4712-17-00-2/1233 разрешено исковое требование ТОО «Есик-2» о взыскании с ЗАО «Союзэлектроавтоматика» стоимости, уплаченной за 1166 м кабеля марки СБ 3x240-6 производства ООО «Сарансккабель»; убытков; обязании забрать кабель с производственной базы ТОО «Есик-2» (т. 1 л.д. 70-78).

При разрешении данного дела Специализированный межрайонный экономический суд по Мангистауской области Республики Казахстан установил, что согласно пункту 8.4 договора на поставку продукции от 06.04.2016 № 2016-33/С, если стороны не могут достичь соглашения, спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом, применением норм материального права Российской Федерации. Язык арбитражного разбирательства русский.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления № 23 дано разъяснение, согласно которому арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в АПК РФ. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ.

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящиеся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств, определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (Киев, 1992 г.), подписанного Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении компетенции арбитражного суда Российской Федерации как суда, обладающего компетенцией рассматривать настоящий спор, следует руководствоваться соглашением сторон по делу, то есть условиями договора поставки от 06.04.2016 № 2016 -33/С, заключенного истцом - ЗАО «Союзэлектроавтоматика», и ответчиком - ТОО «Есик-2».

Ссылка ТОО «Есик-2» на изменение редакции пункта 8.4 договора от 06.04.2016 № 2016-33/С дополнительным соглашением от 12.05.2016 подлежит отклонению.

Дополнительными соглашением от 12.05.2016 пункт 8.4 договора от 06.04.2016 № 2016-33/С изложен в следующей редакции: «если стороны не могут достичь соглашения, спор будет рассматриваться в судебных инстанциях по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом, применением норм материального права РФ. Язык арбитражного разбирательства русский».

Следовательно, новая редакция пункта 8.4 договора от 06.04.2016
№ 2016-33/С не изменяет соглашение сторон о применяемом праве, а также соглашение о рассмотрении споров по договору по месту нахождения истца.

Довод ТОО «Есик-2» о прекращении действия договора от 06.04.2016 № 2016-33/С, что, по его мнению, исключает компетенцию арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению иска
ЗАО «Союзэлектроавтоматика» к ТОО «Есик-2» о взыскании неосновательного обогащения, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на положениях раздела 6 договора от 06.04.2016 № 2016-33/С, согласно которым истец обязан заменить дефектную продукцию новой продукцией соответствующего качества. Истец считает, что ответчик - ТОО «Есик-2», нарушил его право на получение в качестве возврата дефектной продукции, стоимость которой взыскана в судебном порядке и оплачена истцом ответчику - ТОО «Есик-2».

Таким образом, рассматриваемый иск основан на правоотношениях сторон по договору от 06.04.2016 № 2016-33/С, в связи с чем компетенция арбитражного суда Российской Федерации по настоящему спору должна определяться соглашением сторон, содержащимся в пункте 8.4 указанного договора.

В силу части 2 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 настоящего Кодекса к их исключительной компетенции.

Пункт 8.4 договора от 06.04.2016 № 2016-33/С установил подсудность споров по договору в судебных инстанциях по месту нахождения истца, в соответствии с его регламентом, применением норм материального права Российской Федерации.

Согласно материалам дела местом нахождения истца -
ЗАО «Союзэлектроавтоматика», является Чувашская Республика,
г. Чебоксары.

Учитывая экономический характер спора, рассматриваемое дело относится к подсудности Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Правовых оснований для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда иного субъекта Российской Федерации или суда общей юрисдикции не имеется.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ТОО «Есик-2» о передаче дела по подсудности.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе относительно вопроса о подсудности спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего вопроса и не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда относительно отсутствия оснований для передачи дела по подсудности, в связи с чем признаются несостоятельными.

Определение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о подсудности дела является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в указанной части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Чувашской Республики–Чувашии от 02.12.2020 по делу № А79-3392/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «Есик-2» о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Есик-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

ФИО1