Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43‑40261/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (ОГРН 1021606952630, ИНН 1646012732) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН1025201752597, ИНН 5249003464) о взыскании убытков,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» - Галимуллин Д.Г. директор;

от ответчика - открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - Кристинина Ю.В. по доверенности от 20.11.2020 (сроком до 31.12.2021), Лайкова И.В. по доверенности от 31.10.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» (далее – истец, ООО «Елабугастройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – ответчик, ОАО «НИИК») о взыскании 1 020 357 руб. убытков.

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 по делу № А43-11593/2015.

Полагает, что применительно к заявленным истцом исковым требованиям срок исковой давности необходимо отсчитывать от 17.02.2017- даты вступления указанного решения в законную силу.

При этом поясняет, что истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку данным судебным актом установлены фактические и правовые основания, которые легли в основу заявленных истцом требований.

Сослался на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «НИИК» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указало, что о пропуске срока исковой давности свидетельствуют следующие обстоятельства: в письме от 21.05.2014 № 445а истец просит подписать сметный расчет и КС-2 на ремонт кровли и отделочные работы после протечки в местах слива воды с кровли на сумму 1 020 356 руб. 62 коп. (лист дела 117, том дела 1).

Указанный акт исследовался при проведении экспертизы. В материалах дела № А43-11593/2015 имеется заверенная копия пописанного истцом локального сметного расчета на восстановительные работы после протечки кровли на сумму 1 020 356 руб. 62 коп.

Резюмирует, что на 21.05.2014 истец знал о восстановительном ремонте и мог в пределах срока исковой давности (до 21.05.2017) предъявить их ответчику, тогда как иск поступил в суд 24.09.2019, за пределами срока давности.

Отмечает, что в решении по делу №А43-11593/2015 фигурирует указанное письмо, как и требование ООО «Елабугастройпроект» о взыскании работ по устройству кровли. В связи с чем считает, что истец также мог заявить о возмещении ремонта в рамках дела № А43-11593/2015, но не сделал этого.

Отмечает, что определением суда от 12.04.2016 производство по делу было возобновлено, сторонам предложено до 25.05.2016 ознакомиться с результатами экспертизы и уточнить позиции по делу. Поясняет, что на 25.05.2016 истец знал, что выполненные им работы имеют дефекты в том числе из-за недостатков проектной документации, а потому мог в пределах срока исковой давности заявить о возмещении.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А43-11593/2015 судом проводилась экспертиза на предмет исследования технического состояния кровли и технической документации в отношении спорного объекта.

В заключении экспертизы № 04/16 от 05.04.2016 отражены дефекты кровли, установленные экспертом. В выводах значится, что данные дефекты допущены на стадии проектирования объекта проектной организацией ОАО «НИИК».

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, судом в рамках дела № А43-11593/2015 в срок до 25.05.2016 сторонам было предложено ознакомиться с результатами экспертизы, что и было сделано ООО «Елабугастройпроект», поскольку 25.05.2016 в материалы дела № А43-11593/2015 от него поступил отзыв на возражения истца (ОАО «НИИК») на заключение экспертизы и возражение на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых с выводами эксперта ООО «Елабугастройпроект» согласилось и указало, что экспертиза соответствует требованиям законодательства. Следовательно, 25.05.2016 истец знал о нарушении своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о нарушении права истцу стало известно именно после ознакомления с результатами экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А43-11593/2015.

Повторно оценив по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43‑40261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабугастройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова