Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-53436/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстово-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, - Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Департамента дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Кстово-Автодор» - ФИО1 по доверенности от 13.11.2019 сроком действия 3 года (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от третьих лиц - Департамента финансов администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода и Департамента дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Кстово-Автодор» (далее – ООО «Кстово-Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 130 8997 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 57 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 08.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Нижнего Новгорода, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода, Департамент дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 08.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 080 997 рублей неосновательного обогащения, 55 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, 14 877 рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что допущенные нарушения не имеют стоимостного выражения ошибочно; отказ во взыскании штрафа требованию от 24.08.2018 № 31-01-3970/18ис неправомерен; оснований для уменьшения штрафа не имеется; начисление процентов неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО «Кстово-Автодор» поступил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 504 руб. 80 коп. за период с 05.12.2019 по 08.07.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №63/08/02 от 29.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства (Далее - Контракт). 12,13,14 марта 2018 года администрацией Ленинского района в адрес истца были направлены предписания с предложением устранить указанные в них недостатки и сообщить о выполнении данных предписаний. Данные требования были истцом выполнены, сторонами подписаны ведомости фактически выполненных работ, акты выполненных работ и акт проверки уровня содержания автомобильных дорог за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 за март 2018 года. Оплате подлежало 16 587 585 руб. 53 коп. Однако платежным поручением №57320 от 27.04.2018 заказчиком оплачено только 15 522 136 руб. Из оплаты заказчиком вычтен штраф в сумме 1 065 448 руб. 91 коп. Аналогичная ситуация повторилась в августе 2018 года. Заказчиком из оплаты за фактически выполненные работы вычтен штраф в размере 1 065 448 руб. 91 коп., фактически оплачена сумма 7 801 434 руб., тогда как оплате подлежало 8 866 883 руб. 18 коп.

По мнению истца, указанные денежные средства удержаны заказчиком необоснованно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 Контракта акты проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи составляются на основании актов оценки качества. При этом справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заполняется по результатам Ведомости фактически выполненных работ и акта проверки уровня содержания. Стоимость выполненных работ по каждой категории умножается на коэффициент снижения оплаты по каждой категории, определяемый по соответствующей формуле.

Согласно пункту 10.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере 1 065 448 руб. 91 коп.

Указанные пункты содержатся в разных разделах контракта, а именно: пункт 7.3 -в разделе порядок сдачи и приемки работ; пункт 10.3 - ответственность сторон.

Изучив содержание договора, руководствуясь статьей 431 ГК РФ о правилах толкования договора, суд пришел к выводу, что пункт 7.3, предусматривающий применение коэффициента качества работ регулирует условие о порядке формирования стоимости качественно выполненных работ и не связан с договорной ответственностью. Поэтому формирование стоимости работ с применением понижающего коэффициента не означает, что подрядчик привлекается к ответственности, следовательно, не исключает в последующем применение штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту, предусмотренных разделом 10 «Ответственность сторон».

Как следует из содержания предписаний от 12, 13, 14 марта 2018 года ответчик предписал истцу устранить недостатки работ в срок до 13, 14, 15 марта 2018 года соответственно.

В требовании об уплате штрафа от 21.03.2018 № 31-01-1263/18ис ответчиком указано, что «по состоянию на 15 марта 2018 не устранены недостатки в содержании улично-дорожной сети Ленинского района, отмеченные в Предписаниях от 12,13,14 марта 2018, а именно: не очищены дороги от снега и наледи, не обработаны ПСС: ул. Тельмана, ул. Читинская».

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт нарушений по ул. Тельмана и ул. Читинская, однако пояснил, что данные улицы были убраны позднее - через три дня.

Поскольку факт нарушения выполнения предписания по улицам Тельмана и Читинская судом установлен и истцом не оспаривается, суд признал привлечение к ответственности за данное нарушение правомерным.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчиком неверно применен пункт 10.3 при привлечении истца к ответственности, исходя из следующего.

Названным пунктом предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере 1 065 448 руб. 91 коп.

Пункт 10.4 содержит специальное договорное условие, а именно предусматривает возможность применения к подрядчику штрафных санкций за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного о выражения, в размере 100 000 руб.

Исходя из позиции ответчика, нарушение имело стоимостное выражение. Однако из документов, представленных в материалы дела, не усматривается указание на стоимость нарушенного подрядчиком обязательства. Ни предписание, ни требование об уплате штрафа указания на стоимость нарушенного обязательства применительно к недостаткам на спорных улицах не содержат. Иных документов о стоимости вмененного подрядчику нарушения не имеется. Таким образом, представленными документами не подтверждается стоимостной характер нарушения.

Следовательно, привлечение подрядчика к ответственности по пункту 10.3 противоречит условиям Контракта. За данное нарушение Контактом предусмотрена специальная ответственность - по пункту 10.4 Контракта: за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб.

Кроме того, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае (при наличии между сторонами спора по условиях Контракта) спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, в отсутствие доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты выполненных работ, неденежный характер нарушения, учитывая погодные условия при выполнении работ, а также то, что недостатки были устранены в ближайшее время, суд снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс интересов сторон. Необходимости в более значительном снижении суд не усмотрел.

Согласно требованию об уплате штрафа от 24.08.2018 № 31-01-3970/18ис (л.д.4, том 2) не устранены недостатки в содержании улично-дорожной сети Ленинского района, отмеченные в Предписаниях от 17.08.2018 и 21.08.2018, а именно: не произведен вывоз смета, мусора и пр. с дороги от ул. Новикова-Прибоя между корпусами ОАО «Теплообменник».

Учитывая конкретизацию (сделанную самим же заказчиком в требовании), суд счел, что по другим объектам (проезжая часть и прибордюрная зона: ул. Попов героя - объездная дорога с запада Карповской Церкви с выездом у АЗС «Газпром»; проезд между Карповской церковью и подъемом на Мызинский мост), изначально указанных в предписаниях, недостатки устранены и заказчик не имеет притязаний к подрядчику об уплате штрафа по этим объектам.

С учетом этого суд пришел к выводу, что заказчик привлекает подрядчика к ответственности только за ненадлежащее исполнение обязательств по вывозу смета, мусора и пр. с дороги от ул. Новикова-Прибоя между корпусами ОАО «Теплообменник».

Расширительное толкование при привлечении к юридической (в данном случае договорной) ответственности не допускается.

Однако событие договорного нарушения по ул. Новикова-Прибоя между корпусами ОАО «Теплообменник» документально не подтверждено: в Акте №1 оценки качества выполненных работ с 01.08.2018 по 31.08.2018 (пункт 266, л.д.146, т.1) данный недостаток не зафиксирован (графы, подтверждающие наличие нарушений, обозначаемых знаком "+" не заполнены). Иных документов, подтверждающих факт нарушения за спорный период - август, указанный в требовании об уплате штрафа от 24.08.2018 - по данной улице в материалах дела не имеется.

К одному из основных принципов привлечения лица к юридической ответственности относится принцип законности. Данный принцип предполагает обоснованное применение меры ответственности за правонарушение, что может иметь место только в том случае, если факт нарушения установлен однозначно и подтвержден документально.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что событие правонарушения по данной улице в августе не имело места, следовательно, правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности по спорному эпизоду отсутствуют.

На основании изложенного суд исковые требования удовлетворил частично, за минусом штрафа в размере 50 000 руб. Следовательно, необоснованно удерживаемая ответчиком сумма в размере 2 080 997 руб. подлежит возврату истцу на основании норм 1102 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы неосновательного обогащения в размере 2 080 997 руб. из расчета 4,5% (как заявлено истцом в исковом заявлении). Контррасчет процентов ответчиком суду не представлен. Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 504 руб. 80 коп.

Поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц отказ от иска в этой части принимается. Решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Протолковав условия контракта, существо нарушенного обязательства (некачественное выполнение работ), возможность соразмерного уменьшения цены за некачественное выполнение работ в соответствии с Актом оценки качества выполнения работ (пункт 4.12), апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что в данном случае штраф подлежит начислению по пункту 10.3 контракта, как за нарушение, имеющее стоимостное выражение.

Вместе с тем это не является основанием к отмене судебного акта, поскольку, учитывая погодные условия при выполнении работ, устранение недостатков, исходя из принципа соразмерности, уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. правомерно.

Ссылка апеллянта на причинение убытков, связанных с ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку из апелляционной жалобы следует, что этот ущерб был возмещен истцом ответчику в порядке регресса.

Выводы суда о неправомерности начисления штрафа по иному нарушению являются правильными. Доказательств некачественного выполнения работ по ул. Новикова-Прибоя между корпусами ОАО «Теплообменник» не представлено: в Акте №1 оценки качества выполненных работ с 01.08.2018 по 31.08.2018 (пункт 266, л.д.146, т.1) данный недостаток не зафиксирован (графы, подтверждающие наличие нарушений, обозначаемых знаком "+" не заполнены). Иных документов, подтверждающих факт нарушения за спорный период - август, указанный в требовании об уплате штрафа от 24.08.2018 по данной улице в материалах дела не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают эти выводы.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму удержанного штрафа по требованию от 24.08.2018 №31-01-3970/18с несостоятельно.

Как указывалось выше, удержание штрафа в сумме 1 065 448 руб. 91 коп. является неправомерным, следовательно, эта сумма является долгом и на нее могут быть начислены штрафные санкции.

При этом суд учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии договорной неустойки не нарушает прав ответчика и не является основанием для отказа во взыскании истребуемой суммы. Сумма процентов меньше нежели чем неустойка.

Учитывая, что решение в части распределения госпошлины не обжалуется, возражений от истца в этой части отсутствуют, суд оснований для иного ее распределения не находит.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кстово-Автодор» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 504 руб. 80 коп. за период с 05.12.2019 по 08.07.2020.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2019 по делу №А43-53436/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстово-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 080 997 (два миллиона восемьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей неосновательного обогащения, 28 504 (двадцать восемь тысяч пятьсот четыре ) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова