Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу № А11-7316/2021, принятое по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-8748/21 от 15.12.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора поставки газа от 09.01.2020 № 01-08/0676-20 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – Общество, поставщик) поставило муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилищно-эксплуатационный трест» (далее – МУП «ЖЭТ», предприятие, покупатель) поставщиком поставлен газ, по оплате которого в период с апреля по сентябрь 2020 года у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком газа в размере 11 677 397 руб. 95 коп., превышающим двойной размер среднемесячной величины его обязательств по оплате газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в адрес МУП «ЖЭТ» уведомление от 03.12.2020 № СП-01/7401 об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, которое получено предприятием 07.12.2020.

МУП «ЖЭТ» не предоставило обеспечение исполнения обязательств по поставке газа, что послужило основанием для обращения Общества в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — Управление, административный орган) с заявлением о привлечении МУП «ЖЭТ» к административной ответственности.

Усмотрев в деянии (бездействии) МУП «ЖЭТ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.06.2021 № 9.2-РП/213-0000првн-Пр/0286-2021.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления Управления отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1.5, 1.6, 2.1, 14.61 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 69-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Предприятия состава рассматриваемого административного правонарушения.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление настаивает на наличие в деянии (бездействии) МУП «ЖЭТ» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

Административный орган считает, что 6-месячный срок возникновения задолженности за природный газ, потребленный в апреле-сентябре 2020 года, на момент направления поставщиком уведомления (03.12.2020), не истек, поскольку он должен исчисляться не с момента возникновения задолженности исходя из условий договора, как установил суд, а с момента признания задолженности покупателем, в рассматриваемом случае - с 26.10.2020, то есть с даты подписания акта сверки.

Управление полагает, что обращение МУП «ЖЭТ» в одну кредитную организацию для получения банковской гарантии не свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем требований действующего законодательства. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятием исчерпана возможность получения банковских гарантий от иных кредитных организаций, предоставления ими кредитных средств для погашения возникшей задолженности.

Подробно доводы административного органа приведены в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса).

Статья 14.61 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 40(1) Правил поставки газа покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым пункта 40(1) Правил поставки газа, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную решением суда или признанная покупателем.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40(2) Правил поставки газа поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Пунктом 40(3) Правил поставки газа установлено, что величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, определяется поставщиком и не может превышать размер задолженности покупателя по оплате газа, послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил поставки газа покупатель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа на срок, определяемый поставщиком, который не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 40(5) Правил поставки газа предусмотрено, что срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, определяется поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения покупателем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

Согласно пункту 40(6) Правил поставки газа обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется покупателем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 40(1) Правил поставки газа критерию и определен поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. По согласованию с поставщиком покупателем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖЭТ» не исполнило взятые на себя обязательства по договору поставки газа от 09.01.2020 № 01-08/0676-20, нарушив установленные сроки оплаты полученного газа. Общая сумма задолженности перед поставщиком газа за период с апреля по сентябрь 2020 года составила 11 677 397 руб. 95 коп.

Указанный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа и подтвержден актом сверки взаиморасчетов № 13321 от 26.10.2020, подписанным поставщиком и покупателем (л.д.55-56).

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в адрес МУП «ЖЭТ» направлено уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа от 03.12.2020 № СП-01/7401, которое было получено покупателем 07.12.2020.

Вместе с тем в установленный срок обеспечение в виде банковской гарантии Предприятием не предоставлено.

По состоянию на 08.02.2021 МУП «ЖЭТ» не погасило задолженность за поставленный газ в апреле - сентябре 2020 года в полном объеме.

Вывод суда о том, что на дату направления поставщиком уведомления истекли 6 месяцев со дня возникновения задолженности за апрель 2020 года, а потому у предприятия не возникло обязанности по предоставлению обеспечения в размере 11 677 397 руб. 95 коп. не основан на законодательстве.

Кроме того, даже в случае исключения из указанного расчета задолженности по оплате газа за апрель 2020 года в сумме 5 480 247 руб. 49 коп. задолженность предприятия превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.06.2021 № 9.2-РП/213-0000првн-Пр/0286-2021.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции в рассматриваемом случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер правонарушения, оплату предприятием задолженности за поставленный природный газ на дату рассмотрения заявления о привлечении МУП «ЖЭТ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное предприятием административное правонарушение в рассматриваемом случае не содержит существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к своим обязанностям и может быть признано малозначительным.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям правонарушение малозначительным, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, достигнет целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным им доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2021 по делу № А11-7316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	М.Н. Кастальская