Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-9207/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Кредитный консультант» оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов, признании участника торгов ФИО3 победителем торгов, признании недействительным договора купли продажи имущества должника ФИО5 (ИНН <***>) от 01.11.2017, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО1 – лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО6 по доверенности от 05.06.2018 № 77 АВ 8043262 сроком действия три года;

от представителя собрания кредиторов ФИО5 ФИО1 – ФИО1 – лично, по паспорту гражданина РФ, ФИО6 по доверенности от 05.06.2018 № 77 АВ 8043262 сроком действия три года;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 14.11.2016 № 77 АВ 2389271 сроком действия три года;

от ФИО7 – ФИО7 лично по паспорту гражданина РФ, ФИО6 по доверенности от 26.02.2018 № 39 АА 1587379 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО3 лично по паспорту гражданина РФ, ФИО6 по доверенности от 17.10.2017 № 77 АВ 5447759 сроком действия три года;

от ФИО8 – ФИО6 по доверенности от 04.10.2017 № 77 АВ 6050027 сроком действия три года;

от ФИО9 – ФИО6 по доверенности от 18.01.2017 № 77 АВ 4845850 сроком действия три года;

от ФИО10 – ФИО10 лично по паспорту
гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Спектр» -
ФИО11 по доверенности от 19.07.2018 сроком действия один год, ФИО12 по доверенности от 16.08.2018 сроком действия один год;

ФИО13 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО14 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО15 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Кредитный консультант» оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов, признании участника торгов ФИО3 победителем торгов, признании недействительным договора купли продажи имущества должника ФИО5 от 01.11.2017, применении последствий недействительности договора (с учетом уточнения от 02.07.2018).

Определением от 20.07.2018 суд первой инстанции отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что не имеется оснований для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 20.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают на грубое нарушение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2018, дополнении к апелляционной жалобе от 30.09.2018, обосновании позиции по делу от 04.10.2018 .

Представители ООО «Консалтинг-Спектр» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 считает судебный акт законным и обоснованным.

В материалы дела поступило заявление Прокуратуры Нижегородской области от 31.08.2018 № 8-12-2018, в котором Прокуратура Нижегородской области просит при рассмотрении апелляционной жалобы обратить внимание на позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 07.02.2018 по делу № А60-54001/2016.

В материалы дела поступило ходатайство о видеозаписи судебного заседания от ФИО3 от 02.10.2018 (входящий № 01АП-8796/16 (13) от 02.10.2018)

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленное ходатайство о видеозаписи судебного заседания.

ФИО10 и представитель ООО «Консалтинг-Спектр» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о видеозаписи судебного заседания.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В пунктах 5, 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявленного участвующими в деле лицами, иными лицами ходатайства (заявления) арбитражный суд выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети «Интернет».

В данном случае апелляционный суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседание апелляционной инстанции ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется, так как заявителем ходатайства не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Исходя из положений пункта 8 части 2 статьи 155, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеозаписи судебного заседания арбитражного занесено в протокол судебного заседания.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: информации об организаторе торгов ООО «Кредитный консультант», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кредитный консультант» от 09.10.2018, определения Верховного суда РФ по делу № А43-10976/2016 о разграничении этапов торгов публичного предложения от ФИО7 (входящий № 01АП-8796/16 (13) от 10.10.2018), ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копий: информации о фактическом распределении долей в жилом строении, технического паспорта БТИ, страниц заключения № 1-УО-17 от 22.02.2017г., заказчик – ф/у ФИО16, с фотографиями жилого строения, фотографии дома от ФИО7 (входящий № 01АП-8796/16 (13) от 11.10.2018), ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно копий: выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, п. Сосенское, садов. Тов. «Дары природы», уч. 272-273, от 31.07.2018, выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, п. Сосенское, садов. Тов. «Дары природы», уч. 272-273, от 31.07.2018 от ФИО7 от 10.10.2018 (входящий № 01АП-8796/16 (13) от 11.10.2018).

В судебном заседании ФИО7 поддержала заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: информации об организаторе торгов ООО «Кредитный консультант», выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кредитный консультант» от 09.10.2018, определения Верховного суда РФ по делу № А43-10976/2016 о разграничении этапов торгов публичного предложения, информации о фактическом распределении долей в жилом строении, технического паспорта БТИ, страниц заключения № 1-УО-17 от 22.02.2017г., заказчик – ф/у ФИО16, с фотографиями жилого строения, фотографии дома, выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, п. Сосенское, садов. Тов. «Дары природы», уч. 272-273, от 31.07.2018, выписки ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Москва, п. Сосенское, садов. Тов. «Дары природы», уч. 272-273, от 31.07.2018.

Представитель ООО «Консалтинг-Спектр» оставил разрешение заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

ФИО10 возразила против удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленные ходатайства в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств, имеющих значение для справедливого рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг-Спектр» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копий: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО16, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением от 01.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, а также утвердил начальную цену реализации имущества ФИО5

Имущество, принадлежащее должнику, продается на открытых торгах, проводимых в электронной форме.

Начальная цена лота №2 - земельный участок для садоводства, общая долевая собственность, доля в праве 21/50 уч.272, уч.273; жилое строение общая долевая собственность, доля в праве 21/50 уч.272, уч.273, установлена в размере 116 000 000 рублей.

Положением утвержден порядок снижения начальной цены, который производится в следующем порядке: начальная цена - 116 000 000 рублей; повторные торги - 104 400 000 рублей; первый этап публичного предложения - 104 400 000 рублей; второй этап публичного предложения - 88 740 000 рублей; третий этап публичного предложения - 73 080 000 рублей; четвертый этап публичного предложения - 57 420 000 рублей; пятый этап публичного предложения - 41 760 000 рублей; шестой этап публичного предложения - 26 000 000 рублей; седьмой этап публичного предложения - 17 980 000 рублей; восьмой этап публичного предложения - 2 320 000 рублей.

Организатором торгов определено ООО «Кредитный консультант».

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от текущей цены продажи имущества. Задаток должен поступить в сроки, указанные в сообщение о проведении торгов на банковский счет продавца.

Имущество должника не было реализовано на первоначальных и повторных торгах, что явилось основанием для перехода к реализации имущества должника посредством публичного предложения. Указанные торги состоялись 01.05.2017.

В протоколе о результатах проведения открытых торгов отражено, что заявка на участие в торгах представлена ФИО17 01.05.2017 в 15:06:58 и ООО «Консалтинг-Спектр» 01.05.2017 в 15:06:58. Победителем торгов признано ООО «Консалтинг-Спектр», предложившее цену 2 363 000 рублей.

Определением от 16.06.2017 торги по продаже имущества ФИО5 посредством публичного предложения признаны недействительными.

При разрешении заявления о признании торгов недействительными суды дали оценку установленной финансовым управляющим процедуре проведения торгов как создающей ограничения возможности участия в торгах потенциальных покупателей, а также не отвечающей принципам разумности и добросовестности. В основу такой оценки положены следующие факты: проведение торгов в течение одного дня (праздничного – 1 Мая), продолжительность приема заявок – один час, временной промежуток между этапами торгов равен 10 минутам, а также поэтапное снижение цены в течение 6 шагов (одного дня) с 73 080 000 рублей до 2 320 000 рублей.

После вступления в законную силу определения от 16.06.2017 финансовый управляющий ФИО16 поступил к повторной продаже спорного имущества должника посредством публичного предложения.

18.08.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликованы сведения о продаже спорного имущества должника.

Период приема заявок на участие в торгах установлен с 21.08.2017 по 26.09.2017.

В повторных торгах приняли участие ФИО17, ООО «Консалтиг-Спектр», ФИО3

Победителем торгов признан ООО «Консалтинг-Спектр» с ценой предложения 3 600 000 рублей, что следует из протокола от 27.09.2017, подписанного организатором торгов, с которым 01.11.2017 заключен договор купли-продажи.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным решения организатора торгов об определении победителя торгов, признания победителем иного лица, а договора купли-продажи - недействительным, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО7 обратились в суд с заявлениями о признании незаконным решения организатора торгов ООО «Кредитный консультант» оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов, признании участника торгов ФИО3 победителем торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника ФИО5 от 01.11.2017, применении последствий недействительности договора ( с учетом уточнений). Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением от 24.11.2017 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в связи с его дисквалификацией (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А43- 28173/2017, арбитражный управляющий ФИО16 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев).

Определением от 18.12.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО18

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По смыслу абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полностью или в части) без признания недействительными торгов.

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объявление о повторных торгах посредством публичного предложения опубликовано в ЕФРСБ 18.08.2018 № 2019995, торги проводились на электронной площадке ЭСП, организатор торгов ООО «Кредитный консультант», номер торгов 001762/1.

Организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов 001762/1 направленных на реализацию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А43-9207/2016.

В извещении по реализации спорного имущества указано, что заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://el-torg.com. Для участия в торгах лицо, желающее принять в них участие (далее – заявитель), должно не позднее сроков, указанных в настоящем сообщении, подать оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, а также уплатить задаток в размере 20% от цены, указанной Заявителем в своей заявке, по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель ФИО16 ИНН <***> р/с <***> в ПАО «Сбербанк России» Доп. офис № 9038/01793, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225. Задаток перечисляется заявителем на основании договора о задатке. Задатки должны поступить на указанный расчетный счет в срок за сутки до даты и времени начала приема заявок на актуальном этапе. Суммы внесенных Заявителями задатков возвращаются всем Заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания Протокола о результатах проведения торгов.

Открытые торги проводились в форме публичного предложения с начальной ценой в размере 104 400 000 руб., с открытой формой представления предложений о цене (стоимость каждого лота видна всем участникам процесса).

Были установлены следующие этапы торгов (интервалы снижения цены): 1 этап: с 09-00 час. 21.08.2017 до 23-59 час 29.08.2017 - начальная цена 104 400 000,00 руб.; 2 этап: с 09-00 час. 30.08.2017 до 23-59 час. 02.09.2017 - начальная цена 88 740 000,00 руб.; 3 этап: с 09-00 час. 03.09.2017 до 23-59 час. 06.09.2017 - начальная цена 73 080 000,00 руб.; 4 этап: с 09-00 час. 07.09.2017 до 23-59 час. 10.09.2017 - начальная цена 57 420 000,00 руб.; 5 этап: с 09-00 час. 11.09.2017 до 23-59 час. 14.09.2017 - начальная цена 41 760 000,00 руб.; 6 этап: с 09-00 час. 15.09.2017 до 23-59 час. 18.09.2017 - начальная цена 26 100 000,00 руб.; 7 этап: с 09-00 час. 19.09.2017 до 23-59 час. 22.09.2017 - начальная цена 17 980 000,00 руб.; 8 этап: с 09-00 час. 23.09.2017 до 23-59 час. 26.09.2017 - начальная цена 2 320 000,00 руб.

В рамках с 1 по 7 (включительно) периодов проведения торгов с 21.08.2017 09-00 часов до 22.09.2017 23-59 часов в адрес организатора торгов не поступило ни одного предложения о цене, не была зарегистрирована ни одна заявка.

В рамках восьмого периода проведения торгов с 23.09.2017 09-00 часов до 26.09.2017 23.59 часов в адрес организатора торгов поступило пять предложений о цене, два из которых были отозваны, три заявки допущены:

-заявка ФИО17 № 001762-1-1 поступила в 18:09:53 (с оплатой задатка в размере 100 000 руб.). Статус заявки отозвана;

-заявка ФИО17 № 001762-1-2 поступила в 18:32:42 (оплатой задатка 464 000 руб.) с ценой предложения 3 005 000 руб. Статус заявки допущена;

-заявка ООО «Консалтинг Спектр» № 001762-1-3 поступила в 12:59:42 с ценой предложения 3 101 000 руб. Статус заявки отозвана. Указанная заявка отозвана ООО «Консалтинг Спектр» в 23:53.

-заявка ФИО3 № 001762-1-4 поступила в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб. Статус заявки допущена.

-заявка ООО «Консалтинг Спектр» № 001762-1-5 поступила в 23:57:39. С ценой предложения 3 600 000 руб. Статус заявки допущена.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов победителем торгов признано ООО «Консалтинг Спектр», с которым конкурсный управляющий 01.11.2017 заключил договор купли-продажи имущества должника (протокол от 27.09.2017).

Денежные средства в сумме 3 600 000 руб. ООО «Консалтинг Спектр», перечислило на счет должника.

Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано за ООО «Консалтинг Спектр».

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

При этом, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия торгов, действий организатора торгов по определению победителя торгов не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой судебной проверки заявленных требований, возражений и конкретных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного выше, коллегией судей выявлены следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки поведению участников торгов.

Коллегией судей установлено, что ООО «Консалтинг Спектр» на последнем этапе торгов подав заявку 23.09.2017 № 001762-1-3 в 12:59:42 с ценой предложения 3 101 000 руб. и отозвав указанную заявку в 23.09.2017 в 23:53, самостоятельно приняло решение об отказе от участия в торгах по продаже имущества ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, через пять минут после отзыва заявки № 001762-1-3 ООО «Консалтинг Спектр» направило заявку № 001762-1-5 (в 23:57:39) с ценой предложения 3 600 000 руб., что на 45 000 руб. превысило стоимость предложенной ФИО3 в заявке № 001762-1-4 поданной им в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб (т.4 л.д. 107, журнал регистрации заявок на торгах).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Рассмотрев указанные действия ООО «Консалтинг Спектр» по подаче повторной заявки № 001762-1-5 23.09.17 в 23:57:39, с ценой предложения 3 600 000 руб., что на 45 000 руб. превысило стоимость предложенной ФИО3 в заявке № 001762-1-4 поданной им в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб., через пять минут после отзыва предыдущей заявки, в совокупности с обстоятельствами проведения первых торгов в форме публичного предложения, признанных незаконными, и учитывая, что ООО «Консалтинг Спектр» также в них признавалось победителем в первых торгах в форме публичного предложения, торги проводились на электронной площадке ЭСП, организатор торгов являлся ООО «Кредитный консультант», коллегия судей пришла к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, коллегия судей признает, что действия ООО «Консалтинг Спектр» по отзыву первоначальной заявки на 8 этапе публичного предложения в 23.53, а затем подача через 5 минут (в 23.57) повторной заявки с повышением своего предыдущего ценового предложения и с превышением ценового предложения ФИО3 на 45 000 руб. (заявка № 001762-1-4 подана ФИО3 в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб.) очевидно не выглядят обычными, так как при проведении данного вида торгов участники не могут обладать информацией о ценовом предложении конкурентов.

Подобные действия ООО «Консалтинг-Спектр» больше соответствуют поведению участника торгов в форме открытого аукциона, когда участники видят ценовое предложение иных участников торгов, соревнуются друг с другом за право приобретения имущества, пошагово повышая его цену до того значения, которое считают экономически обоснованным.

Недобросовестность в поведении участника торгов может выражаться не только в наличии доказанного сговора с их организатором или оператором торговой площадки либо в использовании специальных технических средств, но также и иным образом.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По единодушному мнению судебной коллегии, установленное поведение ООО «Консалтинг спектр» при проведении торгов (дважды предложило цену, причем повторно незначительно превышающую предложение ФИО19) очевидно свидетельствует об осведомленности ООО «Консалтинг-Спектр» о стоимости имущества предложенной ФИО3 в заявке № 001762-1-4 в 22:04:07 (3 555 000 руб.) и обладая информацией о ходе торгов, которой не имели иные участники, воспользовалось ею, чем нарушило право ФИО19 на признание его в установленном порядке законным победителем торгов.

Исходя из того, что легально получить подобную информацию участники торгов не имеют возможности, подобная осведомленность ООО «Консалтинг-Спектр» расценивается коллегией судей как злоупотребление правом со стороны ООО «Консалтинг-Спектр».

При этом, с учетом предмета спора, коллегией судей не выясняются источники незаконного получения ООО «Консалтинг-Спектр» названной информации о стоимости имущества предложенной ФИО3 в заявке № 001762-1-4 в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб., так как круг лиц (группы лиц) причастных к названным действиям подлежит установлению правоохранительными органами в установленном законодательством порядке.

Коллегией судей рассмотрен довод представителя ООО «Консалтинг-Спекрт» о том, что действия организации на торгах (отзыв и подача повторной заявки) мотивированы исключительно наличием развитой интуиции у одного из сотрудников ООО «Консалтинг-Спекрт» и апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Интуиция (от лат. intueor - пристально смотрю) - способность чувствовать уже имеющиеся логические цепочки связанной информации, касающиеся нужного вопроса, и, таким образом, моментально находить ответ на любой вопрос.

Согласно «ГОСТ Р 53894-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент знаний. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2016 N 1348-ст), «ГОСТ Р 54877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Менеджмент знаний. Руководство для персонала при работе со знаниями. Измерение знаний» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2016 N 1349-ст) знание представляет собой набор данных и информации (с точки зрения некоторой определенной информационной технологии). Знание также включает различные комбинации новой технологии, производственного опыта, эмоций, верований, значений величин, идей, интуиции, любопытства, мотивации, стилей обучения, отношения, способности доверять, способности решать сложные проблемы, открытости, умения работать в компьютерной сети, коммуникабельности, отношения к риску и наличия духа предпринимательства. Применение знаний приводит к накоплению ценных активов, улучшает способность действовать и принимать эффективные решения. Знание может быть формализованным и неформализованным, индивидуальным (персональным) и коллективным.

Таким образом, в общем понимании «знание» - это совокупность данных и информации, которая дополняется экспертным мнением, профессиональными навыками и опытом, в результате чего появляется ценный актив, который возможно применять для оказания помощи в принятии решений. Знания могут быть точными и (или) не выраженными словами, индивидуальными и (или) коллективными.

С учетом изложенного, исходя из приведенных значений и понятийного аппарата, коллегия судей повторно приходит к однозначному выводу о наличии у ООО «Консалтинг-Спектр» знаний (в свете термина утвержденного ГОСТ Р 54877-2016, ГОСТ Р 53894-2016) о стоимости имущества предложенной ФИО3 в заявке № 001762-1-4 в 22:04:07 с ценой предложения 3 555 000 руб.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий попущенного злоупотребленияотказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Лица злоупотребившие правом судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, ввиду недобросовестного поведения и злоупотребления правом, ООО «Консалтинг-Спектр» не может быть признан победителем торгов.

Таким образом, участник торгов ФИО3, чья заявка соответствовала требованиям организатора торгов, задаток внесен своевременно в соответствующем размере, действующий добросовестно и предложивший максимальную цену за продаваемое имущество на восьмом этапе торгов, должен был быть признан победителем торгов.

В результате указанных неправомерных действий организатора торгов выразившихся в признании победителем торгов недобросовестного участника торгов - ООО «Консалтинг-Спектр», права и законные интересы ФИО3 как добросовестного участника торгов, подавшего заявку на участие в торгах предложившего максимальную цену, и по окончанию восьмого периода снижения цены подлежащего признанию победителем в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника были нарушены.

Поскольку заявка от ФИО3 действующего добросовестно, поступила на электронную торговую площадку (в восьмом этапе снижения цены), с предложением наибольшей цены, то коллегия считает, что заключение с недобросовестным участником торгов ООО «Консалтинг Спектр» договора купли-продажи неправомерно, поэтому на основании абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО3 является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Нарушения прав кредиторов определением судом иного победителя, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, коллегия не усматривает.

При этом, каких-либо нарушений порядка проведения торгов в рамках которого ФИО3 подал свою заявку, допущено не было (судом не установлено), допущенное же организатором торгов нарушение связано исключительно с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом.

Договор купли-продажи, заключенный с ООО «Консалтинг-Спектр» также, в силу изложенного выше признается недействительным, денежные средства перечисленные ООО «Консалтинг Спектр» подлежат возврату.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта коллегия судей учитывает, что ФИО3 участвуя в торгах действует не только в исключительно своих личных экономических интересах, но и опосредовано в интересах большинства кредиторов должника – физических лиц (в материалы дела представлены соответствующие соглашения).

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проведены во время действия обеспечительных мер в виде приостановления торгов, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2017, в материалах дела не имеется однозначных допустимых доказательств того, что финансовой управляющий, организатор торгов, электронная площадка знали обэтом определении, так как согласно отчета о публикации на сайте «Картотека арбитражных дел» определение от 26.09.2017 официально опубликовано 27.09.2017 в 14:35:08.

Коллегия судей так же учитывает, что применяя спорные обеспечительные меры, суд учитывал постановленный Щербинским районным судом города Москвы судебный акт - решение от 30.05.2017 года по делу №02-1578/2017 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/50 долю земельного участка и жилого строения на основании договора купли-продажи от 31.01.2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Заочное решения Щербинского районного суда города Москвы от 30.05.2017 отменено определением от 20.10.2017 и определением этого же суда от 12 декабря 2017 года оставлено без рассмотрения.

Доводы ООО «Консалтинг-Спектр» о том, что оно правомерно признано победителем торгов как лицо, предложившее максимальную цену продажи, отклоняется коллегией судей с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору, поскольку интересы отдельного недобросовестного лица (группы лиц) не могут иметь приоритет над интересами неограниченного круга лиц и публичными интересами, связанными с обеспечением правовой определенности при проведении регулируемых законом процедур открытых торгов.

При оценке доказательств, на внутреннее убеждение коллегией судей также повлияли и обстоятельства проведения незаконных первых торгов в виде публичного предложения состоявшихся 01.05.2017, победителем которых стало ООО «Консалтинг-Спектр» (признаны незаконными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2017) и дисквалификация конкурсного управляющего ФИО16 в связи с допущенными грубейшими нарушениями проведения торгов 01.05.2017 (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017).

С учетом изложенного, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-9207/2016, и принятия постановления о признании незаконным действий организатора торгов ООО «Кредитный консультант», оформленных протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.09.2017г. по определению ООО «Консалтинг-Спектр» победителем торгов, проводимых на электронной площадке http://el-torg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50),
уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы»; признанию недействительным договора купли-продажи имущества должника ФИО5 от 01.11.2017г., заключенный между финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО16 и ООО «Консалтинг-Спектр» по результатам торгов посредством публичного предложения с кодом 001762, проводимых на электронной площадке http://el-lorg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч .273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы»; признанию участника торгов ФИО3 победителем торгов, проводимых на электронной площадке http://el-torg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч .273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы» и применении последствий недействительности договора 01.11.2017г., заключенного между финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО16 и ООО «Консалтинг-Спектр», обязать финансового управляющего должника ФИО5 ФИО18 возвратить ООО «Консалтинг-Спектр» сумму в размере 3 600 000 ( Три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2017.

Утверждения заявителя, что после того, как ООО «Консалтинг Спектр» отозвало заявку, его задаток подлежал возврату и не должен учитываться при повторной подаче заявки, основаны на неверном толковании Закона, поскольку задаток подлежит возвращению после окончания торгов и определения победителя.

Поскольку коллегией судей в рамках настоящего спора установлено злоупотребление со стороны ООО «Консалтинг-Спектр» понесенные ФИО3 судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Консалтинг-Спектр».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 по делу № А43-9207/2016 отменить.

Признать незаконным действие организатора торгов ООО «Кредитный консультант», оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 27.09.2017г. по определению ООО «Консалтинг-Спектр» победителем торгов, проводимых на электронной площадке
http://el-torg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50),
уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч. 273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы».

Признать недействительным договор купли-продажи имущества должника ФИО5 от 01.11.2017г., заключенный между финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО16 и ООО «Консалтинг-Спектр» по результатам торгов посредством публичного предложения с кодом 001762, проводимых на электронной площадке http://el-lorg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч .273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы».

Признать участника торгов ФИО3 победителем торгов, проводимых на электронной площадке http://el-torg.com с 21.08.2017г. по 26.09.2017г. посредством публичного предложения по продаже имущества должника ФИО5: земельный участок для садоводства: земли населенных пунктов, 600 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч.273, кадастровый номер 50:21:0120202:1184, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке: назначение жилое, 1715 кв.м., общая долевая собственность (доля в праве 21/50), уч. 272, уч .273, кадастровый номер 77:17:0120202:88, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ «Дары природы».

Применить последствия недействительности договора 01.11.2017г., заключенного между финансовым управляющим должника ФИО5
ФИО16 и
ООО «Консалтинг-Спектр», обязать финансового управляющего должника ФИО5 ФИО18 возвратить ООО «Консалтинг-Спектр» сумму в размере 3 600 000 ( Три миллиона шестьсот тысяч рублей 00 копеек) полученных в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.11.2017г.

Взыскать с ООО «Консалтинг-Спектр» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов