Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-30587/2007-18-192, принятое судьей Гущевым В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сезон» о признании незаконным постановления инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Н.Новгорода от 30.11.2007 №13-22/20393 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Сезон»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления №16116, 16117);

от ИФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №16115).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – ООО «Сезон», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Н.Новгорода (далее- инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 №13-22/20939 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на представление всех сопроводительных документов на алкогольную продукцию на следующий день после проверки и малозначительность совершенного правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сезон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку все необходимые документы имелись в наличии, однако хранились в соседнем здании. Кроме того, документы были представлены в Инспекцию на следующий день после проверки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Сезон» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в мини-магазине общества, расположенном по адресу: <...> у д.1б.

В ходе проверки установлено, что на вино «Косато Деи Принсипи» емк.0,75л., вино «Дюк де Бирак» емк.0,75л., вино «Вини Ад «Мельник» емк.0,7л., вино «Дон Лусиано» емк.0,75л. не представлены сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к грузовым таможенным декларациям и сертификаты соответствия).

По результатам проверки составлен акт снятия остатков алкогольной продукции от 31.10.2007 №1076, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.10.2007 №000281/1961.

16.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении №000339/1961, на основании которого заместителем начальника инспекции 30.11.2007 принято постановление №13-22/20393 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, ООО «Сезон» обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего закона.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии:

1.товарно-транспортной накладной;

2.справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3.справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В пунктах 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), содержатся требования, обязывающие продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); товарно-транспортную накладную; копии справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции и к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона; предъявлять их по требованию покупателя.

Ответственность за нарушение данных Правил продажи предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии во время проведения проверки 31.10.2007 в мини-магазине товарно-транспортных накладных, справок к грузовым таможенным декларациям, а также сертификатов соответствия, которые были представлены в инспекцию 01.11.2007, в связи с чем вывод суда первой инстанций о наличии в действиях ООО «Сезон» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность здоровья граждан, лишая последних возможности получить достоверную информацию о легальности производства и оборота алкогольной продукции, ее качестве, а потому правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку сопроводительные документы имелись в наличии и находились в соседнем здании, не принимается апелляционной инстанцией, так как непредъявление названных выше документов по первому требованию при их фактическом наличии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2008 по делу № А43-30587/2007-18-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.Урлеков

Судьи

Ю.В.Протасов

Т.А.Захарова