Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу № А79-2964/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 77 752 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (далее - ООО «ДЭП «Волгострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2019 в сумме 75 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2752 руб. 05 коп. за период с 03.12.2019 по 13.10.2020 и далее по день фактической уплаты долга (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 20.06.2019, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2020 в сумме 2752 руб. 05 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу № А79-2964/2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены: с ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 75 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 3802 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 19.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга, 3058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ДЭП «Волгострой», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что факт оказания услуг, предусмотренных договором от 20.06.2019, истцом не доказан, так как договор и акты выполненных работ в ООО «ДЭП «Волгострой» отсутствуют. Директор ООО «ДЭП «Волгострой» ФИО2, который подписывал договор оказания юридических услуг от 20.06.2019, был уволен по отрицательным мотивам, в связи с доведением предприятия до банкротного состояния. Заявитель считает, что у ФИО2 и ИП ФИО1 имел место преступный сговор по выводу денежных средств из ООО «ДЭП «Волгострой», в связи с чем ответчик обратился в УМВД по г. Чебоксары с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.02.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнителем) и ООО «ДЭП «Волгострой» (доверителем) 20.06.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в форме подготовки документов для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» и внедрения документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.11.2019 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составила 75 000 руб. в том числе:

-подготовка документов для вступления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Строители Чувашии» - 25 000 руб.;

-комплекс работ в виде: подготовки проекта приказа об утверждении и введении в действие перечня стандартов СТО НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, утвержденных Ассоциацией «Национальное объединение строителей» в целях обеспечения качества и безопасности строительных работ, выполняемых организацией (с предоставлением разъяснения о внедрении стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ, утвержденных Ассоциацией «Национальное объединение строителей»; мероприятий по внедрению стандартов, СТО НОСТРОЙ строительной организацией-членом СРО: подготовка проекта плана организационно-технических мероприятии по внедрению стандартов СРО (СТО НОСТРОЙ) в организации; подготовка проекта перечня нормативных документов по видам работ, выполняемых организацией в соответствии со стандартами НОСТРОЙ; отчетность в СРО по формам предусмотренным Положением об Анализе деятельности членов A «СО «СЧ»; Положение о внутренней системе контроля качества работ; 2 приказа об утверждении списка должностных лиц, ответственных - 50 000 руб.

Обязательства, принятые по договору от 20.06.2019, истцом в полном объеме и своевременно выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 75 000 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 75 000 руб. долга и 776 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 31.01.2020.

03.03.2020 по делу № А79-1789/2020 был выдан судебный приказ на взыскание указанных сумм, который на основании заявления ответчика был отменен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора от 20.06.2019, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истцом в период с 20.06.2019 по 02.12.2019 оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 7 т. 1). Согласно расчету истца задолженность ответчика в части оплаты выполненных работ составила 75 000 руб. В отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд обоснованно счел установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по ее возмещению в сумме 75 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2752 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 13.10.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ИП ФИО1 удовлетворил.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг, предусмотренных договором от 20.06.2019, истцом не доказан, так как договор и акты выполненных работ в ООО «ДЭП «Волгострой» отсутствуют, а также ссылка заявителя на преступный сговор между прежним директором общества ФИО2 и ИП ФИО1 на вывод денежных средств из ООО «ДЭП «Волгострой», судом второй инстанции отклоняются.

Отсутствие в ООО «ДЭП «Волгострой» договора от 20.06.2019 и акта выполненных работ, не опровергает сам факт их оказания, который подтверждается именно представленным в дело соответствующим актом от 02.12.2019, подписанным со стороны ответчика директором ООО «ДЭП «Волгострой» ФИО2 без каких-либо замечаний к качеству и объему оказанных услуг, и скрепленным печатью данного юридического лиц (ответчика).

При этом печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ответчика на спорном акте позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика (ООО «ДЭП «Волгострой»). Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. О фальсификации представленного в дело акта выполненных работ в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что вышеназванный акт приемки подписан ответчиком без замечаний, данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт и объем оказанных ИП ФИО1 в рамках договора от 20.06.2019 юридических услуг.

Представленный ответчиком акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.10.2019 составлен заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика лицами, в связи с чем не может опровергать приведенные выше выводы суда.

Что касается предположения заявителя о преступном сговоре между прежним директором общества ФИО2 и ИП ФИО1 на вывод денежных средств из ООО «ДЭП «Волгострой», то оно не может быть принято во внимание именно в виду предположительного характера данного довода.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2020 по делу № А79-2964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина