Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 06 августа 2019 года по делу № А79-4574/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –Чувашии (428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 2) третьи лица- ФИО1, ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ООО «Спорт актив плюс» о признании незаконным пункта 1 решения от 05.02.2019 по делу № 34-Р-2018 в отношении ПАО «Ростелеком».

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № 02/29/146-19 сроком действия до 05.07.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика Чувашского УФАС России – не явились, извещены

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ООО «Спорт актив плюс» – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 05.02.2019 по делу № 34-Р-2018 в отношении ПАО «Ростелеком».

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ООО «Спорт актив плюс».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 06 августа 2019 года заявление ПАО «Ростелеком» удовлетворено, пункт 1 решения Чувашского УФАС России признан незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чувашское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что направление рекламного sms - сообщения на принадлежащий ФИО1 абонентский номер, без предварительного согласия, не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе, при этом, оператор подвижной радиосвязи ПАО «Ростелеком» является неотъемлемой частью правоотношений, складывающихся в процессе передачи sms-сообщения конечному потребителю. В силу положений Закона о рекламе, при направлении рекламного сообщения посредством подвижной радиотелефонной связи, оператору связи, как рекламораспространителю, прежде чем направить текстовое сообщение рекламного характера абоненту, надлежит проверить телефонный номер, на который оно направляется и проверить наличие согласия абонента на получение сообщения рекламного характера. Следовательно, Управление правомерно пришло к обоснованному выводу о том, что реклама в рассматриваемом случае распространена всеми установленными рекламораспространителями, в т.ч. и ПАО «Ростелеком», с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

ПАО «Ростелеком» представлены возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям, в которых заявитель прости решение суда оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ним, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 24.10.2018 из ФАС России по электронной почте с адреса delo@fas.gov.ru в Чувашское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО1 о получении им в 12 час. 20 мин. 23.10.2018 на выделенный ему оператором связи ООО «Т2 Мобайл» номер мобильного телефона <***>, неправомерного СМС-сообщения рекламного характера, без предварительного согласия, с номера, имеющего буквенное обозначение V7Fitness, следующего содержания: «ФИО3! Страшно низкие цены! 13 месяцев за 13000. Бронь 89219050154».

По результатам рассмотрения указанного обращения определением Чувашского УФАС России от 23.11.2018 в отношении ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Спорт актив плюс» возбуждено производство по делу № 34-Р-2018 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Решением Чувашского УФАС России от 05.02.2019 по делу № 34-Р2018 ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Спорт актив плюс» признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в связи с распространением 23.10.2018 в 12 час. 20 мин. на номер мобильного телефона <***>) СМС-сообщения с номера, имеющего буквенное обозначение V7Fitness, следующего содержания: «ФИО3! Страшно низкие цены! 13 месяцев за 13000. Бронь 89219050154» (пункт 1 решения).

Посчитав пункт 1 вынесенного решения в отношении ПАО «Ростелеком» незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что дело рассмотрено некомпетентным территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, поскольку направление СМС-сообщения было осуществлено на территории г. Санкт-Петербурга, то есть на территории неподведомственной Чувашскому УФАС России. Кроме того, заявитель указывает, что ПАО «Ростелеком» не направляло спорное СМС-сообщение без согласия получателя.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Ростелеком» не имело возможности анализировать содержание СМС-сообщений, направленных на номер + <***> …, рассылка которых инициировалась ООО «Спорт актив плюс». В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» предоставляло лишь услуги по обеспечению комплекса технических и организационных мероприятий по рассылке сообщений, содержащих информацию. На основании вышеизложенного пункт 1 решения Чувашского УФАС России от 05.02.2019 по делу № 34-Р-2018 в отношении ПАО «Ростелеком» не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что антимонопольное дело № 34-Р2018 рассмотрено Чувашское УФАС России за пределами полномочий, суд первой инстанции посчитал ошибочным, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.34. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

В рассматриваемом случае на электронный адрес Федеральной антимонопольной службы delo@fas.gov.ru поступило электронное обращение ФИО1, которое было перенаправлено в Чувашское УФАС России.

Согласно пункту 6 Правил Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Жалоба ФИО1 о получении неправомерного СМС-сообщения была направлена ФАС России в установленном порядке в Чувашское УФАС России с соответствующим поручением, согласно которому территориальному органу необходимо рассмотреть по существу жалобу и в случае наличия оснований возбудить дело по признакам нарушения Закона о рекламе.

В письме ФАС России от 29.01.2014 АК/2883/14 разъяснено, что в случае получения территориальным органом обращения гражданина, перенаправленного из ФАС России, в силу пункта 6 Правил N 508 указанное обращение подлежит рассмотрению получившим его территориальным органом, независимо от места жительства гражданина или места получения им нежелательной SMS-рекламы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России в установленном порядке направила заявление ФИО1 на рассмотрение в свой территориальный орган, управление получило надлежащее поручение на возбуждение и на рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое решение принято управлением в пределах своей компетенции.

Процедура рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесения оспариваемого решения соблюдена, что заявителями не оспаривается.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не имело возможности анализировать содержание СМС-сообщений, направленных на номер + <***> 15 92, рассылка которых инициировалась ООО «Спорт актив плюс». В рассматриваемом случае ПАО «Ростелеком» предоставляло лишь услуги по обеспечению комплекса технических и организационных мероприятий по рассылке сообщений, содержащих информацию.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно пункту 1 статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки.

Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие абонента на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Из содержания полученной ФИО1 информации, с учетом ее размещения путем СМС-сообщения, следует, что указанная информация является рекламой, направлена на привлечение внимания потребителя к выгодным предложениям на бронирование карт в фитнес-центр на 13 месяцев в период действия скидок в связи с празднованием ФИО3, и может быть воспринята любым потенциальным потребителем.

Наличие у указанной информации признаков рекламы сторонами не оспаривается.

Рассылка СМС-сообщения рекламного характера, предназначенная ФИО1, осуществлена совместными последовательными действиями нескольких заказчиков рассылки - ООО «Т2 Мобайл», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Спорт актив плюс» на основании договоров: N 217/SMS-BULK от 01.03.2018, заключенного между ООО "Т2 Мобайл" и АО «Загрузка»; от 01.06.2018 № 6893687/596002731836, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Спорт актив плюс», от 01/25/1146-18 от 29.08.18, заключенного между АО «Загрузка» и ПАО «Ростелеком».

В ответ на запрос (исх.N 5867 от 07.11.2018) ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что СМС-сообщения от отправителя V7Fitness осуществляла компания АО «Загрузка», с которой заключен договор N 217/SMS-BULK от 01.03.2018.

Согласно договору N 217/SMS-BULK от 01.03.2018, заключенному, в том числе между ООО «Т2 Мобайл» (исполнитель) и АО «Загрузка» (заказчик) исполнитель по заданию заказчика и в интересах заказчика либо клиента заказчика обязуется предоставлять услуги на условиях, определенных в соответствующем заказе к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора услуги по маршрутизации трафика - это действия исполнителя в сети, направленные на SMS-рассылку на абонентов, осуществляемую через каналы связи с использованием ИСНН и (или) псевдонимов, а также доставку от абонентов SMS-MO-сообщений на ИСНН.

Согласно пункту 3.3.3 договора исполнители совместно либо соответствующий исполнитель в отдельности обязуется осуществлять маршрутизацию SMS-МТ-сообщений и SMS-МО-сообщений, а также обеспечить своевременную и достоверную их тарификацию в соответствии с условиями заказа к настоящему договору.

В ответ на запрос (исх.N 536 от 22.11.2018) АО "Загрузка" сообщило, что CMC-рассылка осуществлена через технические и программные средства АО «Загрузка» по заказу ПАО "Ростелеком" в рамках исполнения договора № 01/25/1146-18 от 29.08.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик - ПАО "Ростелеком", юридическое лицо, по заданию которого исполнитель (АО "Загрузка") оказывает услуги по настоящему договору в интересах заказчика и клиентов заказчика.

В свою очередь, ПАО «Ростелеком» и ООО «Спорт актив плюс» заключен договор об оказании услуг подвижной связи от 01.06.2018 № 6893687/596002731836 на услугу «СМС-Реклама» с присвоением индивидуальной подписи – «V7Fitness».

Согласно Условиям оказания услуги "СМС Реклама" ПАО "Ростелеком" (оператор) предоставляет лицам, заключившим договор об оказании услуг связи (абонентам), воспользоваться услугой «СМС Реклама».

В пункте 2.2 Условий оказания услуги "СМС Реклама" закреплено, что при размещении рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) среди конечных получателей из Перечня абонентских номеров корпоративного клиента корпоративный клиент посредством интерфейса отправляет оператору заявку в срок не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты размещения.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий Оператор имеет право не принимать к размещению РИМ, незамедлительно прекращать размещение РИМ или ограничить возможность использования корпоративным клиентом какой либо индивидуальной подписи отправителя, если: РИМ по своим техническим характеристикам не соответствуют требованиям Оператора; РИМ содержат рекламу, не релевантную политике Оператора по позиционированию Оператора на рынке услуг связи; РИМ не соответствуют действительности, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, внутренним стандартам Оператора, могут нанести ущерб деловой репутации Оператора; не получено либо отозвано согласие конечного получателя на получение рекламы; РИМ нарушают интеллектуальные права (авторские и/или смежные права) третьих лиц и/или права третьих лиц на средства индивидуализации; РИМ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах отправление СМС-сообщений с буквенного номера "V7Fitness" осуществляет ПАО "Ростелеком".

Проанализировав последовательность договорных отношений между АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Спорт актив плюс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взаимосвязанности действий рекламораспространителей, последовательно направившими каждый со своего оборудования СМС-сообщение рекламного характера, поступившее на телефонный номер абонента ФИО1

Позиция ПАО "Ростелеком" об обратном судом отклоняется как необоснованная.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Ростелеком» предоставляло лишь услуги по обеспечению комплекса технических и организационных мероприятий по рассылке сообщений, содержащих информацию, судом не принимаются.

Так, в соответствии с Условиями оказания услуги "СМС Реклама" эта услуга представляет собой деятельность Оператора по рассылке SMS/MMS сообщений, содержащих РИМ Корпоративного клиента, от Корпоративного клиента оборудования связи Оператора, а также деятельность Оператора по размещению РИМ Корпоративного клиента среди абонентов иных операторов связи России в Каналах коммуникации.

Признание оператора сотовой связи рекламораспространителем возможно, если есть сведения об осведомлении об использовании CMC-услуг для доведения рекламной информации до абонента и у оператора имелась правовая и техническая возможность оценить содержание CMC-рассылки и проверить у заказчика рассылки наличие согласия абонента на ее получение (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 сентября 2017 г. N АК/65823/17 "О распространении рекламы по сетям электросвязи посредством SMS-рассылки").

Согласно Условиям оказания услуги "СМС Реклама" ПАО "Ростелеком" имело возможность знакомиться с содержанием СМС-рассылки.

При этом, ООО «Спорт актив плюс» представлена анкета  на клубное членство в системе клубов «V7Fitness» от 15.04.2018 от имени ФИО4, согласно которой при заполнении анкеты ей дано согласие на получение информации о клубах «V7Fitness» посредством СМС-сообщений и почтовых уведомлений на номер телефона + <***> … (л.д. 184 тома 1).

Однако указанный телефонный номер принадлежит ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи от 02.12.2014, в соответствии с которым ФИО1 отказался от получения рекламы при использовании услуг.

Надлежащие доказательства получения согласия ФИО1 на получение спорной рекламы путем СМС-сообщения в материалы дела не представлены.

Таким образом, распространенная ПАО "Ростелеком" реклама в виде СМС-сообщения на телефонный номер ФИО1 противоречит требованиям части 1 статьи 18 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания п. 1 решения Чувашское УФАС России от 05.02.2019 по делу № 34-Р-2018 в отношении ПАО «Ростелеком» недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06 августа 2019 года по делу № А79-4574/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Ростелеком» требований -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	М.Б. Белышкова