Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича (ОГРНИП 314525613300049, ИНН 525690567504) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу № А43-35493/2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 11.01.2017 № 467.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода – Угодчикова Е.А. по доверенности от 04.06.2019 сроком действия до 31.12.2020, Зайцева И.А. по доверенности от 08.02.2018 № 02/11 сроком действия до 31.12.2020, Захарова А.А. по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 3 года.

Индивидуальный предприниматель Белячков Максим Владимирович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.05.2017 индивидуальным предпринимателем Белячковым Максимом Владимировичем (далее – Предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2016 год.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности учета доходов, поступивших на расчетный счет Предпринимателя от юридических лиц, при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в отношении реализации спортивных товаров покупателям по договорам поставки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.08.2017 № 6790.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 11.01.2017 № 467 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 46 059 руб. 40 коп. Согласно данному решению Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 230 297 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 28.05.2018 № 09-11-3Г/02149@ решение Инспекции от 11.01.2017 № 467 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2017 № 467, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решениемот21.12.2018Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что им регулярно осуществлялся контроль за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров.

Предприниматель поясняет, что сам по себе статус покупателя не важен в применении специального налогового режима. По его мнению, реализация товаров для собственных нужд бюджетным учреждениям (по муниципальным контрактам) относится к розничной торговле и подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД, так как такие учреждения не могут использовать купленные товары в предпринимательской деятельности.

Предприниматель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ограничений относительно количества продаваемого в магазинах товара и количества таких продаж одному и тому же покупателю в течение налогового периода.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ установлено, что доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу налогоплательщика (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля -предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 1 статьи 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и других).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемый период Предприниматель применял два режима налогообложения - ЕНВД и УСН.

По УСНО за проверяемый период Предприниматель представил декларацию с нулевыми показателями.

В качестве плательщика ЕНВД Предприниматель заявил доход от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Между тем согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в филиале «Нижегородский» АО КБ «Златкомбанк» на расчетный счет Предпринимателя в числе прочих поступали денежные средства от организаций и муниципальных учреждений с назначением платежа «оплата за спортивный инвентарь», «оплата за товар», «оплата за спортивные товары» в общей сумме 10 929 586 рублей. Перечень организаций приведен на страницах 3-8 решения Инспекции от 11.01.2017 №467.

В ходе проверки Предприниматель в подтверждение осуществления деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, представил договоров, поименованные как договоры розничной купли-продажи или договоры поставки.

Судом установлено, что данные договоры имеют идентичное содержание.

Покупателями спортивных товаров являлись такие некоммерческие учреждения, как: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Радий», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по футболу», государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки», муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Салют», Муниципальное автономное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Кварц», муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс Олимпийский» и другие.

Проанализировав условия договоров, суд установил, что при заключении договоров стороны согласовали условие о том, что поставщик обязуется поставить в собственность заказчику (покупателю) товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого согласованы в спецификации, а также предусмотрели ассортимент, количество, качество, цену поставляемого товара, условия о согласовании цены, возможность внесения предоплаты (от 30 до 100 процентов), сроке действия договора. Стороны указали на то, что доставка товара производится транспортом поставщика либо путем самовывоза.

Само условие о доставке товара до покупателя исключает его реализацию в объекте розничной торговой сети.

То обстоятельство, что имела место доставка товара до покупателя, не отрицалось Предпринимателем при проведении допроса (протокол допроса от 24.11.2017 №2411).

В договорах стороны установили обязанность получателя товара совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договорами, а также условия о недопоставке и замене товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара.

При этом некоммерческие учреждения приобретали спортивные товары для осуществления своей уставной деятельности: для экипировки спортсменов-воспитанников футбольных клубов, обеспечения инвентарем лыжных команд, оборудования спортивного зала, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По аналогичным договорам спортивный инвентарь приобретали иные коммерческие организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия договоров о доставке товара, его приемке, количестве товара, цели приобретения этих товаров организациями, суд апелляционной инстанции считает правомерным квалифицировать деятельность Предпринимателя как оптовую торговлю, которая не подлежит обложению ЕНВД, и доходы от которой подлежат налогообложению, в данном случае УСН (поскольку Предприниматель осуществил переход на данную систему налогообложения).

При расчете налоговых обязательств по УСН налоговым органом учтены произведенные Предпринимателем расходы, осуществленные по расчетному счету.

Проверив правильность расчета налога, суд посчитал его обоснованным, равно как и начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае продажа товаров относится к розничной торговле, поскольку товары приобретались контрагентами для целей, несвязанных с предпринимательской деятельностью, является несостоятельной, поскольку вывод об осуществлении Предпринимателем продажи оптом сделан судом по результатам оценки деятельности самого Предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 по делу №А43-35493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева