Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр бетона» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «ПромРегион» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение «Центр бетона» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2021 по делу № А79-5284/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромРегион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 601 702 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр бетона» (далее – истец, ООО «НПО «Центр бетона») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПромРегион» (далее – ответчик, ООО «СК «ПромРегион») о взыскании 547 675 руб. долга, 54 027 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 07.06.2021 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании универсальных передаточных документов в период с 06.07.2018 по 07.05.2019 в рамках договора поставки от 11.07.2018 № 126. В связи с чем за ООО «СК «ПромРегион» образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 07.06.2021 в сумме 54 027 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2021 по делу № А79-5284/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Центр бетона» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Центр бетона» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом необоснованно принят размер арендной платы 153 846 руб. в месяц, а за 12 месяцев (с июля 2018 года по июнь 2019 года) – 1 846 152 руб. + 153 848 руб. (за июль 2019 года). Полагает, что из толкования пункта 2.1 договора аренды транспортного средства от 11.07.2018 следует, что стоимость аренды автомобиля за июль 2018 года – июнь 2019 года составила 153 846 руб. + 153 848 руб. за июль 2019 года, а всего - 307 694 руб. В связи с этим, с учетом согласованного сторонами порядка расчетов путем зачета встречных требований по поставке и аренде автомобиля задолженность ответчика составляет предъявленную ко взысканию сумму – 547 675 руб. (855 369 руб. 38 коп. – 307 694 руб.).

Доказательств того, что сопоставимая стоимость аренды транспортного средства составляет 153 846 руб. в месяц ответчик не представил.

Кроме того, заявитель указывает на то, что ООО «СК «ПромРегион» скрыло от истца нахождение автомобиля КАМАЗ-65115-62 в залоге у АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО и не получило от Банка согласие на продажу автомобиля, что в последующем могло бы восприпятствовать регистрации права собственности на автомобиль за ООО «НПО «Центр бетона». Данные действия ответчика заявитель расценивает как злоупотребление правом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель в уточнениях от 07.02.2022 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика в отзыве от 01.02.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 126, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы: растворы, бетоны в соответствии с перечнем и стоимостью, указанными в согласованных сторонами Приложениях (спецификациях, протоколах согласования цены), являющихся неотъемлемой частью договора, и в обусловленный срок. Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях, в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик обязался поставить покупателю товар по заявкам и по согласованным в спецификациях расчетным стоимостям ориентировочно на общую сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В разделе 5 договора поставки сторонами определен порядок расчетов: оплата товара осуществляется путем зачета в счет договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 11.07.2018 № 11/07.

По универсальным передаточным документам в период с 06.07.2018 по 07.05.2019 ООО «НПО «Центр бетона» поставило в адрес ответчика товар (бетон) на общую сумму 885 369 руб. 38 коп.

11.07.2018 между ООО «СК «ПромРегион» (арендодателем) и ООО «НПО «Центр бетона» (арендатором) также заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от № 11/07 (договор аренды). По условиям названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортного средства (автомобиль): автобетоносмеситель 58147А (КАМАЗ 65115-62), 2013 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, свидетельство о государственной регистрации серия <...> (пункт 1.1 договор аренды).

В силу пункта 1.2 договора аренды автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором в полном размере арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

В пункте 1.3 договора аренды стороны согласовали, что стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС.

Арендная плата и расчеты между сторонами определены в разделе 2 договора аренды.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды следует, что арендная плата составляет 153 846 руб., в том числе НДС, с июля 2018 года по июнь 2019 года; 153 848 руб., в том числе НДС, за июль 2019 года, и уплачивается

арендатором до 31.07.2019.

Оплата арендной платы осуществляется путем зачета в счет договора поставки от 11.07.2018 № 126, заключенного между ООО "НПО "Центр бетона" и ООО "СК "ПромРегион".

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 11.07.2018 арендодатель передал арендатору во временное владение автобетоносмеситель 58147А (КАМАЗ 65115-62), 2013 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Рассчитывая размер исковых требований в части долга, истец исходил из согласованного сторонами в рамках договора поставки и аренды автомобиля порядка расчетов посредством зачета: 885 369 руб. 38 коп. (сумма отгруженного товара) – 307 694 руб. (арендная плата за период с июля 2018 года по июль 2019 года) = 547 675 руб. 38 коп. (долг за поставленный товар).

Претензией от 09.10.2019 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность за поставленный товар в течение пяти календарных дней с даты получения претензии. Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Что касается арендных отношений, то согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Рассмотрев исковые требования ООО «НПО «Центр Бетона», суд установил, что 11.07.2018 стороны заключили два договора: поставки бетона на сумму 2 000 000 руб. и аренды автомобиля с правом выкупа.

При этом, указанными договорами предусмотрен порядок оплаты путем зачета встречных требований по договору поставки от 11.07.2018 № 126 и договору аренды автотранспортного средства №11/07 от 11.07.2018, заключенным между ООО "НПО "Центр бетона" и ООО "СК "ПромРегион".

Как указано выше, по универсальным передаточным документам в период с 06.07.2018 по 07.05.2019 ООО «НПО «Центр бетона» поставило в адрес ответчика товар (бетон) на общую сумму 885 369 руб. 38 коп.

Арендная плата и расчеты между сторонами договора аренды автотранспортного средства №11/07 от 11.07.2018 определены в разделе 2 договора аренды. Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды следует, что арендная плата составляет 153 846 руб., в том числе НДС, с июля 2018 года по июнь 2019 года; 153 848 руб., в том числе НДС, за июль 2019 года, и уплачивается арендатором до 31.07.2019.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арендная плата и расчеты между сторонами определены в разделе 2 договора аренды. Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора аренды следует, что арендная плата составляет 153 846 руб., в том числе НДС, с июля 2018 года по июнь 2019 года; 153 848 руб., в том числе НДС, за июль 2019 года, и уплачивается арендатором до 31.07.2019.

При этом в силу пункта 1.2 договора аренды после внесения арендатором в полном размере арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора.

Таким образом, из толкования договора аренды автомобиля от 11.07.2018 №11/07 в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из намерения сторон, свободы договора и буквального значения условий пунктов 1.3, 1.2 и 2.1 названного договора, которыми определены стоимость автомобиля в сумме 2 000 000 руб. и возможность перехода права собственности на арендуемый автомобиль к арендатору после уплаты всей суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1, арбитражный суд обоснованно счел, что стоимость автомобиля в сумме 2 000 000 руб. соответствует сумме всех арендных платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора за 13 месяцев, а именно 1 846 152 руб. (12 мес. (с июля 2018 года по июнь 2019 года) х 153 846 руб.) + 153 848 руб. - за июль 2019 года). Следовательно, арендная плата в период с июля 2018 года по июнь 2019 года ставила - 153 846 руб. в месяц, а не за весь указанный период. За июль 2019 года – 153 848 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ежемесячных арендных платежей с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 153 846 руб. (153 846 руб. х 12 мес.= 1 846 152 руб.) + за июль 2019 года в размере 153 848 руб., составил в целом 2 000 000 руб., что превышает общую стоимость бетона, поставленного в период с июля 2018 года по май 2019 года в сумме 885 369 руб. 38 коп., а также с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований от 16.10.2019 (л.д.75-77, т.1), полученного ООО «НПО «Центр бетона», суд обоснованно установил отсутствие долга ответчика за поставленный истцом бетон в рамках договора поставки от 11.07.2018 № 126.

Доводы истца о его обязательстве по уплате арендной платы за 13 месяцев в размере 307 694 руб. не могут быть приняты судом ввиду ошибочного толкования истцом приведенных условий договора аренды от 11.07.2018.

Приложенные сторонами сведения о размерах арендных платежей не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют аналогичным условиям аренды (предмету аренды, сроку аренды и условиям аренды). Договор аренды в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности суд не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своим правом, выразившееся в сокрытии ООО «СК «ПромРегион» факта нахождения автомобиля КАМАЗ-65115-62 в залоге у АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. Таким образом, заявитель должен доказать наличие у ответчика намерения причинить вред истцу.

Однако доказательств наличия у ответчика данного намерения истцом в судах двух инстанций не представлено.

Ссылка истца на то, что при заключении договора аренды автомобиля не получено согласие залогодержателя (Банка) также не принимается исходя из положений статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду сохранения за спорным имуществом статуса залогового.

С учётом изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2021 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2021 по делу № А79-5284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр бетона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Назарова