Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменитьполностью по основаниям, изложенным в жалобе, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что участник общества – должника не может быть лишен права на участие в деле о банкротстве должника в качестве самостоятельной процессуальной и материальной фигуры как в силу объективной осведомленности о хозяйственной деятельности должника, предшествующей появлению признаков несостоятельности (банкротства), так и в силу реальной угрозы привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника. По мнению ФИО2, судебные акты, принимаемые в рамках дела о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», могут повлиять на права и обязанности ФИО1 как бенефициара группы компаний «Новый Поток». Кроме того, ФИО1 как бенефициар имеет законный интерес в сохранении ликвидационной квоты, что реализуется через участие в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 12.10.2020 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019 было установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний «Новый Поток» длительное время являлся ФИО1 В группу компаний входит 13 компаний, в том числе Марийский НПЗ (Республика Марий Эл). Согласно дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимается помимо прочих ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

Полагая, что при рассмотрении дела № А38-4254/2019 могут быть затронуты права и законные интересы ФИО1 и его кредиторов, ФИО2 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Между тем сама по себе аффилированность физических лиц и организаций, входящих в группу компаний «Новый Поток», не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что будущие судебные акты по делу о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» могут затронуть права и законные интересы ФИО1 и/или его финансового управляющего, повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления № 35).

С учетом изложенного ФИО2 не лишен права заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по каждому обособленному спору в деле о банкротстве, участником которого являются лица, аффилированные с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». На момент вынесения обжалуемого судебного акта такие ходатайства ФИО2 заявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2020 по делу №А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуфинансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис