Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника (договор процессинга №200 от 06.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан») недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 на основании доверенности №1113 от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 22.07.22 сроком действия до 21.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – ФИО4 на основании доверенности №18 от 31.12.2021 сроком действия один год (т.4 л.д. 4).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее - должник) конкурсный кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании сделки должника (договор процессинга №200 от 06.11.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан») недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

ПАО «Промсвязьбанк» не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.08.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не определил правовую природу спорного договора и уклонился от проверки ценообразования, суд не провел проверку соответствия цены договора размеру затрат должника на исполнение договора.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих конкретный размер затрат (с разбивкой по их видам), включенных в цену переработки 1 тонны нефти, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора процессинга № 200 от 06.11.2020 совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороны сделки, является необоснованным.

Судом не установлено, каким образом сторонами Договора определена стоимость услуг по переработке в размере 1264 руб. за 1 тонну нефти и из чего конкретно она складывается. Суд также не исследовал вопрос о правомерности фиксированной цены переработки 1 тонны нефти в разные периоды действия договора.

В связи с отсутствием равноценного встречного предоставления по договору процессинга денежные средства из конкурсной массы были потрачены на текущие расходы должника, связанные с осуществлением производственной деятельности по договору процессинга, что причинило существенный вред имущественным интересам кредиторов и лишило их возможности удовлетворения своих требований за счет указанных денежных средств.

Заявитель указывает, что суд придал заранее установленную силу Докладам Федеральной антимонопольной службы России, не являющимся нормативным регулированием спорных отношений.

Суд также уклонился от определения размера затрат должника на исполнение договора, что привело к фактической ошибке и необоснованному выводу о том, что установленная в договоре цена переработки нефти соответствовала размеру затрат на исполнение договора.

По мнению заявителя, суд ошибочно не применил ст. 40 НК РФ к спорным отношениям, что привело к принятию незаконного судебного акта. Суд не предложил сторонам Договора раскрыть конкретный размер двух величин, из которых складывается цена по спорному Договору; не исследовал вопрос о невозможности определения цен на услуги процессинга ввиду отсутствия или недоступности информационных источников; не предложил ООО «Меридиан» в целях определения рыночной (справедливой) стоимости переработки 1 тонны нефти непосредственно на ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» представить необходимые сведения и документы о перепродаже нефтепродуктов и о понесенных им затратах при перепродаже и продвижении товаров на рынок, а также полученной им прибыли.

Из полученных сведений и документов могла быть выведана рыночная цена услуги по переработке нефти, которая могла быть сопоставлена с ценой в спорном Договоре.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно и неправомерно отказал в проведении по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «Меридиан» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8962/19 (53) от 10.10.2022); от конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8962/19 (53) от 07.10.2022); от ПАО «Промсвязьбанк» письменные пояснения, с ходатайством о назначении экспертизы (входящий №01Ап-8962/19 (53) от 03.10.2022).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2, ООО «Меридиан» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий выяснил, мнение представителей ООО «Меридиан», конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Представители ООО «Меридиан», конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 возразили против удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о назначении экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.8, 61.9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ликвидируемый должник ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что 06.11.2020 между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (переработчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Меридиан» (заказчик) заключен договор процессинга № 200, согласно условиям которого заказчик обязуется ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть, газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц. Наименование, сроки передачи, качество сырья, передаваемого заказчиком в течение отчетного месяца, указываются в протоколах согласования количества и качества передаваемого в переработку сырья. Заказчик обязуется принять продукты переработки, обеспечить их вывоз, а также оплатить переработчику стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг по договору.

Все переданное заказчиком переработчику сырье, а также полученные в процессе его переработки нефтепродукты являются собственностью заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора, не позднее 28 числа месяца, предшествующего планируемому, стороны согласовывают цену переработки 1 тонны сырья в отчетном месяце.

Стоимость переработки сырья включает в себя расходы: по сливу сырья; по хранению сырья в течение 30 календарных дней со дня приема; по отгрузке нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку ж.д. транспортом; по хранению нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня производства; на получение банковской гарантии для ИФНС в целях освобождения от уплаты акциза; стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора; в стоимость услуг по переработке включается также сумма акциза по подакцизным нефтепродуктам. В стоимость переработки сырья не входят расходы по транспортировке нефтепродуктов (оплачивает заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору либо осуществляет транспортировку своими силами и средствами) (т. 1, л.д. 2336).

Из протоколов согласования цены переработки по договору процессинга № 200 от 06.11.2020 следует, что цена за переработку одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2020 года, за февраль - июль 2021 года составляет 1264 руб. (без НДС); в январе 2021 года услуги по переработке не оказывались, в связи с чем протокол согласования цены и акт переработки за январь отсутствуют (т. 1, л.д. 156-170).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками - договор на переработку давальческого сырья № 203 от 07.10.2019, заключенный между должником и ООО «ИНТ-РЕСУРС», и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 714 811 433 руб.;

-договор процессинга № 200 от 06.11.2020, заключенный между должником и ООО «Меридиан», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 804 781 848 руб.;

-требованием обязать конкурсного управляющего провести тендер на заключение договора об оказании услуг по переработке нефтяного сырья (процессинга) (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 04.04.2022 требование ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику ООО «Меридиан» о признании недействительной сделкой договор процессинга № 200 от 06.11.2020 и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 804 781 848 руб., выделено для рассмотрения в отдельное производство с присвоением делу № А38-4254-199/2019 (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» и дополнения к заявлению мотивированы тем, что оспариваемый договор процессинга № 200 от 06.11.2020 является подозрительной сделкой, спорные услуги оказаны в период неплатежеспособности должника, по заниженным ценам, отклонение которых носило существенный характер, в результате на стороне ООО «Меридиан» образовалась существенная прибыль, а на стороне должника - убытки, ставшие причиной невозможности погашения текущих требований и задолженности перед независимыми кредиторами. Банком произведено сравнение рыночных цен по аналогичным услугам иных нефтеперерабатывающих заводов, с учетом объемов переработки за период с ноября 2020 года по июль 2021 года размер недополученной должником прибыли по договору № 200 от 06.11.2020, заключенному с ООО «Меридиан», составил 804 781 848 руб.

Требование обосновано ссылками на пункт 1 статьи 61.2, статью 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (т. 2, л.д. 120-123, 131-133, т.4, л.д. 11-13).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк», с требованиями в размере, превышающем десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процессинга № 200 от 06.11.2020, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По утверждению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, является для должника убыточной.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 -5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 06.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума № 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Предметом договора процессинга является переработка должником переданного заказчиком сырья и изготовление нефтепродуктов.

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с условиями оспариваемого договора процессинга стоимость услуг по переработке давальческого сырья составляет 1264 руб. за 1 тонну, определена с учетом затрат на его переработку, и включает в себя расходы: по сливу сырья; по хранению сырья в течение 30 календарных дней со дня приема; по отгрузке нефтепродуктов; по передаче товарных нефтепродуктов на отгрузку ж.д. транспортом; по хранению нефтепродуктов в течение 30 календарных дней со дня производства; на получение банковской гарантии для ИФНС в целях освобождения от уплаты акциза; стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий настоящего договора; в стоимость услуг по переработке включается также сумма акциза по подакцизным нефтепродуктам. В стоимость переработки сырья не входят расходы по транспортировке нефтепродуктов (оплачивает заказчик по отдельно заключаемому агентскому договору либо осуществляет транспортировку своими силами и средствами) (пункт 5.3 договора).

Заказчиком переработчику передавались: нефть сырая, газовый конденсат, в следующих объемах: 84 999 тонн - ноябрь 2020г., 86 899 тонн - декабрь 2020г., 61 500 тонн - февраль 2021г., 66 200 тонн - март 2021г., 88 000 тонн - апрель 2021г., 100 000 тонн -май 2021г., 85 000 тонн - июнь 2021г., 100 900 тонн - июль 2021г.

Из актов переработки сырья и материалов и производства нефтепродуктов, из переработанного давальческого сырья заказчика исполнителем были выработаны следующие нефтепродукты: Бензин газовый стабильный СТО 34005188-001-2016, Мазут топочный 100, 2,00% малозольный, 25 градусов С, СТО 34005188-023-2020, Топливо селективной очистки, СТО 34005188-024-2021, Дистилляты газового конденсата, вид V, СТО34005188-010-2016, Мазут топочный 100, 2.50% малозольный, 25 градусов С ГОСТ 10585-2013, Газ углеводородный, всего за ноябрь, декабрь 2020г. в объеме 170 290,910 тн, за февраль - июль 2021г. в объеме 490 903,969 тн (т.1, л.д. 157-170).

В качестве неравноценного встречного предоставления по сделке ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что услуги оказаны по заниженным ценам в сравнении с рыночной стоимостью услуг по переработке 1 тонны нефти при совершении аналогичных сделок, в результате должнику причинены убытки.

Банком произведено сравнение рыночных цен по аналогичным услугам иных хозяйствующих субъектов - нефтеперерабатывающих заводов: ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (2020г. - 1865 руб., 1 кв. 2021г. - 2699 руб., 2 кв. 2021г. - 2600 руб.), АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (2020г. -3522 руб.), АО «Газпромнефть» (2020г. - 2046 руб., 1 кв. 2021г. - 2021 руб., 2 кв. 2021г. - 1951 руб.).

Исходя из вышеуказанных данных среднее значение размера тарифа цены переработки на сравниваемых НПЗ составляет: в 2020 году - 2478 руб. за одну тонну, в 1 квартале 2021 года - 2440 руб. за одну тонну, во 2 квартале 2021 года - 2276 руб. за одну тонну.

Из материалов дела следует, что конкурсным кредитором представлено Экспертное заключение № 45-ОЦ от 30.05.2022 об определении рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) в период ноябрь-декабрь 2020 и в течение всего 2021 года, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Европейский центр судебных экспертов плюс» (т.2, л.д. 134-166).

В Экспертном заключении № 45-ОЦ указано, что в результате проведенного анализа и расчетов в отношении 15 действующих нефтеперерабатывающих предприятий (НПЗ) рыночная стоимость услуг по переработке 1 тонны нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) составляет: в период ноябрь-декабрь 2020 года - 2483,28 руб., в течение всего 2021 года - 3930,55 руб.

Возражая против доводов заявителя о возможности применения вышеуказанной рыночной стоимости услуг по переработке нефти, ответчик представил заключение ООО «АльфаПро» (рецензию) № 0305/ОЦ/22 на указанное Экспертное заключение № 45-ОЦ об определении рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) (т. 3, л.д. 128-145).

По результатам исследования сведений, содержащихся в Экспертном заключении № 45-ОЦ, установлено: 1) в Заключении, при определении рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти по договору процессинга, не учтены особенности рынка нефтеперерабатывающей отрасли - отсутствие конкуренции и рыночного механизма ценообразования; 2) в Заключении специалистом некорректно выбраны аналоги для определения рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти по договору процессинга. Специалистом не учтен ряд важных показателей - глубина и объем переработки нефти, индекс Нельсона, влияющих на величину затрат и, как следствие, на стоимость переработки; 3) расчет, представленный в Заключении, основан на некорректных данных и без учета специфики отрасли нефтепереработки, что ведет к некорректным выводам. Выводы специалиста, сделанные в результате игнорирования специфики отрасли нефтепереработки (отсутствие конкуренции и рыночного механизма ценообразования) и основанные на некорректно произведенной выборке аналогов для расчета, не отвечают критериям объективности, всесторонности и полноты исследований, что нарушает требования ст.ст. 4, 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд, со ссылкой на Доклады Федеральной антимонопольной службы России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2019-2020 гг. пришел к верному выводу о том, что представленные результаты сравнения стоимости услуг по переработке 1 тонны «давальческой нефти» в оспариваемом договоре процессинга № 200 от 06.11.2020 со ставками иных нефтеперерабатывающих заводов, осуществляющих переработку да-вальческого нефтяного сырья, не могут использоваться в качестве доказательства, подтверждающего или опровергающего факт занижения «рыночной» стоимости услуг.

В соответствии с Докладами Федеральной антимонопольной службы России «О состоянии конкуренции в Российской Федерации» за 2019-2020 гг. состояние конкуренции в нефтегазовой отрасли в целом и в нефтеперерабатывающей отрасли в частности оценивается как низкое.

Доминирующее положение и возможность вертикально-интегрированных нефтяных компаний переносить центр прибыли в любом звене реализации (добыча - переработка - оптовая реализация - розничная реализация) дает возможность осуществлять ценовое давление на независимых участников на всех сегментах рынка.

В настоящее время в России отсутствует конкурентный рынок услуг по переработке давальческой нефти, а существующие контракты на переработку давальческой нефти заключаются между хозяйствующими субъектами, входящими в вертикально-интегрированные нефтяные компании. Оплата услуг по переработке давальческой нефти в рамках вертикально-интегрированных отношений собственника нефти с нефтеперерабатывающим заводом складывается с учетом структуры затрат конкретного нефтеперерабатывающего завода, а не на рыночной (конкурентной) основе.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что рынок нефтепереработки характеризуется отсутствием конкуренции и свободного рыночного механизма ценообразования. Также в 2020 году существенное влияние на динамику цен на нефтепродукты оказало внезапное изменение конъюнктуры нефтяной отрасли во втором квартале, связанное с пандемией коронавирусной инфекции: резкое сокращение спроса на нефть и нефтепродукты как в мире, так и на внутреннем рынке. После резкого снижения оптовых цен на нефтепродукты в марте-апреле 2020 года, в мае 2020 года начался резкий рост цен, обусловленный восстановлением спроса; к июню 2020 года рост цен замедлился. Среднеарифметические оптовые цены, сформированные по результатам биржевых торгов в 2020 году в сравнении с аналогичным периодом 2019 года, выросли на автомобильный бензин и сжиженный углеводородный газ, снизились на дизельное топливо, авиационный керосин и топочный мазут (т. 2, л.д. 22-30).

Суд правомерно указал, что представленный расчет средней стоимости услуг по переработке нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) не учитывает особенности рынка нефтеперерабатывающей отрасли, а именно: отсутствие сопоставимого конкурентного рынка. При этом стоимость услуг по переработке давальческой нефти обычно складывается с учетом структуры затрат конкретного НПЗ, а не на рыночной (конкурентной) основе.

Суд проанализировав представленные в дело документы, обосновано указал, что утверждение заявителя о занижении стоимости услуг в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных услуг, является необоснованным, поскольку в отсутствие конкуренции и иных предложений не имеется реальной возможности заключения договора процессинга с иными контрагентами и на более выгодных условиях.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума № 63).

Конкурсным кредитором не заявлено, что в оспариваемом договоре процессинга стоимость услуг по переработке сырья - 1264 руб. за 1 тонну, не соответствует затратам переработчика на изготовление продукции, либо существенно занижена.

Довод кредитора о причинении должнику убытков мотивирован заниженной ценой в сравнении со среднерыночной стоимостью, и материалам дела не соответствует.

Кроме того, заявляя о неравноценности сделки конкурсный кредитор указал, что услуги оказаны в период неплатежеспособности должника, при наличии существенной кредиторской задолженности, размер убытков должника от продажи услуг в 2020 году составил 142 405 000 руб., в 2021 году - 583 177 000 руб. (т. 2, л.д. 121, 128).

В данном случае заключение договора процессинга в период нахождения должника в процедуре банкротства не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Как указывает конкурсный управляющий, иных предложений о заключении договора не имелось. Тем самым возможность заключить договор процес-синга на более выгодных условиях не доказана.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума N 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, до заключения оспариваемого договора процессинга, у должника ООО «Марийский НПЗ» имелся действующий договор № 203 от 07.10.2019 на переработку давальческого сырья с ООО «ИНТ-РЕСУРС», по которому стоимость переработки 1 тонны нефти в период с ноябрь 2019 по ноябрь 2020 года составляла от 1100 руб. до 1476 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при сравнении условий названных аналогичных сделок, совершенных должником, не подтверждается существенное отклонение цены в оспариваемой сделке в худшую сторону для должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора процессинга № 200 от 06.11.2020 совершенным при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороны сделки.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017).

Как следует из материалов дела, в 2019 году показатели эффективности деятельности ООО «Марийский НПЗ» существенно ухудшились по сравнению с 2018 годом: произошло снижение объема выручки на 17 416 990 тыс. руб. (- 48,9%), что повлекло уменьшение валовой прибыли на 3 106 924 тыс. руб. (- 71,2%); снижение коммерческих расходов на 34,8% или 1 041 605 тыс. руб., что является положительным фактором, не могло обеспечить безубыточную деятельность - операционный убыток составил в размере 1 207 327 тыс. руб., против прибыли от продаж за предыдущий период в сумме 771 179 тыс. руб.; в результате роста отрицательного сальдо прочих доходов и расходов на 11 408 512 тыс. руб. (+ 5,6%), чистый убыток составил 15 275 737 тыс. руб., что в 7,6 раза больше убытка за 2018 год (см. анализ финансово-экономического состояния ООО «Марийский НПЗ», составленный конкурсным управляющим ООО «Марийский НПЗ» ФИО2 в марте 2021 года).

23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

23.07.2019 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ФИО5, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «ТИС», ООО «Торговый Дом «МОТУС» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.

29.07.2019 Лефортовским районным судом города Москвы по заявлению ПАО «Промсвязьбанк», в целях обеспечения исков наложен арест на имущество ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ФИО5, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «ТИС», ООО «Торговый Дом «МОТУС» на общую сумму 12 593 241 884 руб. 98 коп.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл ФИО6 на основании поступивших в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» исполнительных листов возбуждены исполнительные производства на общую сумму 12 593 241 884 руб. 98 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, для поддержания работы крупнейшего нефтеперерабатывающего промышленного предприятия Республики Марий Эл, обеспечения стабильного функционирования нефтеперерабатывающего комплекса, исключения массового увольнения работников, сохранения более 650 рабочих мест, сохранения налоговых поступлений от ООО «Марийский НПЗ» в бюджеты всех уровней, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» продолжил производственную деятельность с использованием «давальческой» схемы работы. В результате предложенные ООО «Меридиан» условия договора процессинга № 200 от 06.11.2020 (в частности стоимость услуг должника), позволили полностью покрыть операционные расходы ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», восстановить производственную деятельность, сохранить персонал и получить в распоряжение денежный поток, достаточный для оплаты текущих расходов должника в процессе банкротства и сохранения конкурсной массы, что в полной мере соответствует интересам конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано признал соответствующими материалам дела доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемого договора, в связи с наложением ареста на счета и имущество должника в рамках исполнительного производств, нахождением должника в процедуре банкротства, продолжение производственной деятельности было возможно только посредством заключения договора процессинга, позволившего погашать текущие расходы в конкурсном производстве. Доказательства того, что в соответствующий период указанный договор мог быть заключен должником с иными контрагентами, на более выгодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО «Меридиан», вступая в договорные взаимоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, заведомо брало на себя повышенные риски срыва или несвоевременного исполнения обязательств перед своими покупателями, что также следует учитывать при оценке обстоятельств сделки.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена в результате совершения сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; сделки направленной на прекращение обеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, которое обеспечивает право требования должника) или на обременение имущества должника (заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника); безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имущества должника в качестве вклада) и т.д.

Заявитель, в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов указывает только на нерыночный характер взаимоотношений сторон.

Суд установил, что по оспариваемому договору процессинга ответчик осуществлял оплату услуг по переработке давальческого сырья, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, достаточные для несения текущих расходов. Следовательно, заключение договора процессинга не повлекло ухудшение финансового положения должника, уменьшение стоимости его активов либо увеличение размера обязательств должника. Факт причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждается.

Кроме того, заявителем указано, что договор заключен без соблюдения формальных процедур, характерных для ординарных сделок, без направления коммерческих предложений, без размещения объявления на общеизвестных ресурсах, без процедуры выбора лица, исполняющего функции заказчика, без проведения анализа ценообразования, без согласования условий договора в профильных подразделениях должника, при том, что сделка для должника является существенной, размер предполагаемой выручки должен был составить сумму свыше 1 млрд. рублей.

Между тем указанные доводы сами по себе не означают недействительность оспариваемого договора процессинга. Для признания сделки недействительной необходимо установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о реальной возможности заключения должником договоров с иными контрагентами.

Требование конкурсного кредитора об обязании конкурсного управляющего провести тендер на заключение договора об оказании услуг рассматривается в другом обособленном споре - в первоначальном заявлении ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора № 203 от 07.10.2019 на переработку давальческого сырья, заключенного должником с ООО «ИНТ-РЕСУРС», так как предметом настоящего спора является выделенное заявление к ответчику ООО «Меридиан».

Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, представленные документы, суд пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства. Конкурсный кредитор не доказал заведомое и явное существенное занижение рыночной стоимости оказываемых услуг, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным, основания для признания оспариваемой сделки должника недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, заявление конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Коллегией судей отклоняются доводы ПАО «Промсвязьбанк» о том, что суд не определил правовую природу спорного договора процессинга № 200 от 06.11.2020 и уклонился от проверки ценообразования; суд не провел проверку соответствия цены договора размеру затрат должника на исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным кредитором ПАО «Промсвязьбанк» не заявлено о том, что в оспариваемом договоре процессинга стоимость услуг по переработке сырья - 1264руб. за 1 тонну, не соответствует затратам переработчика на изготовление продукции, либо существенно занижена. Довод ПАО «Промсвязьбанк» о причинении должнику убытков мотивирован заниженной ценой в сравнении со среднерыночной стоимостью, и материалам дела не соответствует.

Не состоятелен довод Банка о том, что суд придал заранее установленную силу Докладам Федеральной антимонопольной службы России, не являющимся нормативным регулированием спорных отношений.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела Доклады Федеральной антимонопольной службы России, использовал исключительно в качестве информационного материала, источника, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующего о том, что нефтеперерабатывающие предприятия, указанные в Экспертном заключении № 45-ОЦ от 30.05.2020г., представленном ПСБ, находятся в более выгодном по отношению к ООО «Марийский НПЗ» положении, т.к. входят в крупные нефтяные холдинги, имеют большие производственные мощности и высокую глубину переработки нефти (индекс Нельсона), в связи с чем являются несопоставимыми и не сравнимыми с ООО «Марийский НПЗ» при оспаривании аналогичной сделки по переработке нефтяного сырья.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленный расчет средней стоимости услуг по переработке нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) не учитывает особенности рынка нефтеперерабатывающей отрасли, а именно: отсутствие сопоставимогоконкурентного рынка и как следствие сравнимых обстоятельств в котрых совершаются аналогичные сделки.

Представленные в апелляционной жалобе аналоги для сравнения некорректны. Заявителем не учтен тот факт, что предложенные для сравнения компании не аналогичны долджнику ООО «Марийский НПЗ».

Общеизвестным фактом является то, что индекс Нельсона или индекс сложности Нельсона оценивает уровень мощности вторичной переработки НПЗ по отношению к его мощности по первичной переработке.

Индекс сложности Нельсона, основываясь на сложности и стоимости отдельной установки на нефтеперерабатывающем заводе, устанавливает соответствующий коэффициент сложности. В качестве базовой принята атмосферная установка по перегонке сырой нефти, имеющая коэффициент, равный 1,0. Любые другие установки в сравнении с базовой могут иметь рейтинг выше или ниже.

Индекс сложности Нельсона измеряется по шкале от 1 до 20. Нефтеперерабатывающие заводы, не обладающие процессами переработки темных нефтепродуктов, считаются простыми и имеют индекс Нельсона от 1 до 4. Комплексные НПЗ с установками вторичного контура по глубокой переработке нефти и темных остатков имеют индекс Нельсона более 78. Сверхсложные НПЗ, интегрированные в нефтехимические производства, имеют индекс >10.

Таким образом, чем выше индекс Нельсона, тем выше стоимость НПЗ, выше качество и уровень его продукции.

Представленные заявителем данные свидетельствуют о том, что средний индекс Нельсона ООО «Марийский НПЗ» составляет 1,44 - наименьшее значение среди представленных предприятий. Низкий индекс Нельсона свидетельствует о применении более простого технологического процесса нефтепереработки и отсутствии сложного оборудования. В свою очередь это влияет на стоимость переработки нефтяного сырья: чем ниже индекс Нельсона, тем дешевле стоимость нефтепереработки.

Исходя из изложенного следует, что представленные аналоги для сравнения отличаются более сложным технологическим процессом, что увеличивает стоимость производства. Выбранные аналоги для сравнения не учитывают специфику сложности работы предприятия.

Стоимость услуг по переработке нефтяного сырья на предприятиях с более высоким значением индекса Нельсона выше, чем у заводов с низким уровнем, что связано с выпуском продукции более высокого качества и более высокими затратами на переработку нефтяного сырья.

Расчет, представленный в апелляционной жалобе основан на некорректных данных и, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции на основании принципа состязательности сторон, в полной мере оценил представленные Сторонами доказательства, в том числе, представленное ПАО «Промсвяфзьбанк» Экспертное заключение № 45-ОЦ от 30.05.2022 об определении рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти в рамках договора процессинга, а также представленное ООО «Меридиан» заключение ООО «АльфаПро» (рецензию) № 0305/ОЦ/22 на указанное Экспертное заключение № 45-ОЦ об определении рыночной стоимости услуг по переработке 1 тонны нефти в рамках договора процессинга (давальческая переработка) и дал им надлежащую оценку.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2022 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина