Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городское управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2019 по делу № А79-3690/2019, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройсфера», общества с ограниченной ответственностью «СУ-28», ФИО2, о взыскании 225 537 руб. 21 коп. неустойки и 50 % штрафа

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – ООО «Городское управление капитального строительства») о взыскании 225 537 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 28.05.2018 в связи с нарушение срока передачи объекта долевого строительства и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением от 09.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Городское управление капитального строительства» в пользу ИП ФИО1 112 768 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 28.05.2019, 28 192 руб. 15 коп. штрафа, 5717 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городское управление капитального строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что размер взысканной с ООО «Городское управление капитального строительства» неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств застройщика, нарушает баланс интересов участников гражданских правоотношений и подлежит дополнительному снижению.

Заявитель также указывает, что право на взыскание штрафа принадлежит исключительно потребителю и не может быть передано им по договору цессии лицу, которое не является потребителем.

В ходе разрешения апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 28 192 руб. 15 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан полномочным представителем истца. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 между АО «Городское управление капитального строительства» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Стройсфера» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары №166, по которому застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: «Многоквартирный жилой дом», адрес объекта: <...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 2-комнатных квартир под условными номерами: №275, на 9 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 63,66 кв.м, №285, на 10 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 63,66 кв.м, №231, на 5 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 58,39, а также №331, на 15 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 58,39 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязуется в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора участник долевого строительства обязан оплатить строительство объекта в соответствии с условиями договора денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет или внесением в кассу застройщика в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором и иным, предусмотренным законом способом.

Общая стоимость объектов долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 10 252 200 руб. на момент заключения договора (пункт 4.1 договора), в том числе по квартире № 331.

Оплата производится в течение 5 дней с момента регистрации договора в органах Росреестра (пункт 4.1.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 31.05.2017

02.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-28» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № 166, согласно которому цедент уступил цессионарию права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору № 166.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.5 договора уступки предметом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 58,39 кв.м (в том числе площадь балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: <...> на 15 этаже, во втором подъезде, условный №331, за которую цессионарий производит оплату в размере 2 569 160 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован 16.06.2017.

Дополнительным соглашением от 20.10.2017, заключенным акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-28", стороны изложили пункт 2.2, 2.7 договора долевого участия в следующей редакции, что застройщик обязуется завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2018 года включительно. В двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.12.2017.

20.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СУ-28» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору №166, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику двухкомнатной квартиры с проектным номером 331, проектной площадью 58,39 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <...> на 15 этаже, во втором подъезде.

Договор уступки права требования зарегистрирован 03.07.2018.

В подтверждение уплаты цены договора участия в долевом строительстве ООО «Строительная компания «Стройсфера» за квартиру № 331 в размере 2 452 380 руб. в материалы дела представлена справка от 02.06.2017, выданная ООО «Городское управление капитального строительства».

В срок, установленный договором, объект долевого строительства участнику строительства не передан, в связи с чем претензией, направленной ответчику 11.02.2018, ФИО2 просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

11.03.2019 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору от 19.05.2017 №166 в отношении ООО «Городское управление капитального строительства» в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.10.2018 по 11.03.2019 и далее по день фактической передачи квартиры цеденту; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») по выплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры цеденту.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.03.2019.

Уведомлением, направленным ответчику 12.03.2019, ФИО2 известила ООО «Городское управление капитального строительства» о состоявшейся уступке прав.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры в установленный договором срок и неисполнение им требований о выплате неустойки за такую просрочку послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктами 2.2, 2.7 договора №166 участия в долевом строительстве в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017, согласно которому застройщик обязался завершить строительство в III квартале 2018 года и в двухмесячный срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, то есть, до 01.12.2018.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела и у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

ФИО2 право на взыскание неустойки и штрафа передала по договору уступки требования от 11.03.2019 ИП ФИО1

В сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный, а не кондикционный и/или карательный характер неустойки, небольшой период просрочки, принципы разумности и справедливости, факт ввода объекта в эксплуатацию, намерение застройщика в скором времени передать объект ФИО2, что подтверждается направленным и полученным ею 15.06.2019 уведомлением о необходимости принятия квартиры, а также принимая во внимание наличие у ответчика аналогичных обязательств перед значительным количеством участников долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки до адекватного допущенному нарушению размера.

Принимая во внимание суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (28.05.2019), то есть до размера 112 768 руб. 61 коп. за период с 02.12.2018 по 28.05.2019.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку установленный судом размер ответственности соответствует принципам разумности, справедливости, не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений, и с учетом приведенного судом первой инстанции нормативного обоснования не находит оснований для большего снижения штрафной санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В тоже время в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отказ от иска в части взыскания штрафа в сумме 28 192 руб. 15 коп.

Поскольку судом принят заявленный истцом отказ от иска в части взыскании штрафа в сумме 28 192 руб. 15 коп., решение в этой части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению, решение в части взыскания неустойки за период с 02.12.2018 по 28.05.2019 в сумме 112 768 руб. 61 коп. подлежит оставлению без изменения, так как является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. (часть 2 статьи 112АПК РФ).

Между тем возврат истцу государственной пошлины с отказной суммы из федерального бюджета не производится по причине недоплаты им судебных издержек при увеличении исковых требований.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и жалобе относится на ответчика, при этом издержки по апелляционной жалобе подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отказ от иска к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» в части взыскания штрафа в сумме 28 192 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2019 по делу № А79-3690/2019 в части отказа от иска отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.08.2019 по делу № А79-3690/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 112 768 (Сто двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 61 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 28.05.2019; 5 717 (Пять тысяч семьсот семнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер государственной пошлины до суммы 5717 руб.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Т.И.Тарасова