Постановление № 01АП-9019/17 от 20.05.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

27 мая 2021 года                                                      Дело № А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шеховцова Дмитрия Вячеславовича, открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017, принятое по заявлению Шеховцова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (ОГРН 1045206825025, ИНН 5249074779) о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синтез» (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по обособленному спору о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:от Шеховцова Дмитрия Вячеславовича - Бутова Е.И. на основании доверенности № 77 АГ 3544679 от 20.05.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Международный финансовый клуб» - Кудрявцевой Е.Г., на основании доверенности №10 от 10.02.2020 сроком действия три года, Алдошина И.Ю. на основании доверенности №11 от 26.01.2021 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Новый Московский банк» - Лукьяненко Н.Л. на основании доверенности от 15.03.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» (далее ООО «Синтез ПВ» – должник) конкурсный кредитор Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

До рассмотрения дела по существу представители ОАО «Синтез» Кабак Б.Л. и Цветкова А.В., действующих на основании доверенности, заявили ходатайство о привлечении ОАО «Синтез», Кабак Б.Л. к участию в деле в качестве третьих лиц и истребовании у АО АКБ «МФК» кредитное дело ООО «Синтез ПВ», кредитное дело ОАО «Синтез» и кредитное дело ООО «АЕ Трейд Холдинг».

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области ОАО «Синтез» в удовлетворении ходатайства о привлечении Кабака Б.Л., ОАО «Синтез»  в качестве третьих лиц в обособленном споре по заявлению Шеховцова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказал.

Открытое акционерное общество «Синтез» не согласились с определением суда первой инстанции от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Кабака Б.Л., ОАО «Синтез»  в качестве третьих лиц в обособленном споре и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области Шеховцову Дмитрию Вячеславовичу в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013, дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору               №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012, договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении  последствий недействительности сделок отказал.

Шеховцов Дмитрий Вячеславович, открытое акционерное общество «Синтез» не согласились с определением суда первой инстанции от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шеховцов Д.В. указывает, что в качестве одного из оснований требования о признании сделки недействительной, правопредшественником Шеховцова Д.В. - КБ «НМБ» было заявлено о том, что перевод кредитных обязательств ООО «АЕ Трейд Холдинг» перед АКБ «МФК» на ООО «Синтез ПВ» и ОАО «Синтез» был обусловлен ухудшением финансового состояния ООО «АЕ Трейд Холдинг» и фактически заключив оспариваемые сделки, была произведена замена неликвидного Заемщика - ООО «АЕ Трейд Холдинг» на более финансово состоятельного - ООО «Синтез ПВ».

С целью исследования указанного довода, представителем заявителя было подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было удовлетворено и определением от 18.09.2019 суд обязал АКБ «Международный финансовый клуб» представить к судебному заседанию: -кредитное и юридическое дело ООО «АЕ Трейд Холдинг»;-кредитное и юридическое дело ООО     «Синтез ПВ»;-профессиональные суждения АКБ «МФК» по кредитному договору № 098/12/KЮP- 01 от 24.12.2012г. по состоянию на дату выдачи кредита; на последнюю дату, предшествовавшую 30.04.2015 (дата заключения оспариваемой сделки) и все последующие до 01.08.2017г.;- профессиональные суждения АКБ «МФК» по кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013г. по состоянию на дату выдачи кредита; на последнюю дату, предшествовавшую 30.04.2015 (дата
заключения оспариваемой сделки) и все последующие до 01.08.2017г.  профессиональные суждения АКБ «МФК» по кредитному договору No023/15/KKDP-01 от 30.04.2015г. по состоянию на дату выдачи
кредита и все последующие до 01.08.2017г.;-профессиональные суждения АКБ «МФК» по кредитному договору №011/16/КЮР-01 от 01.04.2016г. по состоянию на дату выдачи кредита и все последующие
до 01.08.2017г.

Несмотря на определение обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, а именно - к какой группе риска Банк относил ссудную задолженность ООО «АЕ Трейд Холдинг» по состоянию на дату выдачи ему кредитов и по состоянию на 30.04.2015, т.е. дату когда эти задолженности были переведены на ООО «Синтез ПВ», в материалы дела банком «МФК» не были представлены профессиональные суждения по кредитам «АЕ Трейд Холдинг» по состоянию на дату 30.04.2015.

Таким образом, один из основных доводов заявления не мог быть исследован по имеющимся материалам дела.

Шеховцов Д.В. считает ошибочным вывод суда об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности ООО «Синтез ПВ» по состоянию на 30.04.2015.

ООО «Синтез ПВ» на момент заключения оспариваемых сделок обладало как признаками недостаточности имущества, так и признаками неплатежеспособности.

При заключении оспариваемой сделки, имея доступ к открытым источникам и базам данных («кредитным историям»), Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить не только финансовое состояние Должника, основанное на данных бухгалтерской отчетности, но и сведения об имеющихся у него активах и обязательствах, в том числе, о наличии кредитных обязательств перед КБ «Новый Московский Банк» на сумму 135 млн. руб. обеспеченных залогом имущества Должника.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив 30.04.2015г. дополнительные соглашения №7 и 7/1 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013г., дополнительные соглашения № 11 и 11/1 к кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012г., договор поручительства № 020/15/ГТЮ-01 с дополнительным соглашением № б/н от 30.04.2015г. к нему и кредитный договор № КД 023/15/КЮР-01, ООО «Синтез ПВ» обладая признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, совершило взаимосвязанные сделки по принятию обязательств, размер которых превышает 20% балансовой стоимости активов Должника, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционных жалобах ОАО «Синтез» указывает, что у ОАО Синтез и его дочерних обществ отсутствовала экономическая выгода от совершенных сделок, совершенных под давлением заинтересованных лиц - Ерохина А.В. и находившихся с ним в сговоре представителей АО АК МФК.

Указанные сделки подписал Ерохин А.В., который в дату совершения сделок являлся лицом, осуществляющим прямое управление ОАО «Синтез» и его дочерними обществами, факт о рейдерском захвате ОАО «Синтез» и его дочерних общество установлен в уголовном деле об убийстве акционера ОАО «Синтез» Мартынова Н.Н.

Ерохин А.В. в дату совершения сделок являлся генеральным директором и участником ООО «АЕ Трейд Холдинг», на счет которого были перечислены денежные средства.

В результате указанных преступных действий Ерохина А.В. и группы лиц (организация убийства акционера Мартынова Н.Н., введение в заблуждение его наследников, а так же в дальнейшем иных акционеров ОАО «Синтез», оформление ряда кабальных сделок, преюдиционные решения судов по сделкам) были созданы условия для начала банкротства дочерних обществ ОАО «Синтез», а так же самого ОАО «Синтез»,

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится Дело № А40-88577/20-98-641, предварительное заседание по которому состоялось 10.08.2020 года, по иску ООО «Северная целлюлоза», ОГРН 1151035000291, ИНН 1005012805 к открытому акционерному обществу «Синтез», (ИНН 5249003520) 606000, г. Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, 1, о взыскании 956 млн. рублей по договору поручительства между АО АКБ «МФК» и ОАО «Синтез», по кредитным договорам, на которые ссылается Истец, в том числе по кредитным договорам, по которым Истец взыскивает имущество у Ответчика. ОАО «Синтез» были изучены материалы и выявлены несоответствия в текстах кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров поручительства, которые имеются в делах в судах, а именно - выявлены дописки от руки в тексте договора поручительства, кредитных договоров, отсутствие одобрения договоров и дополнительных соглашений уполномоченными органами ОАО «Синтез» и ООО «Синтез ПВ».

Подконтрольные генеральному директору ООО «АЕ ТРЕЙД ХОЛДИНГ» Ерохину А. лица заключали договоры поручительства и кредитные договоры, а так же договоры купли-продажи имущества, которые повлекли дальнейшее банкротство ОАО «Синтез» и его дочерних обществ, в том числе ООО «Синтез ПВ». Рассмотрение дела № A43-14393/2017 (шифр дела 38-55/19) без участия ОАО «Синтез» может повлечь существенный ущерб для ОАО Синтез» и его дочерних обществ.

ОАО «Синтез» просило привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Синтез», как юридическое лицо, являющееся потерпевшим при совершении кабальных сделок Ерохиным А.В. и группой лиц. В результате заключения указанными лицами кабальных сделок ОАО «Синтез» были утрачены (выведены из под управления) его дочерние общества, которые входили в общий имущественно -производственный комплекс, в отношении дочерних обществ введена процедура банкротства, имущество дочерних обществ, составляющее единый с имущество ОАО «Синтез» имущественно -производственный комплекс отчуждается в настоящее время, ОАО «Синтез» само находится на грани банкротства в результате указанных преступных действий группы лиц.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. в отзывах на апелляционную жалобу Шеховцова Д.В. указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным в части отказа в признании недействительным кредитного договора № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015. В части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения № 7 и 7\1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения № 11 и от 30.04.2015 к кредитному договору № 098\12\КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства № 020\15\ПЮ-01 от 30.04.2015 полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. в отзыве на апелляционные жалобы ОАО «Синтез» указало на необоснованность возражений ОАО «Синтез» по существу спора, в удовлетворении жалобы ОАО «Синтез» на определение об отказе в привлечении ОАО «Синтез» в качестве третьего лица просил отказать.

АКБ «МФК» в отзывах на апелляционные жалобы просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К судебному заседанию 20.05.2021 в материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» Сатюкова Д.Н. ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие от 17.05.2021 ПВ-99 (входящий№01АП-9019/17 от 17.05.2021); от ГСУ СК России по Московской области ответ на запрос от 12.04.2021 №11902460043000051 (входящий№01АП-9019/17 (25) от 26.04.2021).

Коллегия судей вынесла на обсуждение ранее заявленное Шеховцовым Д.В. ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка от 27.07.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.03 за апрель 2015 г. - июнь 2020, АКБ МФК, сведения о Фирсик с сайта АКБ «МФК», информация по делу №2-87/2020, сведения о движении дела №2-87/2020.

Представитель Шеховцова Д.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО КБ «Новый Московский банк» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Шеховцова Д.В. ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: справка от 27.07.2020, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.03 за апрель 2015 г. - июнь 2020, АКБ МФК, сведения о Фирсик с сайта АКБ «МФК», информация по делу №2-87/2020, сведения о движении дела №2-87/2020.

Суд вынес на обсуждение ранее заявленное Шеховцовым Д.В. ходатайство о проведении  финансово-экономической судебной экспертизы по установлению наличия или отсутствия у ООО «Синтез ПВ» признаков недостаточности имущества и признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки.  

Представитель Шеховцова Д.В. поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» возразил против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО КБ «Новый Московский банк» поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

24.12.2020 в материалы обособленного спора Первым арбитражным апелляционным судом приобщен экономический анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника и установление причин банкротства, выполненный конкурсным управляющим ООО «Синтез ПВ» (т. 15 л.д. 34-157, т. 16 л.д. 1-72).

Коллегия судей считает, что экономический анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, выполненный конкурсным управляющим ООО «Синтез ПВ», является надлежащим доказательством финансового состояния должника.

В данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в том числе приобщенным к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Шеховцова Д.В. о проведении судебной экспертизы.

Суд вынес на обсуждение лиц участвующих в деле ходатайство ОАО «Синтез», подписанное генеральным директором Новаком Л.М., об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО КБ «Новый Московский банк» поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Шеховцова Д.В. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ ОАО «Синтез» от апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По состоянию на 20.05.2021 возражения лиц, участвующих в деле, относительно отказа открытого акционерного общества «Синтез» от апелляционной жалобы не поступили.

Полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из ЕГРЮЛ, генеральным директором ОАО «Синтез» является Новак Лев Михайлович (запись от 30.09.2015 ГРН № 2155249078367).

Как следует из Устава ОАО «Синтез», утвержденного общим собранием акционеров ОАО «Синтез» 30.06.2011, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (пункт 22.1). Генеральный директор Общества избирается Советом директоров Общества сроком не более, чем на 2 года (пункт 22.3). Избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий осуществляется  Советом директоров в порядке, предусмотренном Положением о генеральном директоре (пункт 22.4).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если полномочия исполнительных органов общества ограничены определенным сроком и по истечении такого срока не принято решение об образовании новых исполнительных органов общества или решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации либо управляющему, полномочия исполнительных органов общества действуют до принятия указанных решений.

Доказательства прекращения полномочий генерального директора либо его переизбрания в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано уполномоченным лицом, доказательств нарушения отказом прав и законных интересов ОАО «Синтез» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в арбитражном процессе о банкротстве) не представлено, и коллегией судей не установлено.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора надлежит прекратить.

При рассмотрении обособленного спора от Румянцевой А.А. как от представителя ОАО «Синтез» поступили следующие документы:  ходатайство от 19.11.2020 об отложении судебного заседания   для предоставления ОАО «Синтез» возможности надлежащего оформления полномочий представителей, и  обеспечения явки представителей, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу (входящий №01АП-9019/17  от 19.11.2020), ходатайство от 03.02.2021 об отложении судебного заседания   для предоставления ОАО «Синтез» возможности надлежащего оформления полномочий представителей, и  обеспечения явки представителей, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу (входящий №01АП-9019/17  от 04.02.2021), ходатайство от 17.03.2021 об отложении судебного заседания   для предоставления ОАО «Синтез» возможности надлежащего оформления полномочий представителей, и  обеспечения явки представителей, а так же предоставления дополнительных доказательств по делу (входящий №01АП-9019/17  от 18.03.2021).

Как следует из материалов электронного дела, уведомлением от 30.09.2020 №ГД/104 генеральный директор ОАО «Синтез» Новак Л.М. руководствуясь статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил с 01.10.2020 все доверенности, выданные ОАО «Синтез» следующим лицам: Кабак Борис Леонидович, адвокат Цветкова Анастасия Вячеславовна, адвокат Рагулин Дмитрий Дмитриевич, Румянцева Анна Андреевна, адвокат Южаков Сергей Владимирович.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, срок действия доверенности Румянцевой А.А. истек 13.02.2021, полномочия Румянцевой А.А. на представление интересов ОАО «Синтез» не подтверждены.

Следовательно, Румянцева А.А. не вправе представлять интересы ОАО «Синтез».

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Румянцевой А.А. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО «Синтез», судом не рассматриваются: ходатайства поданные указанным лицом от имени ОАО «Синтез».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  2, 32, 19, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду­смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховного Суда Российской Федерации, статьями 10, 168, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть 10.12.2019) процедура внеш­него управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкро­том), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о.конкурсного управляющего утвержден Сатюков Д.Н.

Судом установлено, что 18.04.2013 между ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (кредитор) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» (заемщик) был заключен кредитный договор № 011 \13\КЮР-01.

Согласно пункту 1.1 кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей на срок, определяемый в соответствии со следующим графиком возврата кредита:

-100 000 000 рублей - 18.05.2014,

-100 000 000 рублей - 18.11.2014,

- 200 000 000 рублей - 18.04.2015 сроком возврата до 18.04.2015. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручитель­ством ООО «НефтеМетСнаб», Ерохина Антона Викторовича; ОАО «Синтез».

30.04.2015 между ОАО АКБ «МФК», ООО «Синтез ПВ» в лице генерального ди­ректора Ерохина А.В., и ООО»АЕ Трейд Холдинг» заключено дополнительное соглаше­ние № 7 от 30.04.2015 к КД № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013, согласно которому обя­занности ООО «АЕ Трейд Холдинг» по возврату кредита в размере 400 000 000 рублей перешли к ООО «Синтез ПВ»

30.04.2015 между ОАО АКБ «МФК», ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» заключено дополнительное соглашение № 7\1 к КД № 011 \13\КЮР-01 от 18.04.2013, согласно которому дополнительное соглашение № 7 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором должнику № 2 (ООО «Синтез ПВ») денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по КД № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015.

24.12.2012 между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ООО «АЕ Трейд Холдинг» заключен кредитный договор № 098\12\КЮР-01 на сумму 300 000 000 рублей сроком на три месяца.

Исполнение заемщиком обязательства по договору обеспечивается поручительством ООО «НефтеМетСнаб» и Ерохина Антона Викторовича.

30.04.2015 между ОАО АКБ «МФК», ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» заключены дополнительные соглашения № 11 и 11 \1, согласно которым погашение задолженности в размере 99 978 046 рублей производится должником ООО «АЕ «Трейд Холдинк», начиная с 31.05.2017; погашение задолженности в размере 200 000 000 руб­лей производится ООО «Синтез ПВ» ежемесячно равными долями начиная с 31.05.2017 до 30.04.2022г. По условиям дополнительного соглашения № 11 \1 от 30.04.2015 допол­нительное соглашение № 11 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором ООО «Синтез ПВ» денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по КД № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015.

30.03.2015 между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (поручитель) заключен договор поручительства № 020\15\ПЮ-01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Синтез» в дальнейшем именуемым «должник № 2», «заемщик» его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 004\13\КЮР-01 от 20.02.2013 (размер задолженности 200 000 000 рублей сроком возврата до 30.04.2022г.).

30.04.2015 между ОАО АКБ «МФК» и ООО «Синтез ПВ» заключено дополнительное соглашение б\н к договору поручительства № 020\15\ПЮ-01 от 30.04.2015, по условиям которого стороны договорились, что договор поручительства № 020\15\ПЮ-01 от 30.04.2015 вступает в силу после предоставления кредитором ООО «Синтез ПВ» денежных средств в размере не менее 72 000 000 рублей по кредитному договору № 023\15\КЮР-01 от 30.04.2015.

30.04.2015 между ОАО АКБ «МФК» (кредитор) и ООО «Синтез ПВ» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии не превышающей 150 000 000 рублей сроком до 30.04.2018 для целей пополнения оборотных средств (в том числе уплата налогов, выплата заработной платы), с учетом ограничений, предусмотренных подпунктом 6.1.1 договора с правом кредитора контролировать целевое использование средств, предоставленных по договору и правом требования с заемщика предоставления любых необходимых ему документов.

Расценивая договор поручительства № 020\15\ПЮ-01 с дополнительным согла­шением б\н от 30.04.2015 к нему; дополнительное соглашение № 7 и 7\1 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011\13\КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительное соглашение № 11 и от 30.04.2015 к кредитному договору № 098\12\КЮР-01 от 24.12.2012 и кре­дитный договор № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, заключенны­ми с целью причинения ущерба кредиторам в результате которых стоимость переданно­го в результате которых стоимость принятых обязательств составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (п.2 статьи 61.2 Закона о банкрот­стве), правопредшественник и правопреемник кредитора - Шеховцов Д.М. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолжен­ности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кре­дитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

На дату подачи заявления размер требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» составлял 1 571 741 253,43 рублей.

Размер требований Шеховцова Д.В. составляет 19,97%, что свидетельствует о наличии права на оспаривание сделки должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в х совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершен­ная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была соверше­на в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или по­сле принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо ес­ли она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника ли­бо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточ­ности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с примене­нием главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» (далее -Постановление № 63 от 23.12.2010).

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кре­диторов;

2)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели долж­ника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в ви­ду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понима­ется уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение раз­мера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при­вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворе­ние своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если нали­цо одновременно два следующих условия:

1)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособно­сти или недостаточности имущества;

2)имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкрот­стве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточно­сти имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах трид­цать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей примене­ния содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкрот­ства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством нали­чия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ука­занных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, уста­новить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общество, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Однако, статья 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключение договора поручительства и договора залога организациями, не связанными общими экономическими интересами.

Таким образом, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из пове­дения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необ­ходимой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, преду­смотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского ко­декса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановле­ние Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044\11).

В определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других це­лях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получе­ние банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализа­ция договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования приня­тие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязатель­ствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Между тем, как было указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, в том числе осведомленность кредитора о цели причинения вреда и его причи­нении. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки сдала о совершении сделки с целью причинить вред имуще­ственным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кре­диторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности иму­щества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, уста­новить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ» возбуждено 24.05.2017, оспариваемые сделки совершены 30.04.2015, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из финансового анализа (л. 34-36) следует, что на момент совершения сделок c АО АКБ «МФК» (30.04.2015 г.) обязательства ООО «Синтез ПВ» перед кредиторами составляли 248 659 тыс. руб.(согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Синтез ПВ» по состоянию на 31.12.2014 г.), в том числе:

-обязательства по возврату займов - 147 760 тыс. руб. (увеличились более чем в 100 раз);

-обязательства перед поставщиками и подрядчиками - 34 121 тыс. руб.;

-  обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами - 26 197 тыс. руб. (увеличились в 5 раз);

-обязательства по оплате труда перед работниками - 1 516 тыс. руб. (увеличились в 3 раза);

-обязательства перед прочими кредиторами - 38 877 тыс. руб.;

-оценочные обязательства - 188 тыс. руб.

В это же время оборотные активы (то есть активы предприятия, возобновляемые с определенной регулярностью для обеспечения текущей деятельности и текущих обязательств перед кредиторами) составляли 335 073 тыс. руб.(согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Синтез ПВ» по состоянию на 31.12.2014 г.), в том числе:

-запасы (сырье, материалы, готовая продукция и др.) - 11 411 тыс. руб. (уменьшились более чем в 6 раз);

-дебиторская задолженность - 190 272 тыс. руб. (из которых 135 млн.руб. - задолженность неплатежеспособного ООО «АЕ Трейд Холдинг», не погашенная до настоящего времени);

-финансовые вложения - 129 041 тыс. руб.;

-денежные средства - 283 тыс. руб.;

-прочие оборотные активы - 4 027 тыс. руб.

Величина внеоборотных активов составила 8 475 тыс. руб.

Полученные по Кредитному договору №023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 денежные средства в сум­ме 150 00 000 руб. были направлены на финансирование текущей деятельности ООО «Синтез ПВ»:

-8 465 000 руб. - на выплату заработной платы;

-25 600 000 руб. - на уплату налогов и сборов;

-23 625 000 руб. - оплата за теплоэнергию (ООО «Синтез Энерго»);

-23 902 946 руб. - оплата по договору цессии (ФК «Открытие»);

-45 292 170,60 руб. - оплата за ОАО «Синтез» (погашение задолженности материнской компании перед контрагентами);

-10 224 188,98 руб. - на оплату по договорам аренды и оказания услуг (ОАО «Синтез»);

-6 621 917,80 - на выплату АО АКБ «МФК» процентов по кредитным договорам №098/12/КЮР-

01 от 24.12.2012 и № 011/13/KIOP-01 от 18.04.2013;

-3 800 000 руб. - оплата за технологический аудит (ООО «АйДиДи инжиниринг»);

-1 743 293,23 руб. - взыскания по исполнительному производству.

Таким образом, с 2015 года ООО «Синтез ПВ» осуществляло финансирование текущей деятель­ности за счет заемных средств, предприятие испытывало дефицит собственных средств для осуществ­ления текущей деятельности.

На момент совершения рассматриваемых сделок с АО АКБ «МФК» (30.04.2015) коэффициенты, характеризующие финансовое состояние предприятия следующие:

По состоянию на дату заключения оспариваемых сделок ООО «Синтез ПВ» имело следующие экономические показатели (Отчет о прибылях и убытках ООО «Синтез ПВ»):

Департаментом риск-менеджмента ОАО АКБ «МФК» по состоянию на 29.05.2015 проведен анализ нефинансовой информации, итоговых показателей организации (оценка финансового положения организации), оценка качества обслуживания долга.

По результатам оценки Банк пришел к выводу о среднем финансовом положении организации. Несмотря на то, что дебиторская задолженность и финансовые вложения составили 85% ВБ, и.о. председателя Правления Банка принято решение о признании деятельности компании реальной по состоянию на 29.05.2015 (т.2).

При этом, коллегией судей установлено и подтверждается также конкурсным управляющим должника, что кредитный договор № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 заключен и исполнен сторонами на обычных условиях, существенно не отличающихся от обычных условий, на которых заключались аналогичные договоры в рассматриваемый период:

-кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 150 000 000 рублей, сроком возврата - 30.04.2018;

-процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере, определяемом как ключевая ставка Банка России, увеличенная на 4 процентных пункта. При изменении ключевой ставки процентная ставка за пользование кредитами изменяется на величину изменения ключевой ставки со дня изменения ключевой ставки.

-проценты за пользование кредитом подлежат уплате согласно графику, утверждённом в п. 4.1. договора.

-кредит предоставлялся на пополнение оборотных средств, в том числе на уплату налогов, выплату заработной платы (пункт 3.1. договора)

В результате заключения и исполнения кредитного договора № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 не был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Денежные средства по кредитному договору № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015 были получены должником в полном объеме и направлены на финансирование текущей деятельности ООО «Синтез ПВ», в том числе:

-8 465 000 руб. - на выплату заработной платы;

-25 600 000 руб. - на уплату налогов и сборов;

-23 625 000 руб. - оплата за теплоэнергию (ООО «Синтез Энерго»);

-23 902 946 руб. - оплата по договору цессии (ФК «Открытие»);

- 45 292 170,60 руб. - оплата за ОАО «Синтез» (погашение задолженности материнской компании перед контрагентами);

- 10 224 188,98 руб. - на оплату по договорам аренды и оказания услуг (ОАО «Синтез»);

- 6 621  917,80 - на выплату АО АКБ «МФК» процентов по кредитным договорам №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 и № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013;

-3 800 000 руб. - оплата за технологический аудит (ООО «АйДиДи инжиниринг»);

-1 743 293,23 руб. - взыскания по исполнительному производству.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания кредитного договора № КД-023\15\КЮР-01 от 30.04.2015, заключенного между ООО «Синтез ПВ» и АО АКБ «МФК», недействительной сделкой отсутствуют.

Между АО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», ООО «Синтез ПВ» и ООО «АЕ Трейд Холдинг» были заключены:

-дополнительное соглашение № 11 от 30.04.2015 к кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012,

-дополнительное соглашение № 7 от 30.04.2015 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013,

согласно которым обязанности ООО «АЕ Трейд Холдинг» в части уплаты Банку основного долга по указанным кредитным договорам перешли к ООО «Синтез ПВ» (в размере 200 млн.рублей по кредитному договору № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012 и 400 млн. рублей по кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013).

Соответствующими соглашениями ООО «Синтез ПВ», в частности, была установлена отсрочка и рассрочка погашения задолженности как в части возврата основного долга, так и в части начисленных на переведенный основной долг процентов.

По мнению коллегии судей, совершение указанных сделок в совокупности (в том числе в совокупности и с кредитным договором №023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 (кредитная линия на 150 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств) и договор поручительства № 020/15/ПЮ-01 с дополнительным соглашением № б/н от 30.04.2015 к нему), с учетом представленного ООО «Синтез ПВ» Бизнес-планом (л.д. 3 том 6) позволило бы ООО «Синтез ПВ» за счет предоставленных Банком денежных средств нарастить обороты, вложить полученную выручку в приобретение нового оборудования и не только обслуживать кредит, но и в течение предусмотренного кредитными договорами срока осуществить погашение кредитов в полном объеме.

По состоянию на 30.04.2015 ООО «АЕ Трейд Холдинг» (100% Уставного капитала принадлежало Ерохину А.В.) и ООО «Синтез ПВ» (генеральным директором являлся Ерохин А.В.) входили в одну группу компаний, являлись аффилированными организациями.

Как справедливо указал ответчик по настоящему спору, в ситуации, когда из оборота одного члена группы в пользу другого члена группы переводятся обязательства, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга.

Перевод долга между вышеуказанными юридическими лицами в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний. Сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц.

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика о том, что сам по себе факт нахождения первоначального заемщика в более худшем финансовом положении по отношению к новому должнику на момент заключения сделки не может служить подтверждением совершения сделки во вред кредиторам, так как предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

После анализа финансового состояния нового должника Банком дано согласие на перевод долга и прекращение обязательств первоначального должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ООО «Синтез ПВ» на 30.04.2015 являлся единственным производителем и не имел конкурентов в области производства высококонцентрированного пероксида водорода марки ПВ-85, ПВ-98 ГОСТ Р 50632-93, который используется для военных и про­мышленных нужд, в частности, в качестве окислителя ракетного топлива. Компания имела крупных постоянных заказчиков своей продукции. (указанное подтверждается представленными договорами и ведением хозяйственной деятельности, что также арбитражным судом первой инстанции принято во внимание применительно к настоящему делу).

Из материалов дела (в том числе электронного) следует, что на конец апреля 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 428 590,74 рублей; перед ОАО КБ «Таврический» в сумме 88 624 493,16 рублей, перед ООО «Синтез Сервис-1» по договору аренды № 71 от 15.09.2010 в сумме 65 608,60 рублей, перед АО АКБ «Международный финан­совый клуб» по кредитному договору № 098\12\КЮР-01 от 21.12.2012 в сумме более 950 000 000 рублей, перед ООО КБ «Новый московский Банк» по кредитному договору № 004-3516\2014 от 25.06.2014 в сумме более 135 000 000 рублей, перед АО «НИИ Морской теплотехники» по договору поставки № 106 от 19.08.2010 на сумму более 16 000 000 рублей.

Задолженность не погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными юридическими лицами, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемых договоров, ООО «Синтез ПВ» дополнительно приняло на себя обязательство на сумму, превышающую 20% стоимости активов должника.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, даже в случае неудовлетворительного состояния заемщика Банк не обязан и не должен отказывать в выдаче кредита, а тем более в заключении договора поручительства и залога, Банк лишь обязан создать достаточные резервы на возможные потери согласно оценке качества ссудной задолженности.

Как установлено коллегией судей, в представленных в Банк документах не имелось конкретных сведений, явно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства как должника, так и заемщика.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, по состоянию на 01.01.2015, а также на дату заключения оспариваемых сделок к расчетным счетам ООО «Синтез ПВ» были выставлены инкассовые поручения налоговым органом, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Однако, указанный факт опровергается материалами дела. Так, согласно ответу ИФНС России по Московскому району г. Нижний Новгород от 07.10.2019 (л.д.1 том 10) решения о взыскании налогов и сборов, а также инкассовых поручений, вынесенных за период с 01.01.2014 по 01.08.2017, отсутствуют в связи с отсутствием задолженности.

На дату заключения оспариваемых сделок расчетных счетов ООО «Синтез ПВ» в АО АКБ «МФК» открыто не было, что свидетельствует об отсутствии у Банка информации о наличии или отсутствии картотеки неоплаченных расчетных документов к счету должника.

Также, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых сделок (30.04.2015) у ООО «Синтез» ПВ существовали неисполненные обязательства на общую сумму 167 366 756,67 руб. в частности перед:

- ООО «Транссервис» в размере 1 275 387,00 руб. (дела №А43- 20736/2014 и №А43-20738/2014);

-ОАО «Кузнецов» в размере 14 745 258,97 руб.

-ООО КБ «Новый Московский Банк» в размере 151 346 110,70 руб.

Однако, как установлено судом, на дату заключения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел отсутствовала информация о наличии исковых требований кредиторов ОАО «Кузнецов» (дата поступления заявления в суд 25.06.2015) и ООО КБ «Новый Московский Банк» (дата поступления заявления в суд 07.09.2015).

Таким образом, АО АКБ «МФК» не мог знать о намерениях кредиторов обратиться в суд с целью взыскания задолженности.

Согласно данным сайта ФССП РФ возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Синтез ПВ» по состоянию на 30.04.2015 не имелось.

Так, между Таврический Банк (АО) и ООО «Синтез ПВ» был заключен кредитный договор №350-КР/2016 от 21.10.2016, согласно которому ООО «Синтез ПВ» были предоставлены денежные средства в размере 89 000 000 рублей. В рамках обособленного спора по делу А43-14393/2017 (шифр дела 38-55/21) Определением суда от 19.12.2019 установлено наличие залогового имущества должника, а по состоянию на 12.08.2018 ООО «Синтез ПВ» функционировал как единый комплекс, оборудование использовалось в работе и было исправным.

При этом, по мнению суда, наличие судебных споров в отношении должника о взыскании с него задолженности, как и размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода само по себе не является единственным и безусловным основанием осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 12 Постановления № 63 от 23.12.2010, согласно которым само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В соответствии с абзацем 1 п. 12.2 Постановление № 63 от 23.12.2010 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

30.04.2015г. - на дату заключения оспариваемых договоров дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ» и ООО «АЕ Трейд Холдинг» не было возбуждено.

Сведений в официальных ресурсах kad.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) 30.04.2015г. не содержалось.

На момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязательных платежей должника не превышал совокупный размер его активов, соответственно должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Осведомленность АО АКБ «МФК» о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждается материалами дела. АО АКБ «МФК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника.

По мнению коллегии судей, АО АКБ «МФК» действовал добросовестно и разумно, что доказывается кредитованием должника, а именно:

-01.04.2016 заключен кредитный договор №011/16/КЮР-01 на сумму 25 000 000 руб.;

-30.04.2015 заключен кредитный договор №023/15/КЮР-01 от (кредитная линия на 150 млн. рублей с целью пополнения оборотных средств).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений со стороны АО АКБ «МФК» причинить ущерб интересам кредиторов и отсутствие осведомленности о таких намерениях со стороны должника.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» была опубликована 01.08.2017. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности (осведомленности) Банка при заключении оспариваемых сделок заявителем не представлено. Анализ финансовых показателей должника в соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П и финансовое положение общества являлось «средним». Указанное свидетельствует о недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Финансовая отчетность, представленная Должником в Банк на момент совершения оспариваемых сделок, подтверждала отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также что совершение сделки не привело к возникновению признаков банкротства. Это подтверждается отчетностью, представляемой Должником Банку и имеющейся в материалах дела.

Учитывая, что Должник в результате совершения сделки по переводу долга встал по Кредитному договору на место Заемщика, Банк обязан был на момент совершения сделки, а также на протяжении всего срока действия Кредитных договоров оценивать финансовое положение Должника с целью формирования резервов по данному кредиту в соответствии с нормативным документом Банка России (на тот момент Положение Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П).

Согласно Профессиональному суждению Банка об уровне кредитного риска и расчете резерва по данному Кредитному договору (далее - Заключение), составленному на основании нормативных документов Банка России, на основании документов, представленных Должником и на основании официальной финансовой отчетности Должника, на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства с просрочкой более 3 месяцев (обязательный признак банкротства). Финансовое положение Должника в момент заключения спорной сделки и сразу после заключения оценивалось Кредитором как среднее.

В материалах не имеется доказательств, что должник имел возможность получения кредитных средств в размере 150 000 000 руб. на иных, более  выгодных для него условиях.

Доказательств того, что дальнейшее расходование кредитных средств произведено под влиянием Банка, не представлено.

АО АКБ «МФК» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника, что не опровергнуто заявителями.

Сведений в официальных ресурсах kad.arbitr.ru или fedresurs.ru и в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника одной из предусмотренных Законом о банкротстве процедур на дату заключения оспариваемого договора уступки прав (требований) 30.04.2015г. не содержалось.

Как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на даты заключения оспариваемых договоров единолич­ным исполнительным органом ООО «АЕ Трейд Холдинг», ООО «Синтез ПВ» и ОАО «Синтез» являлось одно и то же лицо - Ерохин А.В. не может являться безусловным об­стоятельством осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности ООО «Син­тез ПВ». Нарушение контролирующим лицом добросовестной обязанности по управлению имущественной массой общества может является основанием взыскания с руководителя убытков.

Доводы о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом явля­лись предметом отдельного рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела № А43-27665\2017 , А43-14382\2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2017 по делу А43-27665/2017 отказано в удовлетворении иска КБ «НМБ» (ООО) о признании недей­ствительным Договора поручительства № 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу А43-14382/2017 отказано в удовлетворении иска КБ «НМБ» (ООО) о признании недей­ствительными дополнительных соглашений № 7 от 30.04.2015, № 7/1 от 30.04.2015, № 8 от 29.01.2016 к кредитному договору № 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013 и дополнитель­ных соглашений № 11 от 30.04.2015, № 11/1 от 30.04.2015 и № 12 от 29.01.2016 к кре­дитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012.

Как следует из данных судебных актов арбитражными судами дана правовая оценка оспариваемым сделкам на предмет их недействительности по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие основа­ний недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки были экономически-обоснованными для Банка и Должника. ООО «АЕ Трейд Холдинг» и ООО «Синтез ПВ» имеют общие экономические интересы и являются взаи­мосвязанными лицами, что не оспаривается заявителем. В соответствии с условиями оспариваемых соглашений Банк предоставил должнику финансирование и льготный период возврата задолженности, в частности, отсрочив начало уплаты основного долга и процентов на более чем 2 года и конечный срок возврата кредитов на 7 лет. Как предпо­лагалось сторонами сделок за указанный период ООО «Синтез ПВ» сможет достичь не­обходимых показателей выручки, которая бы позволила не только обслуживать, но и погасить кредит в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Синтез» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое в рамках обособленного спора о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Синтез» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Синтез» о привлечении открытого акционерного общества «Синтез» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое в рамках обособленного спора о признании дополнительного соглашения №7 и 7/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; дополнительного соглашения №11 и 11/1 от 30.04.2015 к кредитному договору №098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; договора поручительства №020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашением б/н от 30.04.2015, кредитного договора №КД-023/15/КЮР-01 от 30.04.2015 недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 по делу № А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеховцова Дмитрия Вячеславовича, открытого акционерного общества «Синтез»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.