Постановление № 01АП-9109/2021 от 20.12.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                                       

22 декабря 2021 года                                                    Дело № А39-9072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 по делу № А39-9072/2021,
о возвращении встречного искового заявления,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Чебоньян Эдуард Григорьевич (далее – ИП Чебоньян Э.Г., Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», Общество) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды парковочного места под стоянку автомобиля №21 от 12.03.2021 в сумме 95 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции
Общество предъявило встречный иск об обязании ответчика вернуть истцу следующее имущество: холодильник RF Samsung RB34№5061WW –
1 единица.

Определением от 18.11.2021 Арбитражный суд Республики Мордовиявозвратил встречное исковое заявление ООО «Дентро».

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда об отсутствии однородности требований. Заявитель указал, что требования истца и ответчика вытекают из одного договора аренды, не расторгнутого в настоящий момент, Предприниматель удерживает имущество Общества в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Дентро» по договору аренды, совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Просит учесть, что Обществу с иском об обязании ответчика вернуть истцу холодильник придется обращаться в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках встречного иска истец по встречному иску просит обязать ИП Чебоньяна Э.Г. вернуть ООО «Дентро» холодильник RF Samsung RB34№5061WW в количестве 1 единицы, в то время как по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа, вытекающего из условий договора аренды парковочного места под стоянку автомобиля №21 от 12.03.2021.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения  исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, при этом суд проанализировал все обстоятельства в их совокупности, применительно к основаниям,  установленным статьей 132 Арбитражного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, требование, заявленное по встречному иску, не может быть направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Первоначальный и встречный иски не являются однородными, имеют самостоятельные предмет и основания, подлежат обоснованию с помощью различных доказательств.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда первой инстанции возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что иски являются однородными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку удерживание имущества Общества в целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Дентро» по договору аренды не являются однородными встречными обязательствами.

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2021 по делу № А39-9072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.