Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-13043/2017,

принятое по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов с публичного акционерного общества «Сбербанк России».

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 на основании доверенности №8611/105-Д от 10.07.2020 сроком действия до 17.05.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КурсАвто» (далее – ООО «КурсАвто», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности ООО «КурсАвто» публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенных в процедуре банкротства расходов и своего вознаграждения. Так из заявления следует, что арбитражному управляющему ФИО1 непогашены расходы по вознаграждению в сумме 763 558 руб. 80 коп., расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 153 028 руб. 66 коп., на ЕФРСБ в сумме 22 892 руб. 26 коп., расходы на продление ЭЦП ООО «КурсАвто» в сумме 700 рублей.

Определением от 02.08.2021 суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 оставил без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование арбитражного управляющего ФИО1 об отнесении расходов по делу о банкротстве на ПАО «Сбербанк России» является обоснованным, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу о банкротстве с ПАО «Сбербанк».

На момент анализа спорных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания (январь 2018 года) судебная практика исходила из того, что платежи, совершенные аффинированному лицу, могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим бездействие по оспариванию сделок было обусловлено разумными причинами и не носило намеренный характер, что в силу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу №А43-13043/2017 при оценке действий ФИО1 по не оспариванию перечислений за период с 07.02.2017 по 03.03.2017 в адрес ООО «Курсолог» в размере 1 543 000,00 руб. суд не дал оценку доводам арбитражного управляющего о том, что перечисление осуществлялось по Договору на оказание услуг по ответственному хранению №Т-ХР-12/29/01 от 10.01.2012. В рамках указанного договора ООО «Курсолог» было передано на хранение имущество ООО «КурсАвто», являющееся предметом залога по договорам залога товаров, находящихся в обороте от 04.02.2013 №15-13-ЮР, от 08.02.2016 №ДЗ-2911/1, от 07.12.2016, №ДЗ-3415/1, заключенных должником с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, спорные платежи могут быть отнесены к сделкам, указанным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, что исключает оспаривание сделок с ООО "Курсолог".

Основания для лишения арбитражного управляющего ФИО1 (действовавшего в условиях правовой неопределенности и конкуренции судебных актов по спорным правоотношениям, в интересах должника и кредиторов) вознаграждения, причитающегося за периоды фактического осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «КурсАвто» отсутствуют.

В материалы дела поступила от арбитражного управляющего ООО «КурсАвто» ФИО1 правовая позиция от 21.11.2021 №1 (входящий№01АП-9117/17 (8) от 24.11.2021).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 20.6, 20.7, 32, 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,определением от 3 июля 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным ООО «КурсАвто», ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Решением от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «КурсАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 18.02.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности ООО «КурсАвто» публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенных в процедуре банкротства расходов и своего вознаграждения. Так из заявления следует, что арбитражному управляющему ФИО1 непогашены расходы по вознаграждению в сумме 763 558 руб. 80 коп., расходы по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» в сумме 153 028 руб. 66 коп., на ЕФРСБ в сумме 22 892 руб. 26 коп., расходы на продление ЭЦП ООО «КурсАвто» в сумме 700 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок погашения текущих платежей предусмотрен статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, судом правомерно рассмотрены возражения конкурного кредитора по снижению расходов конкурному управляющему в рамках данного обособленно спора при рассмотрении заявления конкурного управляющего о выплате ему вознаграждения.

Участвующее в деле лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в том случае, если вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления.

Такой же позиции придерживается и высшая судебная инстанция в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, на который также ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе. В частности, судом указано, что если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу, защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по настоящему делу действия конкурсного управляющего по не обжалованию сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 6 083 000 руб. признаны незаконными, а именно должником перечислено: ООО Торговый дом КурсАвто - 1 128 000 руб., ООО ПИН РУС - 296 000 руб., ООО Ликвид Мейкер - 1 583 000 руб., ООО Курсолог - 1 543 000 руб., ООО Пераль Маркетс» - 1 533 000 руб.

Принимая во внимание заявленные требования конкурсного управляющего в сумме 940 000 руб. и сумму, возможную ко взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по не обжалованию сделок должника, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании заявленных конкурсным управляющим расходов и выплате вознаграждения в полном объеме, поскольку сумма, которая могла бы поступить в конкурную массу от признания сделок должника недействительными, существенно превышает размер требований конкурсного управляющего. В связи с чем, с учетом очередности погашения, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, текущие требования конкурсного управляющего могли бы быть погашены в первоочередном порядке в полном объеме.

Кроме того, конкурсным управляющим допущено нарушение при расходовании денежных средств на привлеченных лиц, а именно по договору хранения, заключенному с ООО Курсолог 23.03.2018.

В силу статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц зависит от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из информации, размещенной в ЕФРСБ, а также данным АС СПАРК, балансовая стоимость активов ООО КурсАвто на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составила 912 485 000 руб.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей должен составлять:

не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Применительно к ООО КурсАвто данный лимит составил:

2 295 000 + 0,1% *612 485 000 = 2 907 485 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на привлеченное им лицо (ООО Курсолог) составили 8 708 437,50 руб., что превышает установленный законом лимит на 5 800 952,5 руб. (в 3 раза).

В соответствии с п.6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Сумма привлеченному лицу погашена за счет имущества должника, а также в оставшейся части взыскана с ПАО Сбербанк (определение арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по настоящему делу).

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что поскольку согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В этой связи, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности, а недостаточность средств должника для погашения вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения его расходов в деле о банкротстве, возникли по вине самого конкурсного управляющего, соответственно не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по оспариванию сделок было обусловлено разумными причинами и не носило намеренный характер, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении арбитражным управляющим убытков. Определение суда от 04.06.2021, которым действия конкурного управляющего в части не обжалования сделок должника признаны незаконными, не обосновано, не вступило в законную силу и не может быть положено в основание оспариваемого судебного акта.

Вопрос правомерности действий конкурсного управляющего по не обжалованию сделок должника не относится к предмету настоящего обособленного спора. Данный вопрос был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ООО КурсАвто (дело № А43-13043/2017), по нему вынесено определение от 04.06.2021, которым действия конкурного управляющего в части не обжалования сделок должника признаны незаконными. Определение от 04.06.2021 на текущий момент вступило в законную силу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021) и подлежит исполнению. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2021 по делу № А43-13043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков О.А. Волгина