Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (ИНН 3329040732, ОГРН 1063340023757) Полякова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 делу № А11-3640/2019,

принятое по заявлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

о привлечении арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича – Гояева А.З. на основании доверенности от 03.04.2019, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – Воробьева Р.Ю. по доверенности от 04.10.2018 № 021696, сроком действия до 31.12.2019 и диплома о высшем образовании от 27.06.1998 № АВС 0410798; Ледащёва В.С. по доверенности от 21.10.2018 № 2101-л, сроком действия до 31.12.2019 и диплома о высшем образовании от 07.06.2014 №1077240684140.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полякова Александра Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области привлек арбитражного управляющего Полякова А.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поляков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют общественно опасные последствия, повлекшие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Считает, что вывод суда может являться основанием для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Арбитражный управляющий Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2017 по делу № А11-1836/2013 ООО «СпецТехАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 Кубликов А.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями суда от 04.09.2017 до 01.03.2018, от 01.03.2018 до 16.09.2018, от 11.09.2018 до 16.03.2019.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Воробьевым Р.Ю. в результате рассмотрения поступивших в Управление жалоб общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурный проект» от 27.09.2019, от 02.10.2018, от 05.10.2018, от 09.10.2018 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецТехАвто» Полякова А.В., в отношении последнего возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 20.11.2018 № 00343318) и проведено административное расследование, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2019 № 00073319.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде предупреждения. При этом Арбитражный суд Владимирской области не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, указанной нормой, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

По результатам административного расследования Управлением установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве при осуществлении Поляковым А.В. полномочий конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.08.2018 № 2927570, конкурсным управляющим Поляковым А.В. планировалось проведение 22.08.2018 собрания кредиторов должника.

В силу пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

Таким образом, арбитражный управляющий Поляков А.В. должен был направить в суд сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При ознакомлении с материалами дела № А11-1836/2013 административным органом установлено, что данная информация в суд не направлялась. Аналогичным образом не отражено и поступление от арбитражного управляющего Полякова А.В. до 22.08.2018 (планируемой даты проведения собрания) каких-либо документов в карточке дела № A111836/2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в ЕФРСБ № 2927570 от 06.08.2018; сообщением в ЕФРСБ №2960607 от 17.08.2018; скриншотом экрана (карточка дела №А11-1836/2013); письменными пояснениями арбитражного управляющего.

В своих возражениях арбитражный управляющий Поляков А.В., не оспаривая факт ненаправления уведомления о проведении 22.08.2018 собрания кредиторов должника в суд, указал, что данное собрание не состоялось, о чем им было оформлено соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Действительно, согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.08.2018 №2960607 собрание кредиторов должника, планируемое на 22.08.2018, было отменено арбитражным управляющим ввиду его временной нетрудоспособности. В то же время, поскольку отмена собрания кредиторов производится арбитражным управляющим после истечения установленного срока для уведомления суда о собрании кредиторов, то данное обстоятельство не исключает имеющийся факт нарушения арбитражным управляющим установленной обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим Поляковым А.В. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных признаков административного правонарушения в действиях Полякова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов ООО «СпецТехАвто» и самого должника, поскольку конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены о том, что собрание 22.08.2018 не состоится, а все необходимые документы были представлены арбитражным управляющим как кредиторам, так и в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктам 5, 6, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего должны содержать определенный перечень сведений.

В силу подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно подпункту «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» определено, что информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, размещается в разделах отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств: «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; информация о каждом платеже (с обоснованием платежа) размещается в разделе отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств: «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника».

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018 Управлением установлено, что в разделе отчета «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в соответствующих графах указаны следующие данные: Ягубова Александра Михайловна - договор № 1КУ от 16.03.2017 по 16.05.2017, договор № 4КУ от 17.05.2017 по 17.08.2017, договор б/н от 16.03.2017 до полного исполнения, договор б/н от 20.04.2017 до полного исполнения, договор № 1КУ от 17.08.2017; Наземников Алексей Витальевич - договор № 2КУ от 16.03.2017 по 16.05.2017, договор № 5КУ от 17.05.2017 по 17.08.2017, договор № 3КУ от 17.08.2017; Ефимова Ирина Сергеевна -договор № 3КУ от 20.03.2017 по 20.05.2017; ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» - договор № ВУ-2/2017 от 05.06.2017 до полного исполнения, № ВУ-4/2017 от 22.06.2017 до полного исполнения, дополнительное соглашение № 1 к договору № ВУ-2/2017 от 31.07.2017; ООО «ГРОСС-Консалт» - договор № 1692/17-ЗУ от 14.06.2017 до полного исполнения; Морозова В.Д. - договор № 2КУ от 17.08.2017, договор № 11КУ от 21.08.2017.

Как установлено, указанная информация не соответствует отчетам конкурсного управляющего Полякова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.08.2018, 07.09.2018 и 15.11.2018.

Так, в отчете конкурсного управляющего Полякова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.08.2018 отсутствует информация о привлеченном специалисте - ООО «ГРОСС-Консалт», заключенном с ним договоре и периоде его действия (договор №1692/17-ЗУ от 14.06.2017 до полного исполнения).

В отчетах конкурсного управляющего Полякова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 07.09.2018 отсутствует информация о привлеченном специалисте -ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» и заключенных с ним договорах и периодах их действия: договор № ВУ-2/2017 от 05.06.2017 до полного исполнения, № ВУ-4/2017 от 22.06.2017 до полного исполнения, доп. соглашение №1 к договору №ВУ-2/2017 от 31.07.2017; отсутствует информация о привлеченном специалисте - ООО «ГРОСС-Консалт» и заключенном с ним договоре и сроке его действия (договор №1692/17-ЗУ от 14.06.2017).

В отчетах конкурсного управляющего Полякова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.11.2018 отсутствует информация о привлеченном специалисте - ООО «Консалтинговая фирма «Владстандарт» и заключенных с ним договорах и периодах их действия (договор №ВУ-2/2017 от 05.06.2017 до полного исполнения, договор № ВУ-4/2017 от 22.06.2017 до полного исполнения, дополнительное соглашение № 1 к договору №ВУ-2/2017 от 31.07.2017; отсутствует информация о привлеченном специалисте -ООО «ГРОСС-Консалт» и заключенным с ним договором №1692/17-ЗУ от 14.06.2017; отсутствует информация о договорах № б/н от 20.04.2017 и №1-КУ от 17.08.2017 с привлеченным специалистом Ягубовой A.M.; отсутствует информация о договоре № 3КУ от 17.08.2017 с привлеченным специалистом Наземниковым А.В.; отсутствует информация о договоре № 2КУ от 17.08.2017 с привлеченным специалистом Морозовой В.Д.

При этом в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.11.2018 Поляковым А.В. указаны новые договоры с привлеченным специалистом Ягубовой A.M. (договор № 10КУ от 21.08.2017 и договор № 6 от 20.05.2017); в качестве привлеченных специалистов указываются Фомин Антон Андреевичем (договор № 010817 от 01.08.17) и Перелыгин Кирилл Игоревич (договор № 12КУ от 19.08.17 по 18.10.17). Информация о данных лицах и/или заключенных с ними договорах отсутствует в отчетах конкурсного управляющего Полякова А.В. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018 и от 07.09.2018.

Возражая против вменяемого правонарушения, арбитражный управляющий указал, что вышеприведенные несоответствия явились следствием произведенных исправлений допущенных ошибок. Актуальные сведения о привлеченных специалистах и заключенных с ними договорах содержатся в отчете конкурсного управляющего от 15.11.2018. При этом, поскольку услуги ООО КФ «Владстандарт» и ООО «ГРОСС-Консалт» не должны учитываться в качестве расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, то данная информация отсутствует в актуальных сведениях о привлеченных специалистах. Указание в отчетах на новые договоры с Ягубовой A.M. является технической ошибкой; отсутствие в актуальных сведениях информации о договорах № 3КУ от 17.08.2017 с Наземниковым А.В. и № 2КУ от 17.08.2017 с Морозовой В.Д. арбитражный управляющий объяснил их ошибочным указанием в отчетах.

Вместе с тем, доводы подлежат отклонению арбитражным судом.

Систематический характер нарушений составления отчетов не может истолковываться как ошибочное включение (не включение) информации. Данные обстоятельства говорят о пренебрежительном подходе арбитражного управляющего Полякова А.В. к исполнению соответствующих обязанностей.

Размещение арбитражным управляющим недостоверной информации в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018 и от 07.09.2018 относительно договоров с привлеченными специалистами Наземниковым А.В. и Морозовой В.Д. (указание несуществующих договоров №2КУ от 17.08.2017, №ЗКУ от 17.08.2017), договоров с Ягубовой A.M. (договор б/н от 20.04.2017, договор №1КУ от 17.08.2017) является нарушением требований, составления арбитражным управляющим отчетов, вводит в заблуждение кредиторов.

Так, кредитором должника - ООО «Инфраструктурный проект», в Управление была направлена жалоба, содержащая, в частности, доводы о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в проводимой процедуре банкротства должника.

При этом обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему разместить достоверную информацию о привлеченных специалистах и заключенных с ними договорах во всех подготовленных отчетах, судом не установлено.

Приведенные в отзыве арбитражного управляющего Полякова А.В. доводы об отсутствии платежей ошибочно указанным в отчетах специалистам (по ошибочно указанным договорам) не соответствует действительности.

Согласно выпискам с лицевого счета должника с 16.03.2017 по 28.07.2017, с 27.07.2017 по 26.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 10.02.2018 по 28.02.2018, с 01.03.2018 по 31.03.2018, ООО КФ «Владстандарт» было выплачено 23.06.2017 - 240 000 руб., 18.08.2017 - 75 000 руб., 04.09.2017 -60 000 руб., 11.10.2017 - 60 000 руб., 31.10.2017 - 60 000 руб., 10.11.2017 -50 000 руб., 04.12.2017 - 50 000 руб., 26.12.2017 - 50 000 руб., 27.12.2017 -180 000 руб., 01.03.2018 - 50 000 руб., 23.03.2017 - 50 000 руб. Итого: 925 0000 руб.

Из выписки из лицевого счета должника с 16.03.2017 по 28.07.2017 следует, что Ягубовой A.M. и Наземникову А.В. 22.05.2017 было выплачено каждому по 87 000 руб.

Данные платежи проведены как заработная плата, что также не соответствует действительности, поскольку трудовые отношения с Ягубовой A.M. возникли только 01.11.2017, а Наземников А.В. штатным сотрудником должника никогда не являлся (указанная информация содержится в письменных пояснениях арбитражного управляющего, данных в ходе административного расследования и приобщенных к материалам дела).

При таких обстоятельствах возможность эффективного контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов исключается, что говорит о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, факт наличия информации о произведенных выплатах из конкурсной массы в выписках из лицевого счета должника не отменяет для арбитражного управляющего обязанности по указанию данной информации в отчетах.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункты 5, 6, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Факт совершения правонарушения подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.05.2018, от 15.08.2018, от 07.09.2018, от 15.11.2018; отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2018, от 15.08.2018, от 07.09.2018, от 15.11.2018; договором с Перелыгиным К.И. № 12КУ от 19.08.2017; договором с Фоминым А.А. № 01082017 от 01.08.2017; договорами с Ягубовой A.M. № 10КУ от 21.08.2017, № 6 от 20.04.2017; - выпиской из лицевого счета должника за период с 16.03.2017 по 28.07.2017.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, установлены пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер
налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер -
для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета
застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования -
для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Административным органом установлено, что в сообщении от 30.03.2018 №2577673, которым в ЕФРСБ включается информация об обращении в суд с заявлением о взыскании с Ковалева Юрия Васильевича в пользу должника убытков в размере 3 934 665 руб. 38 коп., не отражены сведения о гражданстве Ковалева Ю.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Поляковым А.П. нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 2577673 от 30.03.2018.

Вместе с тем, учитывая, что в вышеуказанном сообщении были указаны все остальные сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в том числе ИНН Ковалева Ю.В., суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения данное нарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла. Доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего

Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроки, установленные статьями 13, 72 Закона о банкротстве, относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

В соответствии со статьями 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

По данным, содержащимся в разделе «Карточка должника» -ООО «СпецТехАвто» на официальном сайте ЕФРСБ, 14.09.2018 состоялось собрание кредиторов должника, что подтверждается сообщением от 17.09.2018 № 3043546.

Сообщение о проведении собрания кредиторов 14.09.2018 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 31.08.2018 (сообщение в ЕФРСБ № 2996862 от 31.08.2018), тогда как оно должно было быть включено не позднее 30.08.2018

Таким образом, арбитражным управляющим Поляковым А.В. была нарушена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением в ЕФРСБ №2996862 от 31.08.2018; сообщением в ЕФРСБ № 3043546 от 17.09.2018.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Поляковым А.П. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имелвозможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О – положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы, применительно к каждому эпизоду совершенного нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Поляковым А.П. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2019 по делу № А11-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» Полякова Александра Васильевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис