Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-34344/2017,

принятое по заявлению акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат»

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 8 511 450 руб. 00 коп.,

при участии:

от акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» – ФИО1 по доверенности от 06.08.2018 сроком действия три года (т. 4 л.д. 22), копия диплома о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байон» (далее - ООО «Байон», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат», АО «БШГК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 511 450 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПОКС», общество с ограниченной ответственностью «ШЕВРО».

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что и иные векселя были составлены в период июль - октябрь 2017 года, является предположительным, сделан при неполном исследовании доказательств по делу и не основан на каких-либо достоверных доказательствах по делу. Указал, что ООО «Шевро» законно передало АО «БШГК» спорные векселя, исполняя обязанность по погашению возникшей кредиторской задолженности перед АО «БШГК» в связи с поставкой оплаченного ранее некачественного товара, что подтверждается Актом сверки задолженности от 31.03.2015, бухгалтерским балансом АО «БШГК» с расшифровкой кредиторской задолженности за 2016 г. Возврат некачественного товара также отражен налоговой декларации АО БШГК за 1 квартал 2015 г., с указанной сделки оплачен НДС. Однако судом не дано оценки представленным АО «БШГК» доказательствам.

Представитель АО «БШГК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭЛПИС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 ООО «Байон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байон» задолженности в сумме 8 511 450,00 рублей.

В обоснование требований указывает на неисполнение должником обязанности по оплате простых векселей ООО «Байон» № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей, № 0201504 от 25.03.2015 в размере 3 279 150 рублей; № 0201542 от 25.03.2015 в размере 2 588 400 рублей; от 25.03.2015 № 0201529 в размере 385 300 рублей в счет поставки товара на основании договора поставки № 13-2013 от 28.12.2012 кожи и акте приема-передачи векселей от 30.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на дол. независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 в отношении ООО «Байон» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО «Байон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Первоначально АО «БШГК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 258 600 рублей 04.05.2018, в обоснование ссылаясь на неисполненные денежные обязательства по простому векселю ООО «Байон» № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей.

08.05.2018 АО «БШГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований и просило включить задолженность в сумме 8 511 450,00 рублей, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств по простым векселям ООО «Байон» № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей, № 0201504 от 25.03.2015 в размере 3 279 150 рублей; № 0201542 от 25.03.2015 в размере 2 588 400 рублей; № 0201529 от 25.03.2015 в размере 385 300 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела подлинных векселей от одной и той же даты, векселедателем являлось ООО «Байон», первоначальным векселедержателем - ООО «Шевро» сроком оплаты «по предъявлении, но не ранее 24.09.2016», соответственно.

На всех векселях имеется подпись индоссамента (ООО «Шевро») о приказе оплаты задолженности ЗАО «БШГК».

Векселя подписаны со стороны ООО «Байон» - генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО3; от лица индоссамента Мамонтовым (без указания имени и отчества). Реквизиты скреплены печатью ООО «Байон» и ООО «Шевро».

В подтверждение доводов заявителем представлен Акт приема-передачи векселей от 30.03.2015, согласно которому ООО «Шевро» передало ЗАО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (ныне - АО «БШГК») 20 векселей, в перечень которых входят указанные в заявлении простые векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности возникновения между ООО «Шевро» и ООО «Байон» гражданских правоотношений, АО «БШГК» ссылается на заключенный между ООО «Шевро (продавец) и ЗАО «БШГК» (покупатель) договор поставки от 28.12.2012 № 13-2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кожтовар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Товар и транспортные расходы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика. Возможна оплата ценными бумагами, товарно-материальными ценностями, при этом стороны обязаны оформить дополнительное соглашение (пункт 4.3 договора).

30.12.2013 между ООО «Шевро» и ЗАО «БШГК» к договору поставки № 13-2013 от 28.12.2012 заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны по обоюдному согласию решили продлить срок действия договора постаки № 13-2013 от 28.12.2012 до 31.12.2014. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2013 предусмотрено условие о том, что обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.

Указанное свидетельствует о том, что пункт 4.2 договора № 13-2013 от 28.12.2012 об оплате путем 100% предоплаты остался в неизменном виде.

Порядок поставки предусмотрен в пунктах 2.1 - 2.5 договора. Согласно п.2.1 поставщик осуществляет поставку по заявке покупателя, направляемой поставщику в письменной форме путем использования факсимильных или компьютерных средств связи. Срок поставки согласовывается сторонами дополнительно (п.2.2), доставка товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика, так и транспортном поставщика, при этом покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по доставке товара на основании выставленного поставщиком счета (п.2.3 договора). Заявителем в подтверждение поставки представлены:

-счет фактура № ШБ-466 от 25.11.2013 на сумму 368 550 рублей и товарная накладная № ШБ-466 от 25.11.2013 о поставке товара на сумму 368 550 рублей,

-счет фактура № ШБ-452 от 20.11.2013 на сумму 498 355 рублей и товарная накладная № ШБ-452 от 22.11.2013 о поставке товара на сумму 498 355 рублей,

-счет фактура № ШБ-461 от 22.11.2013 на сумму 220 850 рублей и товарная накладная № ШБ-461 от 22.10.2013 о поставке товара на сумму 220 850 рублей,

-счет фактура № ШБ-459 от 21.11.2013 на сумму 258 131 рублей и товарная накладная № ШБ-459 от 21.11.2013 на сумму 258 131 рублей,

-счет фактура № ШБ-400 от 14.11.2013 на сумму 9 800 000 рублей и товарная накладная № ШБ-400 от 14.11.2013 о поставке кожтовара в количестве 325 371 дм2 на сумму 9 800 000 рублей,

-счет фактура № ШБ-399 от 20.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей и товарная накладная № ШБ-339 от 20.11.2013 на поставку кожтовара в количестве 60 000 дм2 на сумму 1 500 000 рублей.

Поставленный по товарной накладной № ШБ-400 от 14.11.2013 и товарной накладной № ШБ-399 от 20.11.2013 покупателем возвращен в полном объеме поставщику, что подтверждается актом возврата кожи ш\с типа «Л» эласт.чепрак в количестве 60 000 дм2 от 14.01.2015, товарной накладной № 5 от 14.01.2015 и актом возврата кожи ш\с типа «Л» эласт.чепрак в количестве 392 000 дм2 от 15.01.2015, товарная накладная № 4 от 15.01.2015.

Кроме того, сведений об предоплате поставленного товара по ТН ШБ-452 от 20.11.2013, № ШБ 461 от 22.11.2013, № ШБ 459 от 21.11.2013 в материалы дела сторонами не представлено. Товар, поставленный по товарной накладной № ШБ-466 от 25.11.2013 оплачен лишь 28.04.2014 (платежное поручение № 597 от 28.04.2014) (т.2 л.д.1-15).

Установить реальность внесения денежных средств, либо с достоверностью определить факт поставки не представляется возможным в силу того, что заявитель, 3 лица уклоняются от предоставления в суд иных доказательств, а конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, заключенные с контрагентами договора контролирующим должника лицом не переданы.

При этом, заявителем также не представлены доказательства перемещения товара от первоначального поставщика к покупателю и возврат товара поставщику, о чем могли бы свидетельствовать товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара, сведения о предоплате в размере 100% за поставленный товар, отражение товара в бухгалтерской отчетности (запасы).

Таким образом, АО «БШГК» не представлено убедительных и безусловно свидетельствующих доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления в сумме 8 511 450,00 рублей.

В соответствии с п.6 ПБУ 4\49 Положение по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность организации должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатам ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Соответственно, факт выдачи векселей должен отражаться:

- по строке 1410 «заемные средства» в составе долгосрочных обязательств (задолженность по основной сумме долга по зайку (кредиту), полученному на срок более 12 месяцев),

-по строке 1510 «заемные средства» в составе краткосрочных обязательств (задолженность по основной сумме долга по займу (кредиту), полученному на сро не более 12 месяцев),

-по строке 1450 «прочие долгосрочные обязательства» (срок погашения более 12 месяцев),

-по строке 1520 «кредиторская задолженность» (срок погашения не более 12 месяцев).

Указанные сведения в бухгалтерском балансе ООО «Байон» по состоянию на 2015, 2014, 2013 не отражено (т.1, л.д.51).

Кроме того, конкурсным управляющим были направлены запросы в кредитные организации с целью получения выписок о движении денежных средств на счетах ООО «Байон». Получены выписки, и
проведен их анализ. Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Байон» выяснилось, что оплата от лиц получивших простые векселя ООО «Байон» не поступала.

Доказательства наличия на стороне должника реального денежного обязательства, послужившего основанием для выдачи векселей на общую сумму 8 511 450 рублей в материалы дела не представлены.

Согласно доводов заявителя, векселедержателем с 30.03.2015 являлось АО «БШГК».

Однако, из материалов дела следует, что по решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 ООО «Шевро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.2, л.д.46). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 ООО «Покс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО5 были составлены инвентаризационные описи, из которых следует, что по состоянию на 07.09.2016 простой вексель № 0201529 на сумму 385 300 рублей, № 0201542 на сумму 2 588 400 рублей, № 0201545 на сумму 2 258 600 рублей включены в конкурсную массу ООО «Шевро» (инвентаризационная опись № 1 от 07.09.2016) (т.1 л.д.142).

По состоянию на 03.06.2016 простой вексель № 0201504 на сумму 3 279 150,00 рублей был включен в конкурсную массу ООО «Покс» (инвентаризационная опись № 1 от 03.06.2016) (т.1 л.д.146).

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Шевро» 30.03.2015 по акту приема передачи векселей ЗАО «БШГК» (ныне - АО «БШГК») не мог осуществить такие действия, поскольку указанные векселя находились у векселедержателей ООО «Шевро» и ООО «Покс» вплоть до сентября 2019 и июня 2016 года, соответственно.

В соответствии со статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, срок оплаты простых векселей не ранее 24.09.2016. Однако, заявитель предъявил требования к ООО «Байон» 27.04.2018 то есть через 1 год и 7 месяцев после возможной даты предъявления в ходе процедуре наблюдения, когда у должника отсутствует какое либо имущество и денежные средства и шанс получить денежные средства ничтожно мал.

При разумном и эффективном управлении предприятием сумма 8 511 450 рублей, не могла не взыскиваться почти 2 два года, так как это противоречит финансовым интересам предприятия и уж тем более не приносит никакой финансовой прибыли. Необоснованное не предъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) является одним из признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и Должника, а так же о согласованных действиях направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ООО «Химкожа» в котором директором является бывший руководитель ООО «Байон» ФИО3зарегистрировано по одному адресу с Заявителем, данное обстоятельство подтверждает фактическую аффилированность Должника и Заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Тот факт, что заявитель предъявил свои требования в процедуре банкротства должника, имея возможность предъявить требование о выплате денежных средств 2 годами ранее, свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Вызывает сомнения также и возврат товара по истечении более одного года.

Заявителем не доказана реальность каких либо хозяйственных отношений между ним и ООО «Шевро» по договору поставки. Выявление и возврат поставленного некачественного товара в адрес ООО «Шевро» противоречит условиям договора, действующему законодательству и обычаям делового оборота. Возврат всей партии товара из-за выявления отклонений по качеству небольшой части товара и принятие его ООО «Шевро» являются подозрительным и не соответствующим обычной практике. Кроме того отсутствуют надлежащие документы передачи Заявителем некачественного товара ООО «Шевро». При проведении инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Шевро» ТМЦ не обнаружены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении давности выполнения на простом векселе № 0201504 от 25.03.2015 и № 0201545 от 25.03.2015, а также о соответствии давности выполнения подписи от имени ФИО6 на оригинале акта приема-передачи векселей от 30.03.2015.

Согласно выводам эксперта, время выполнения подписей от имени ФИО6 и дата составления акта приема-передачи векселей от 30.03.2015 не соответствуют заявленным датам и определяются периодом - «июль-октябрь 2017 года». Выводы эксперта согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, в частности нахождение спорных векселей и включение их по состоянию на сентябрь 2017 в конкурсную массу ООО «Шевро» и ООО «Покс».

Таким образом, несмотря на то, что экспертное заключение проведено только в отношении двух векселей и принимая во внимание уклонение заявителя от ранее им заявленного ходатайства о назначении аналогичной экспертизы в отношении простых векселей, которые не являлись предметом исследования, а также принимая во внимание составление всех векселей в одну и ту же дату, включение всех векселей в конкурсную массу ООО «Шевро» и ООО «Покс» более поздней датой, чем предусмотрено в акте приема-передачи векселей, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что и иные векселя были составлены в период июль - октябрь 2017 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия у АО «БШГК» задолженности перед ООО «Байон» не доказан.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «БШГК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байон» требования в сумме 8 511 450 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу № А43-34344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис