Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по делу № А43-22642/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 № 06-03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в не рассмотрении жалоб общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 27.05.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 258 сроком действия до 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 № 065 сроком действия один год;

от Приволжского таможенного управления – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 06-01-16/00049 сроком действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" (далее – заявитель, общество, ООО "Автопромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы; о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06- 03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018; о признании незаконными действий таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 при даче заключения от 07.12.2018 №12404002/0035052.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2019 года суд прекратил производство по делу №А43-22642/2019 в части признания незаконными действий эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по делу № А43-22642/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автопромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фрегат» указывает, что решение незаконно, настаивает, что в процессе таможенного контроля Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни по ДТ№ 10408020/181018/0005497 претензий к подлинности, оформлению и (или) заполнению сертификата о происхождении товара №S105048471 не предъявлял. Своим правом направлять запросы в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС) таможенный орган не воспользовался. Таким образом, в рассматриваемом случае происхождение товара было подтверждено.Принятие решения о назначении таможенной экспертизы возложило на ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» чрезмерные и неоправданные издержки, а именно привело к увеличению срока выпуска товара и к существенным убыткам для ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», возможное доначисление пошлин, основанное исключительно на заключении таможенной экспертизы, было бы признано незаконным. ООО "АВТОПРОМКОМПЛЕКТ" считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для назначения таможенной экспертизы. ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» также считает, что Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни нарушил порядок назначения таможенной экспертизы, поскольку таможенный эксперт провел экспертизу на основании Решения от 29.10.2018 г., при этом таможенный орган в нарушение п. 8 ст. 389 ТК ЕАЭС не уведомил о его принятии и не направил копию данного решения ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», тем самым существенно нарушив права ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ», гарантированные ст. 395 ТК ЕАЭС. Данные обстоятельства были изложены в жалобе ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» в Приволжское таможенное управление. Однако, данный довод ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» вообще не был рассмотрен судом. Кроме того, по мнению заявителя, Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни нарушил порядок отбора проб и образцов, что соразмерно отодвинуло сроки получения Заключения таможенного эксперта и выпуска товара (не менее 12 дней), что нарушило права и законные интересы ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него обязанности по оплате услуг СВХ за сверхнормативное хранение товара, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Также, ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» считает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку незаконно отклонил ходатайство ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» о фальсификации доказательства, положив в основу оспариваемого Решения доказательства, достоверность которых вызывает сомнения.

От ответчика Нижегородской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Нижегородская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Приволжского таможенного управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Относительно нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО "Автопромкомплект" о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 от ООО "Автопромкомплект" в адрес суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств - представленной Нижегородской таможней информации содержащейся в профиле риска и послужившей основанием для принятия оспариваемого решения о назначении таможенной экспертизы. Заявитель также указывал, что представленный Нижегородской таможней документ частично представляет собой скриншот экранного изображения программного комплекса таможенного органа в связи с чем, в случае невозможности предоставления в суд оригинала профиля риска, просит суд провести осмотр и исследование доказательств по месту нахождения таможенного органа с извещением о данном мероприятии лиц участвующих в деле.

Ознакомившись с содержанием заявленного ходатайства, а также заслушав по данному вопросу пояснения представителя заявителя, суд первой инстанции установил, что фактически изложенные в ходатайстве доводы заключаются в наличии у заявителя претензий относительно формы данного документа - отсутствия в нем необходимых, по мнению заявителя, реквизитов, неполноты сведений содержащихся в данном документе, оформления данного документа посредством распечатывания информации содержащейся в программном комплексе таможенного органа ПС "АИСТ-М" и необходимости, в связи с этим, сверки данных содержащихся в представленной информации с данными содержащимися в базе данных таможенного органа. При этом заявитель не указал в чем конкретно выразилась фальсификация и что именно в данном документе является поддельным, фактически изложенные в заявлении доводы выражают несогласие заявителя с представленным доказательством, при этом те дефекты документа, на которые указывает заявитель по своей правовой природе не являются фальсификацией, а направлены на оценку доказательства судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, поскольку фактически оно направлено на оценку судом представленного в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, указанное заявление ООО "Автопромкомплект" в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку приведенные в обоснование этого заявления обоснования не свидетельствуют о возбуждении спора о подложности, а представляют собой по существу наличие отрицания фактов, изложенных в представленных документах. Утверждение заявителя о том, что доказательство не соответствует действительности само по себе не свидетельствует о подложности представленного доказательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Автопромкомплект" и NSK Polska Sp. z.o.o., являющимся дочерним европейским подразделением японского производителя NSK Ltd, заключен контракт от 15.07.2010 №01/2010 в рамках которого по инвойсу от 10.10.2018 NW1CQ9915Z заявителем приобретена партия подшипников производителя NSK Ltd.

18 октября 2018 обществом на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни подана таможенная декларация №10408020/181018/0005497 в соответствии с которой задекларировано 13 товаров (подшипников). В отношении указанных товаров декларантом заявлены сведения о странах происхождения товаров: товар №1 - Тайвань (код товара 3926909709), товары №2 и №3 - Индонезия (код товара 8482101009), товар №4 - Китай (код товара 8482109008), товар №5 - Германия (код товара 8482109008), товар №6 - Великобритания (код товара 8482109008), товар №7 - Япония (код товара 8482109008), товар №8 - Польша (код товара 8482109008), товар №9 - Япония (код товара 8482200009), товар №10 - Япония (код товара 8482300009), товар №11 - Япония (код товара 8482500009), товар №12 - Тайвань (код товара 8482990000), товар №13 - Япония (код товара 8483200000).

В ходе осуществления таможенного контроля Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни установлено, что коды ввезенных заявителем подшипников поименованы в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза".

При применении автоматизированной системы управления рисками в отношении декларируемых товаров таможенным органом был выявлен целевой профиль риска №20/10408/19102018/00598 (1) с необходимостью применения мер по минимизации рисков "204", "601", "605".

Во исполнение мер "204", "601" по минимизации целевого профиля риска установлена необходимость отбора проб и (или) образцов товаров №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 и проведении их палинологического исследования путем назначения экспертизы в целях определения региона происхождения товаров. В качестве цели проведения таможенной экспертизы указано на необходимость определения региона происхождения товара для исключения возможности происхождения ввезенных заявителем подшипников из Китайской Народной Республики и как следствие для исключения обязанности заявителя по уплате антидемпинговых пошлин.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни решения от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, о чем общество было извещено посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М".

26 октября 2018 в присутствии представителя общества ФИО1 состоялся отбор проб и образцов товаров, о чем составлен акт отбора проб и образцов товаров от 07.11.2018 №10408020/071118/000013.

29 октября 2018 в адрес Нижегородской таможни от ООО "Автопромкомплект" поступило обращение содержащее ходатайство о приобщении к решению Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы дополнительных материалов и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое учтено таможенным органом. Дополнительные документы направлены эксперту, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, предложенные заявителем, о чем свидетельствует скорректированное решение от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы.

О данном обстоятельстве общество было извещено письмом от 21.11.2018 №13-04-07/0347.

Копия данного извещения представлена в материалы дела заявителем (т.3, л.д. 115).

12 ноября 2018 Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни в адрес ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород направлены документы, представленные обществом при декларировании товаров; решение о назначении экспертизы; акт отбора проб и образцов товаров; пробы и образцы товаров; представленные обществом 29.10.2018 дополнительные материалы и вопросы эксперту.

По результатам проведенного палинологического исследования таможенным экспертом составлено заключение от 07.12.2018 №12404002/0035052, согласно которому, определить регион происхождения представленных на исследование образцов подшипников не представилось возможным по причине малого содержания и небольшого разнообразия пыльцевых зерен на пробах товаров.

Соответственно, 11.12.2018 товары №№ 2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 были выпущены в соответствии с заявленной по таможенной декларации №10408020/181018/0005497 процедурой.

30 января 2019 в адрес Приволжского таможенного управления поступила жалоба ООО "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, а также на бездействие Нижегородской таможни, выразившееся в нерассмотрении жалоб ООО "Автопромкомплект", поданных 23.10.2018 и 24.10.2018.

В части обжалования решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы в удовлетворении жалобы ООО "Автопромкомплект" вышестоящим таможенным органом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автопромкомплект" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований о признании недействительными решения Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 принятого по жалобе общества на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 2 А43-22642/2019 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб заявитель приводит следующие доводы: у Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни не было оснований для принятия решения о назначении таможенной экспертизы в целях проверки страны происхождения товара, поскольку в подтверждение происхождения товара декларантом были представлены декларация о происхождении товара (коммерческий инвойс от 10.10.2018 NW1СQ9915Z0), сертификат происхождения товара от 10.10.2018 №S105048471 сопроводительное письмо производителя и оснований сомневаться в достоверности представленных документов у таможенного органа не имелось; оспариваемым решением перед экспертом ставилась задача определить регион происхождения товара, в то время как целью таможенного контроля является определение страны происхождения товара; палинологическая экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может назначаться в рамках таможенного контроля в целях определения страны происхождения товара; обществом было получено решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы, однако из текста экспертного заключения усматривается, что экспертиза проводилась на основании иного решения о назначении экспертизы от 29.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014, копия которого в адрес заявителя не направлялась, при этом содержание указанных решений о назначении экспертизы отличается; примененный таможней целевой профиль риска был принят, разработан и утвержден незаконно и не мог являться основанием для назначения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа совершены и приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в городе Астане 29.05.2014, для защиты экономических интересов производителей товаров в Евразийском экономическом союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора. Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза" в отношении ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза подшипников, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения сроком по 20 января 2018 года включительно антидемпинговой пошлины в размере 41,5%.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона от 27.10.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции действовавшей в проверяемый период) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных Законом №311-ФЗ, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 110 Закона №311-ФЗ таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров.

Согласно пункту 1,6 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения. Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

В силу статьи 311 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, товары, помещенные под таможенную процедуру реимпорта, товары для личного пользования, выпущенные в свободное обращение, а также товары, которые сохранили статус товаров Союза при их обратном ввозе на таможенную территорию Союза, - в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса; товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования относятся к объектам таможенного контроля.

Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (статья 310 ТК ЕАЭС).

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, таможенными органами в соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС используется система управления рисками.

В соответствии с пунктами 1, 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (действовавшем в спорный период), данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Частью 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, частью 2 статьи 313 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №289-ФЗ) установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы для выбора объектов таможенного контроля и мер по их минимизации используют систему управления рисками. При проведении таможенного контроля таможенные органы в рамках системы управления рисками применяют формы таможенного контроля, а также меры, обеспечивающие его проведение.

В соответствии с пунктом 5 статьей 377 ТК ЕАЭС, статьей 315 Закона №289-ФЗ информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 378 ТК ЕАЭС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля. Целями применения системы управления рисками являются, в том числе, выявление, прогнозирование и предотвращение нарушений таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств - членов таможенного союза (часть 2 статьи 128 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В пункте 11 Порядка №376 указано, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

При этом при обнаружении названных признаков таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

На основании части 3 статьи 314 Закона №289-ФЗ тактика применения таможенными органами системы управления рисками определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если такая информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 31.05.2018 №832, к полномочиям региональных таможенных управлений отнесены разработка, согласование и утверждение проектов профилей рисков.

Статьей 253 Закона №289-ФЗ предусмотрено, что региональные таможенные управления и подчиненные им таможни и таможенные посты входят в единую систему таможенных органов.

В соответствии с Общим положением о региональном таможенном управлении, утвержденным Приказом ФТС России от 31.05.2018 №832, региональные таможенные управления осуществляют, в том числе организацию, координацию, анализ и контроль деятельности подчиненных таможенных органов, осуществляемой, в том числе на основе системы управления рисками, по обеспечению и соблюдению запретов и ограничений (пункт 7 Указанного Положения), а также организацию, координацию и контроль деятельности структурных подразделений РТУ и подчиненных таможенных органов по вопросам применения и совершенствования системы управления рисками (пункт 54 Положения).

Доводы заявителя о том, что профиль риска, явившийся основанием для проведения фактического таможенного контроля, позволяет таможенному органу незаконно определять форму и объект таможенного контроля, что приводит к принятию необоснованных решений о назначении экспертизы, а также о том, что Решением Верховного Суда РФ от 08.08.2019 по делу №АКПИ19-438 признан недействующим приказ ФТС России от 16.05.2018 №700дсп "Об утверждении Положения о применении системы управления рисками", что, по мнению общества, свидетельствует о незаконности всех действий таможенного органа, проводившихся на основе системы управления рисками в соответствии с выявленным профилем риска, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Фактически выявленный таможенным органом профиль риска не является документом властно-распорядительного характера непосредственно для участников ВЭД, в частности для заявителя, а перечисленные в нем необходимые к принятию меры корреспондируют праву таможенного органа проверять достоверность заявленных при декларировании товаров сведений в части соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Признание недействующим приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного условия для признания неправомерными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку действия таможни по проведению таможенного контроля основаны прежде всего на положениях ТК ЕАЭС и иных международных договорах и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, а не на положениях приказа ФТС России от 16.05.2018 №700дсп.

Приказом ФТС России от 16.05.2018 №700дсп в соответствии с пунктом 4 статьи 313 Закона №289-ФЗ установлены виды, форма и структура профилей рисков, методик анализа рисков, предложений об актуализации или отмене профилей рисков, включая порядок их заполнения, а не порядок и основания применения таможенного контроля как полагает заявитель.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в таможенной декларации, таможенным органом было установлено, что в ней содержаться сведения о товарах, которые подпадают по действие решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 №139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых (ввезенных) на единую таможенную территорию Таможенного союза", что является таможенным риском в смысле статьи 376 ТК ЕАЭС.

Данное обстоятельство послужило основанием проведения в отношении декларируемых товаров таможенного контроля в форме отбора проб и назначения экспертизы, поскольку ввоз товаров с указанными в вышеназванном решении кодами является вероятностью несоблюдения международных договоров и законодательства государств-членов в части мер технического регулирования.

Относительно используемых таможенным органом форм контроля суд первой инстанции обоснованно указал, что ни ТК ЕАЭС, ни Закон №289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае. Формы таможенного контроля приведены в статье 322 ТК ЕАЭС (основные формы: таможенный осмотр и досмотр, таможенная проверка), а меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, - в статье 338 ТК ЕАЭС (основные меры: запрос документов, таможенная экспертиза, таможенное наблюдение).

Следовательно, таможенный орган вправе применить в рамках системы управления рисками любые из этих форм и мер таможенного контроля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган, выявив таможенные риски, имел все основания и право принять решение о проведении в отношении ввозимого товара такой формы таможенного контроля как экспертиза в целях установления страны происхождения товара.

В рассматриваемом случае, основаниями для проведения таможенного контроля и применения форм таможенного контроля явились выявленные таможенным органом в результате реализации возложенных на него задач риски несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Принимая во внимание выявленный профиль риска, Нижегородская таможня вынесла решение об отборе проб и образцов товара и проведении таможенной экспертизы, о чем известила заявителя.

Во исполнение пункта 8 статьи 389 ТК ЕАЭС Кстовским таможенным постом Нижегородской таможни письмом от 19.10.2018 № 13-01-25/0335 ООО «Автопромкомплект» было уведомлено о назначении таможенной экспертизы и поставленным перед экспертом вопросом, а также о правах декларанта в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ТК ЕАЭС.

Кроме того, решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы было направлено в адрес декларанта с помощью ПС «АИСТ-М» 19.10.2018 в 13:49.

С учетом изложенного, считаем решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 № 10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы правомерным.

Доводы ООО «Автопромкомплект» о незаконности проведения таможенной экспертизы в связи с ненадлежащим составлением акта отбора проб и (или) образцов, судом апелляционной инстанции рассмотрен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ТК ЕАЭС, для проведения таможенной экспертизы пробы и (или) образцы товаров отбираются должностными лицами таможенных органов. В соответствии с положениями пункта 4 данной статьи, по результатампроведения отбора проб и (или) образцов товаров составляется акт отбора проб и (или) образцов товаров, форма которого определяется Комиссией.

Акт отбора проб и (или) образцов товаров составляется в 3 экземплярах, один из которых подлежит вручению (направлению) декларанту, при его отсутствии - иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, если оно установлено, а при отборе проб и (или) образцов товаров, перемещаемых в международных почтовых отправлениях, - назначенному оператору почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 5 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20 ноября 2011 года № 2264, при отборе проб (образцов) товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт отбора проб и образцов в двух экземплярах по форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 260 "О формах таможенных документов", с изменениями, внесенными Решением Комиссии Таможенного союза от 22 июня 2011 г. № 676, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 августа 2012 г. № 136 (далее - акт).

В случае, если в одной декларации на товары заявлено несколько наименований товаров, таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, оформляет один акт на товары, в отношении которых назначена таможенная экспертиза.

Первый экземпляр акта направляется в таможенный орган или иную уполномоченную организацию для проведения таможенной экспертизы.

Копия первого экземпляра акта остается в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, и хранится вместе с копиями решения о назначении таможенной экспертизы, декларации на товары и комплектов документов к ней, заверенных должностными лицами таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, и полученных с использованием штатных программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

В случае проведения таможенной экспертизы проб (образцов) товаров, в отношении которых в качестве декларации на товары были представлены транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы на бумажных носителях, копия первого экземпляра акта остается в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, и хранится вместе с оригиналами (копиями, заверенными должностными лицами таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу) документов, представленных в качестве декларации на товары.

Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.

В случае отказа декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товара, или их представителей от подписи в акте в графе VI акта "Заявления, замечания присутствующих лиц/присутствующие (участвующие) лица" производится запись об отказе. Акт (второй экземпляр) направляется декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, или их представителям посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями пункта 6 данного Порядка, в случае, если декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, или их представители в срок, указанный в уведомлении о назначении таможенной экспертизы, не явились в таможенный орган для присутствия при отборе проб (образцов) товаров, отбор проб (образцов) товаров в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 116 ТК ТС (в настоящее время - пункт 6 статьи 328 ТК ЕАЭС), осуществляется в присутствии двух понятых.

В случае отсутствия декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей, уведомленных в соответствии с пунктом 5 Порядка, в графе I акта производится запись об отсутствии декларанта, лица, обладающего полномочиями в отношении товара, или их представителей при отборе проб (образцов) товаров.

Таким образом, проведение отбора образцов было фактически завершено 7 ноября 2019 года, соответственно акт обора проб и (или) образцов также был составлен 7 ноября 2018 года, что соответствует требованиям статьи 393 ТК ЕАЭС и приказа ФТС России от 20 ноября 2014 года № 2264 «Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

При этом у таможенного поста отсутствовали основания для проведения отбора образцов и составления акта в отсутствие декларанта, так как указанное лицо присутствовало на всем этапе его проведения. Кроме того, от указанного лица не поступали какие-либо заявления об отказе от подписания акта. Данные факты подтверждаются наличием подписи декларанта в соответствующих полях акта отбора проб и (или) образцов, так и в обращениях данной организации, ранее поступивших в таможню.

Кроме того, положения пункта 5 Порядка не содержат в себе указания на необходимость указания в качестве даты составления акта исключительно дат, входящих во временной интервал, указанный в пункте 4 Порядка. Оформление акта отбора проб и образцов после проведения действий по отбору проб в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения, не является основанием для признания процедуры назначения экспертизы нарушенной.

Все имеющиеся замечания общества, а также дополнительно предложенные им для эксперта вопросы были учтены таможенным органом в полном объеме, о чем заявитель был извещен.

Таким образом, таможенная экспертиза проведена таможенным экспертом в пределах соответствующей специальности, в установленный законодательством срок и в порядке, предусмотренном правом Евразийского экономического союза.

Доводы ООО «Автопромкомплект» о возложении на Общество чрезмерных и неоправданных издержек вследствие принятия таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Товары, сведения о которых заявлены в спорной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, оспариваемое решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Доказательств того, что решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы нарушало права заявителя в период его действия в материалы дела не представлено. Какие-либо решения, действия (бездействие), которые повлекли возникновение у заявителя убытки, совершены не были и судом признаны незаконными также не были.

Относительно требований о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопромкомплект" на решение Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни от 19.10.2018 №10408020/191018/ДВ/000014 о назначении таможенной экспертизы и на бездействия Нижегородской таможни выразившееся в нерассмотрении жалоб общества от 23.10.2018 и от 24.10.2018, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Оспариваемое решение Приволжского таможенного управления от 28.02.2019 №06-03-13/08 не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не содержит суммы задолженности. Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом не установлена.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые решения таможенного органа совершены и приняты уполномоченным органом, соответствуют действующему таможенному законодательству, не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы ООО «Фрегат», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по делу № А43-22642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопромкомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 13.12.2019 № 7403.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина