Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу № А39-3947/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о приостановлении исполнительного производства №17533/18/13015-ИП от 13.03.2018, без участия сторон и судебного пристава.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 197 655 рублей.

Решением от 28.09.2017 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Управление строительства» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 661 655 руб., убытки в размере 497 120 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года решение изменено, с ООО «Управление строительства» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 661655 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8286 рублей.

26.02.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия выдан исполнительный лист серии ФС 014754222.

Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №17533/18/13015-ИП.

07 декабря 2018 года должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства по делу №А39-3947/2017, указав в качестве оснований следующее: задолженность ООО «Управление строительства» в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 02.10.2018 составляет 32139094руб. 13коп.; обществом заключено более 170 договоров долевого участия с физическими лицами; обществом предпринимаются меры к завершению строительства многоквартирных домов; в рамках дела №А39-2266/2018 рассматривается вопрос о признании обоснованным заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление строительства»; отсрочка исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства по делу №А39-3947/2017 необходима с целью финансового оздоровления должника, обеспечения возможности производственной деятельности.

Определением суда от 15.01.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по заявлению ООО «Управление строительства» в части приостановления исполнительного производства в связи отказом от данного требования, в удовлетворении заявления ООО «Управление строительства» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года на срок до 31.12.2019 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что взыскание денежных средств в пользу взыскателя без предоставления рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Управление строительства», для взыскателей по сводному исполнительному производству и может затронуть интересы более 180 участников долевого строительства, имеющих действующие договоры с застройщиком.

Стороны, судебный пристав явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки его исполнения. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Оценив доводы заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование заявления общество фактически ссылается на отсутствие необходимых денежных средств. При этом каких-либо доказательств о возможности погашения требований взыскателя к 31.12.2019 должником не представлено. Ссылка заявителя на реализацию в будущем свободных квартир не препятствует расчету с кредитором путем передачи объектов незавершенного строительства. Заявление мотивировано нарушением интересов 170 участников долевого строительства, однако ИП ФИО1 является таким же кредитором должника и удовлетворение ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта фактически создает приоритет кредиторов должника с более поздними сроками погашения требований перед взыскателем по данному делу.

Мотивация должника сведена лишь к изложению финансовых трудностей, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, поскольку должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо неустранимых и значимых препятствий для исполнения судебного акта, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой, суд в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказал.

Заявлением от 15.01.2019 ООО «Управление строительства» отказалось от требований в части приостановления исполнительного производства. В связи с этим суд в соответствии с положениями статей 49, 150 АПК РФ принял отказ от данных требований и прекратил в указанной части производство по заявлению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд, в данном случае оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для исполнения решения, так же как и доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.01.2019 по делу № А39-3947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова