Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги спорного имущества и запрета финансовому управляющему должника ФИО2, Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома , назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. № 00625, Лит. A, Al, al под кадастровым номером: 52:21:0000287:1966, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>.

Определением от 20.04.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.04.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Дзержинским городским судом рассматривается гражданское дело №2-7/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого по решению суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество должника. Принятие судом срочных временных обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременении и перехода права собственности, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит должник, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Реализация спорного имущества, жилого дома и земельного участка, могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска, так как оспаривается сумма задолженности и оспаривается договор залога вышеуказанного имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы должника ФИО1 основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что может быть отказ в удовлетворении решения Дзержинского городского суда в определении не имеется, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебном акте нет.

Вывод суда о том, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания предполагать, что существует угроза неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска необоснован. Отказывая в принятии обеспечительных мер суд не указал конкретные причины отказа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 42, 46, 231.25, 231.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 256, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 90, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение кредиторов должника, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.01.2017.

20.04.2020 в арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО2 проводить торги спорного имущества и запрета финансовому управляющему должника ФИО2, Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома , назначение: жилое, 1- этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. № 00625, Лит. A, Al, al под кадастровым номером: 52:21:0000287:1966, находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>.

В обоснование заявленных обеспечительных мер должник указывает, что по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств и фальсификации кредитных документов СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области было возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлен факт хищения денежных средств по кредитным договорам заключенным между ПАО Комбанк «Химик» (конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве, правопреемник ООО НГЖ «Скрудж») и ФИО1. На основании установленных фактов и проведенных следственных действий ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданским делам № 2 - 7/2016, № 2 - 3566/2015 по искам ПАО КБ «Химик» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанными решениями суда установлены требования конкурного кредитора ПАО КБ «Химик».

В настоящее время Дзержинским городским судом Нижегородской области приняты к рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданским делам: -Определением от 08 октября 2019 года по делу № 2-7/2016, дело № 13-959/2019 (№ 13^/2020); оспаривание договора залога и отсутствие задолженности по кредитному договору; -Определением от 30 января 2020 года по делу № 2-3566/2015, дело № 13-219/2020), оспаривание договора залога; Определением от 03.02. 2020 года по делу № 2-6/2016, дело № 13-42/2020) оспаривание договора залога; дело № 2-1103/2020 о признании записи внесенной в ЕГРП недействительной, изменение площади жилого дома. В случае пересмотра Дзержинским городским судом Нижегородской области указанных гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Химик» будет установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 к ПАО КБ «Химик», а также недействительность договора залога, что неизбежно повлечет за собой пересмотр дела N А43 - 31249/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Также Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривается гражданское дело № 2-4565/2019, 241/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. До настоящего времени решение не вступило в законную силу. 05 марта 2020 года ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение от 03.02.2020 года по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов. До настоящего времени апелляционная жалоба не рассмотрена, решение не вступило в законную силу.

ФИО1 считает, что в случае пересмотра Дзержинским городским судом Нижегородской области указанных выше гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам и последующего отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Химик», далее правопреемником ООО НПК «Скрудж» будет установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 к ПАО КБ «Химик», далее ООО НПК «Скрудж», а так же недействительность договора залога, что неизбежно повлечет за собой пересмотр дела №А43-31249/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, кроме того принятые судом обеспечительные меры будут являться разумными, обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, которые будут направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, не приведут к негативным последствиям, не нарушат баланса интересов участвующих в деле лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов за номером 4556021 от 10.01.2020, из которого усматривается что дата и время начала подачи заявок 12.02.2020 09:00, а дата и время окончания подачи заявок 16.05.2020 17:00.

Так, в соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

С учетом вышеизложенного, вступление в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества при выставлении заложенного имущества на торги с учетом всех обстоятельств настоящего дела не имеет правового значения и не может являться основанием для приостановления торгов.

Решением Дзержинского городского суда от 04.12.2015 по делу №2-3566/2015 с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» взыскана задолженность в сумме 1 444 069,99 рублей по кредитному договору №081 от 16.05.2012, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: жилой дом общей площадью 223 кв.м, под кадастровым номером 52:21:0000287:1550, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...> земельный участок при данном домовладении под кадастровым номером 52:21:0000287:2041, общей площадью 809 кв.м.

Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выше указанного решения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу №13-219/2020 (№23566/2015) в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба; судебный акт не вступил в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу №2-6/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору №327 от 13.12.2013 в сумме 35 946,86 долларов США, что в пересчете на рубли согласно курса доллара США на 18.02.2016 составило 2 798 473,83 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 223 кв.м, под кадастровым номером 52:21:0000287:1550, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>, а также земельный участок при данном домовладении под кадастровым номером 52:21:0000287:2041, общей площадью 809 кв.м.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу №13-2/2020 (№2-6/2016) в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба; судебный акт не вступил в законную силу.

По решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу №2-7/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Коммерческий банк «Химик» взыскана задолженность по кредитному договору №968 от 21.09.2011 в размере 1 745 250,28 рублей. А также обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 -этажный, общей площадью 67,70 кв.м., инв. №00625, лит.А, А1, а1 по условным номером 52-10/066/2008-114, находящийся по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000287:1050, адрес объекта: Нижегородская область, г.Дзержинск, <...>. В отношении названного судебного акта направлено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось заявление ФИО1 о признании недействительной записи в ЕГРН, возложении обязанности внести исправления в сведения ЕГРН. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2020 по делу №2-1103/2020 в удовлетворении заявления отказано. На указанный судебный акт подана апелляционная жалоба; судебный акт не вступил в законную силу.

Вместе с тем, реализация предмета залога осуществляется по утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по настоящему делу Предложению № 01 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО2 от 15.02.2018.

Заявленная должником обеспечительная мера не связана с проведением торгов по реализации заложенного имущества, поскольку основания принятия обеспечительных мер, положенные в основу настоящего заявления влияют на разрешение вопроса утверждения Положения по реализации заложенного имущества. Однако, в рамках настоящего спора, такое Предложение судом уже утверждено.

Учитывая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возможном удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер возможно нарушение прав и обязанностей иных конкурсных кредиторов.

Также, суду не представлено доказательств принятия к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу №2-7/2016 заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного судебного акта. Сведения по результатам рассмотрения указанного заявления также отсутствуют.

Принятие заявленных обеспечительных меры, учитывая опубликованное сообщение о проведении торгов, безусловно приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов и прав не только залогового кредитора ООО НПК «СКРУДЖ», а также иных конкурсных кредиторов должника.

Ссылки должника на информационное письмо Банка России от 20.03.2020 № ИН-06-59/22 суд признает несостоятельной, поскольку ситуации, отраженные в названном письме не имеют отношение к настоящему заявлению о принятии обеспечительных мер. Названное письмо имеет рекомендательный характер. Вопросы обращения взыскания на предмет ипотеки (предпринять возможные действия по приостановлению исполнительных действий, связанных с реализацией предмета ипотеки), если предметом такой ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика и совместно проживающих с ним членов его семьи относятся к категориям граждан, в случае подтверждения COVID-19 у таковых и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи.

Таким образом, проведение торгов в отношении имущества должника не нарушает прав и охраняемых интересов гражданина должника по основания, указанным выше.

Вместе с тем, заявленная ФИО1 обеспечительная мера не связана с предметом предъявленного в суд заявления, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер заявление ФИО1 о пересмотре решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-7/2016 судом не рассмотрено, кроме того результатом рассмотрения указанного заявления, в том числе может быть также отказ в его удовлетворении, на момент рассмотрения настоящего заявления, прием заявок на участие в торгах не окончен, торги еще не состоялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение заявления об обеспечении на данной стадии не будет направлено на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, отказ от удовлетворения на данной стадии не повлечет нарушения прав и интересов заявителя, вместе с тем, удовлетворение заявления может повлечь нарушение кредиторов должника, третьих лиц, в связи с чем заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и, как следствие, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, нарушению баланса интересов кредиторов должника.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и дополнения к ней истребуемая обеспечительная мера не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Законом не запрещено повторное обращение заинтересованных лиц с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	О.А. Волгина Ю.В. Протасов