Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее - ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», должник) несостоятельным (банкротом).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ФИО3 его третьим лицом и допуске к участию в деле № А43-26597/2019.

Определением от 23.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признал требования обоснованнымии ввел в отношении- ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН»процедуру наблюдения; включил требованияНКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в размере 14 356 315 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов, из которых: 10 169 762 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 4 186 553 руб. 45 коп.- требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета. Указал, что основанием для вступления в дело в качестве третьего лица была не задолженность ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» перед ФИО3, а дебиторская задолженность перед ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», на которую судебные приставы наложили арест и, которую Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» отказывается выплачивать. Таким образом, подавая заявление о задолженности ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» перед Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», последний скрывает свою задолженность перед лицом, признанным банкротом в размере не менее 112 749 252, 52 руб., и перед ФИО3 Полагает, чтоиз представленных ФИО3 доказательств, фактическим должником в настоящем деле является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», т.е. Кредитор, который должен ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» по договорам подряда не менее 112 749 252, 52 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из условий статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу статьи 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (статья 4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 39, 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявляет свои требования на основании договора подряда № 02/1/2-08/113-2016-СМР, заключенного 13.10.2016 между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - заказчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее - подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость работ, согласованных договором с учетом заключенного дополнительного соглашения от 27.11.16 № 5, составила 41 150 430 руб. 28 коп.

В порядке исполнения обязательств по оплате заказчик осуществил авансирование в адрес должника в сумме 12 543 275 руб. 62 коп.

В связи с нарушением подрядчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» направило уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» образовалась задолженность в размере неотработанного аванса в сумме 2 767 609,81 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд с целью взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-44350/2018, которым с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу заявителя взыскано 2 767 609,81 руб. аванса, 922 536,63 руб. штрафа, 117 311,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.10.2018, 42 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанному договору, согласно расчета заявителя составляет 3 849 495 руб. 10 коп.

Заявитель предъявляет свои требования также на основании договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/115-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 10 512 970,58 руб.

Стоимость работ, согласованных контрактом, составила 35 511 220,90 руб.

В связи с нарушением подрядчиком договорных условий по производству работ, НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса, полученного подрядчиком.

В обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-44353/2018, которым с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу заявителя взыскано 1 896 709 руб. 33 коп. неотработанного аванса по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/115-2016-СМР, 74 703 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 25.10.2018, исчисленных дифференцированно с учетом поэтапного внесения аванса, 632 236 руб. 45 коп. штрафа по договору, 36 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанному договору, согласно расчета заявителя составляет 2 639 667 руб. 26 коп.

Заявитель предъявляет свои требования также на основании договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/112-2016-CMP на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В порядке исполнения обязательств по оплате НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 15 052 879,68 руб.

Стоимость работ, согласованных контрактом составила 48 430 102,80 руб.

В связи с нарушением подрядчиком договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

В обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу № А43-44352/2018, которым с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу заявителя взыскано 4 863 028 руб. 60 коп. неотработанного аванса по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/112-2016-СМР, 159 713 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 25.10.2018, 1 621 009 руб. 54 коп. штрафа по договору, 56 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанному договору, согласно расчета заявителя составляет 6 699 970 руб. 99 коп.

Заявитель предъявляет свои требования также на основании договора от 13.10.2016 №02/1/2-08/123-2016-СМР-А, заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА.

Решением Большеболдинского районного суда от 22.05.2018 с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 254 383,95 руб., судебных расходов в виде расходов на производство экспертизы в размере 11 150 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 3 000 руб. Кроме того, с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в доход бюджета муниципального образования - Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области, взыскана государственная пошлина в размере 5 743,80 руб., в пользу ООО «Лига-эксперт НН» -затраты на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произведены перечисления по платежному поручению от 02.07.2018 №62 на сумму 268 533,95 руб. в возмещение материального ущерба, представительских расходов; по платежному поручению от 02.07.2018 №63 на сумму 5 743,84 руб. государственная пошлина; по платежному поручению от 02.07.2018 №64 на сумму 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в адрес должника направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб в размере 304 277,79 руб.

Неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в суд с целью взыскания задолженности.

В обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-33201/2018, которым с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу заявителя взыскано 295 533 руб. 95 коп. ущерба (254 383 руб. 95 коп. - ущерб, 11 150 руб. - расходы по оценке ущерба, 30 000 руб. - затраты на проведение экспертизы), понесенного в рамках исполнения договора от 13.10.2016 №02/1/2-08/123-СМР-А на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Лот №1), 8825 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанному договору, согласно расчета заявителя составляет 304 358 руб. 95 коп.

Заявитель предъявляет свои требования также на основании договора от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР, заключенного между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 10 220 313,08 руб.

Стоимость работ, согласованных контрактом составила 32 606 824,36 руб.

В связи с нарушением должником договорных условий по производству работ НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» направлено уведомление о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

В обоснование заявленных требований представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43-44351/2018, которым с ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в пользу заявителя взыскано 183 922 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договору от 13.10.2016 № 02/1/2-08/114-2016-СМР, 4 140 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 25.10.2018, 654 901 руб. 06 коп. штрафа по договору, 19 859 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанному договору, согласно расчета заявителя составляет 862 823 руб. 31 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, составляет 14 356 315 руб. 61 коп.

Наличие неисполненной задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтверждено представленными в дело доказательствами и должником не оспорено. Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на момент разрешения спора требования кредитора не удовлетворены, установлены вступившим в законную силу решением суда, и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд признает обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве вводит наблюдение в отношении должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Учитывая вышеизложенное коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требования НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД»в реестр требований кредиторов ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» в размере 14 356 315 руб. 61 коп.

Установив обоснованность заявленных требований, рассмотрев представленную Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО4.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кредитор представил гарантийное письмо, содержащее письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В качестве лица, участвующего в деле, статья 34 Закона о банкротстве, в том числе, указывает конкурсных кредиторов. Статьями 2, 16 Закона о банкротстве установлено какие лица относятся к указанной категории и каким образом их требования включаются в реестр требований кредиторов должника. Правовое положение кредиторов должника и порядок установления их процессуального статуса детально регламентируется статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. При этом, возможность привлечения конкурсных кредиторов и проверки их требований на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, действующим Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, кредитор указывает, что у должника имеется перед ним задолженность.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения судом такого кредитора к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица. Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вступление в дело о банкротстве кредитора возможно путем предъявления требования в установленном порядке после применения судом к должнику процедуры банкротства. В случае установления требования ФИО3 в судебном порядке, он приобретет статус кредитора в деле о банкротстве с соответствующими полномочиями лиц, участвующих в деле.

Требование НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о признании ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН» несостоятельным (банкротом) основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Нижегородской области и не связано с обязательствами перед ФИО3 В связи с чем, ФИО3 не является контрагентом по основному требованию заявителя по делу о банкротстве должника ООО «СтройЭлектроМонтаж-НН», в связи с чем ФИО3 не обоснован довод о том, что принятие окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора может повлиять на его права или обязанности по отношению к должнику.

Основания и порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определено положениями статей 3, 6, 7 42, 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные ФИО3 обстоятельства свидетельствуют о том, что он имеет право обратиться с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, либо обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства (по правилам статей 71 , 100 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. ФИО3 не лишен процессуальной возможности для защиты своих прав и законных интересов в качестве кредитора должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 делу № А43-26597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

ФИО1

ФИО2