Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2020, принятое по делу № А79-2896/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС», ФИО1, о взыскании 889 720 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» (далее – ООО «Энергостройинвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (далее – ООО «СПД «БИРС», ответчик) о взыскании 889 720 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКомплект» (далее – ООО «СтройТрансКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «АКО БАРСС» (далее – ООО «Судостроительная компания «АКО БАРСС»), ФИО1.

В ходе разрешения иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс». Непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли поставленный товар - «комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШ3.80.320.1.9.4.3.РК/00 условиям заключенного между ООО «СПД «БИРС» и ООО «Энергостройинвест» договора поставки № 2018-24/069 от 27.09.2018г. и спецификации к указанному договору;

2) соответствует ли поставленный товар - «комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШ3.80.320.1.9.4.3.РК/00 характеристикам товара, указанным в заявке от 17.09.2018 на товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергостройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение.

Оспаривая законность определения, заявитель считает немотивированным вывод суда о невозможности проведения экспертизы обществом, предложенным заявителем. Определение, по мнению истца, не содержит пояснений относительно того, почему предложенная ответчиком организация более объективна.

Утверждает, что суд невыяснил и не указал в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Указывает, что при наличии в материалах дела доказательств об отсутствии спора по характеристикам товара, вопросы, поставленные перед экспертами, являются некорректными вопросами права на соответствие товара условиям договора, основанным на положениях главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем, не могли быть поставлены на разрешение эксперту.

Ссылается на отсутствие срока приостановления производства по делу и разъяснения о сроке обжалования определения.

Кроме того считает, что имело место признание ответчиком факта изготовления продукции не по спецификации к договору № 2018-24/069 от 27 сентября 2018, а по некой заявке от 17 сентября 2018 года, в связи с чем экспертиза не требуется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что при наличии заявления ответчика на проведение экспертизы, согласие истца не требуется.

Считает, что мотивы выбора конкретной экспертной организации и сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности экспертов не указаны в определении, поскольку это не предусмотрено нормой закона.

Довод ответчика о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, являются некорректными вопросами права на соответствие товара условиям договора, считает несостоятельным, поскольку заявитель приводит судебную практику, не соответствующую рассматриваемому делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СПД «БИРС» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: соответствует ли поставленный истцу товар - «комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШ3.80.320.1.9.4.3.РК/00 характеристикам товара, указанным в согласованной сторонами спецификации к договору № 2018-24/069 от 27.09.2018 и заявке от 17.09.2018 на товар.

Производство судебной экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Представитель истца перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

соответствует ли поставленный ООО «СПД «БИРС» товар — «комплект трубопроводной арматуры УРПС БИРС 06.00.00/КШЗ.80.320.1.9.4.3.РК/00» условиям заключенного между ООО «СПД «БИРС» (поставщик) и ООО «Энергостройинвест» (покупатель) договора поставки № 2018-24/069 от 27.09.2018г. и спецификации к указанному договору в части следующего: материала корпуса; материала седла; присоединительные размеры (размеры штуцеров).

Просил поручить ее проведение ООО «СтройБизнесКонсалтинг».

Суд первой инстанции запросил информацию у ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», ООО «СтройБизнесКонсалтинг», Федерации Судебных Экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» о возможности проведения экспертизы.

С учетом представленных документов, учитывая квалификацию экспертов и стоимость экспертизы, суд первой инстанции счел необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Экспертиза была поручена экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Оснований для отвода экспертов суд не установил. Предварительная оплата экспертизы была произведена ООО «СПД «БИРС» на депозитный счет суда платежным поручением от 09.11.2020 №98247 на сумму 75 000 руб.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка приостановления производства по делу для назначения экспертизы. Содержание определения соответствует части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу до ее завершения, поскольку содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2020 по делу № А79-2896/2020 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.12.2020, принятое по делу № А79-2896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.С. Родина