Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу № А11-2611/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (в лице Владимирского отделения № 8611), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», ФИО2, о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019; о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя; о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 22.02.2019 сроком на 5 лет;

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Владимирского отделения № 8611) – ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 сроком до 17.05.2022;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 №48 сроком на 1 год (т.2 л.д. 31).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО- «Сбербанк России»):

- о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019;

- о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя;

- о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», ФИО2

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции по существу не проверен и не исследован довод о том, что оспариваемое требование банка по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени ООО «Ковров-Молл» без вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика как залогодержателя, связано с участием в уставном капитале должника. Полагает, что нельзя заявить о банкротстве должника на основании требования, которое носит корпоративный характер.

Считает ошибочным суждение о том, что оспариваемые решения не нарушают права и интересы участника ООО «Ковров-Молл», поскольку нарушается право участника на управление делами общества.

Судом первой инстанции не проверен и не исследован довод о том, что передавая свои 50 % в залог ответчику, истец фактически лишился корпоративного контроля и возможности принимать вообще какие-либо решения в обществе, то есть он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, действий по ее исполнению (которые в виде оспариваемых решений появились лишь в 2019 году). При этом в договоре залога отсутствовало какое-либо упоминание (условие) о переходе всех прав участника к ответчику. Причем решение о предоставлении доли в залог было принято истцом на основании требований ответчика, хотя истец не являлся специалистом в области права и банковского дела, вследствие чего на момент заключения договора не осознавал отсутствия экономической обоснованности требований ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в результате чего был введён в существенное заблуждение относительно наличия такой необходимости.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Банк возразил против доводов жалобы, считает, что позиция заявителя жалобы базируется на ошибочном понимании права, так как полномочия участника общества предоставляются залогодержателю именно для того, чтобы постараться не допустить нарушения обеспеченного залогом обязательства, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ковров-Молл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 1123332001693, юридический адрес: <...>.

Генеральным директором общества является ФИО5, участниками - ФИО1 и ФИО2 с долями участия по 50% у каждого.

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Ковров-Молл» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству центра «Ковров-Молл» на срок по 20.03.2024 с лимитом: с 05.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 66 500 000 руб.; с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 334 000 000 руб.; с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 535 000 000 руб.; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 654 500 000 руб.; с 01.07.2015 по 01.10.2015 в сумме 722 000 000 руб.

15.08.2014 между ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога его предметом является передача залогодателями принадлежащей им доли - 100 % в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» в залог (ФИО1 - 50 %, ФИО2 - 50%).

Согласно пункту 1.2 договора залога полномочия на распоряжение долей в уставном капитале общества принадлежат ФИО1 и ФИО2 на основании протокола № 7 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Ковров-Молл» от 01.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 13.08.2014 № 6287.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком (ООО «Ковров-Молл») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (пункт 1.6 договора)

Согласно пункту 1.7 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора не заключенным.

Предметом залога также обеспечиваются все иные обязательства, имеющиеся на дату подписания договора, а также все обязательства, которые возникнут в будущем в пределах общей суммы 722 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор и право залога действуют по 20.03.2027 включительно.

В соответствии с пунктом 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017, залогодатели, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются залогодержателем.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверены.

Информация о заключении договора залога согласно требованиям пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» включена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ПАО «Сбербанк» выступает кредитором ООО «Ковров-Молл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727

По сведениям Банка, по состоянию на 12.02.2019 сумма просроченной задолженности составляет 920 545 420 руб.

Требования ПАО «Сбербанк» к должнику обеспечены залогом 100 % долей в уставном капитале должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

Заключая договор залога, стороны согласовали условие при котором (пункт 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017), залогодатели, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются залогодержателем.

25.01.2019 ПАО «Сбербанк» принято решение, как лица, являющегося залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в порядке осуществления прав участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязании директора ООО «Ковров-Молл» ФИО5 в срок до 29.01.2019 опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника путем включения его в Единый федеральный реестр связей о фактах деятельности юридического лица, и в срок до 14.02.2019 направить от имени ООО «Ковров-Молл» в Арбитражный суд Владимирской области заявление должника о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Затем 06.02.2019 - решение с учетом бездействия директора ООО «Ковров-Молл» ФИО5 по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ковров-Молл», на основании пункта 4.3.1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника - ООО «Ковров-Молл», несостоятельным (банкротом).

Решения направлены в адрес ООО «Ковров-Молл».

14.02.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника – ООО «Ковров-Молл», несостоятельным (банкротом), в котором указано, что сумма просроченной задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по договору от 30.07.2014 № 8611/0000/727 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 920 545 420 руб. 10 коп, является просроченной в полном объеме с 09.08.2018, то есть более полугода. Также Банк в заявлении сослался на пункт 2.17 договора залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ««О несостоятельности (банкротстве)» и решения от 25.01.2019 и 06.02.2019.

По заявлению Банка Арбитражным судом Владимирской области возбуждено дело № А11-13594/2018.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-13594/2018 возвратил заявление ООО «Ковров-Молл», в лице публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании общества несостоятельным (банкротом), указав, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 16.05.2019 по делу № А11-3594/2018 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-13594/2018 отменил, направил заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Данным судебным актом установлено право ПАО Сбербанк на обращение в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, с рассматриваемым требованием от имени должника.

Суд указал, что ПАО Сбербанк, реализует полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

Считая принятые решения и действия Банка незаконными, участник ООО «Ковров-Молл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334.1, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у банка, исходил из того, что залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк, вправе реализовывать полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных как пунктом 1 статьи 358.15 ГК РФ, так и договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

К таким правомочиям, в ситуации неисполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ковров-Молл», относится и право Банка на обращение в суд с самостоятельным заявлением должника о банкротстве в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1. статьи 9 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд пришел к выводу о том, что все права участника ООО "Ковров-Молл" принадлежат Банку в связи с чем, право истца, как залогодателя доли в уставном капитале, в части осуществления прав участника, нарушено не было, а согласие на принятие оспариваемых решений не требовалось.

В соответствии со 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица".

Из пункта 4 названной статьи следует, что для признания решения недействительным необходимо наличие двух следующих условий одновременно:

1) лицо, оспаривающее решение могло повлиять на принятие решения;

2) решение собрания влечет существенные негативные последствия для оспаривающего его лица.

Поскольку ФИО1 не мог повлиять на принятие решения и решение не нарушает его права, суд пришел правильному выводу о том, что основания для признания решения недействительным, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований для признания принятых Банком решений ничтожными, поскольку соответствующие решения приняты ПАО «Сбербанк», являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в порядке осуществлениям им прав участников Общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения приняты уполномоченным лицом, обладающим соответствующими правами в силу закона на основании договора залога, при наличии 100 % кворума.

Довод истца о том, что им утрачен корпоративный контроль в результате действий Банка по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, правомерно отклонен судом, поскольку передавая в залог свою долю в уставном капитале общества, залогодатели фактически передали Банку все свои корпоративные права на время действия договора залога.

Участники ООО «Ковров-Молл», заключая в обеспечение кредитных обязательств договор залога и дополнительные соглашения к ним, согласились с их условиями.

Из материалов дела, условий договоров залога, их дополнительных соглашений следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконным не признанных, не имеющих разногласий относительно условий при заключении, в том числе с учетом дополнительных соглашений.

В части требования о признании незаконными действий Банка по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника банкротом, суд правомерно указал, что законность и обоснованность обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ковров-Молл» банкротом, вопросы обоснованности и законности принятия такого заявления судом и соответствующих судебных актов по такому заявлению, вопросы наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, подлежат рассмотрению арбитражным судом только в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу № А11-2611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова