Постановление № 01АП-9402/19 от 28.01.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

04 февраля 2021 года                                                      Дело № А43-16273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-16273/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Лик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -ответчик) о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб.: от 26.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» и от 29.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж на 29.07.2019 г. Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» , в пользу ИП ФИО1 «оплата за услуги по аренде помещения за июнь 2019, 3 квартал 2019 года, по счету №41 от 29.07.2019 г., возврат залога НДС не облагается» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 250 000 руб.

Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>): от 26.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» и от 29.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж на 29.07.2019 г. Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается», а всего в сумме 250 000 руб., недействительными. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» 250 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 25.08.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что    ответчик в настоящем деле о банкротстве не относится (не признается) к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Исходя из фактических обстоятельств дела никакого преимущества связанного с расчетами у ответчика перед конкурсными кредиторами нет.

Заявитель полагает, что в действиях конкурсного управляющего ООО «СК ЛИК» ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом.

В материалы дела поступил: от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Лик» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 26.01.2021 (входящий №01АП-9402/19 (3) от 27.01.2021).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями  32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2018 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Элпроком» о признании ООО «СК ЛИК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 (резолютивная часть 13.11.2019) по делу №А43-16273/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЛИК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Расценивая действия должника по перечислению 26.07.2019 и 29.07.2019 денежных средств в общей сумме 250 000 руб. на счет ответчика за услуги по аренде по счетам №40 от 26.07.2019 и №41 от 29.07.2019 неправомерными, в результате которых кредитору ИП ФИО1 было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона   "О   несостоятельности  (банкротстве)"   (далее   - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующий условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств в счет оплаты за услуги по аренде ответчику было совершено после возбуждения производства по делу (после 15.05.2018).

Таким образом, обязательства по оплате аренды за 1, 2, 3 кварталы 2019 года относятся к текущим.

На дату перечисления денежных средств у должника ООО «СК ЛИК» имелись неисполненные обязательства перед текущими кредиторами: ООО «СК Фирма» с суммой требований 748 477 руб. Также в реестр текущих платежей вошли кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, чьи требования образовались в результате разрешения споров в судебном порядке (госпошлина, экспертиза и т.д.).

Текущий характер платежей ООО «СК Фирма» в размере 748 477 руб. установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по делу №А43-16273/2018.

Требования ООО «Компания «БАМ» по текущим платежам в общей сумме 70 196 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу №А43-16273/2018.

Текущий статус требований ПАО «Сбербанк России» в размере 8 561,92 руб. установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу №А43-16273/2018.

Перечисление должником ответчику оплаты по аренде за 1, 2, 3 кварталы 2019 года свидетельствует об оказании ему большего предпочтения в отношении удовлетворении требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в связи с расчетами с кредиторами в порядке, определенном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб., в том числе: от 26.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» и от 29.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж на 29.07.2019 г. Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается», в пользу ИП ФИО1 недействительными.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СК ЛИК» с ИП ФИО1 250 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «СК ЛИК» ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего ООО «СК ЛИК» ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик в настоящем деле о банкротстве не относится (не признается) к лицам, участвующим в деле о банкротстве

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-16273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.