Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-11258/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» (ОГРН 1173328011922, ИНН 3313028698) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 10.08.2021 № 33322118700110700003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, административный орган, налоговый орган) на основании поручения начальника Инспекции от 24.05.2021 № 333220210005002 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» (далее – Общество) требований валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество заключало трудовые договоры с иностранными гражданами, а именно:

- трудовой договор от 11.11.2019 № 78 с гражданином Республики Узбекистан Абдуллаевым Умиджоном Содиковичем;

- трудовой договор от 04.12.2018 № 48 с гражданином Республики Узбекиста Жуманиёзовым Эргашем Юлдошевичем (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019, 31.01.2019, 12.10.2019);

- трудовой договор от 09.01.2018 № 4 с гражданином Республики Узбекиста Караматовым Аброром Амировичем (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2019);

- трудовой договор от 12.02.2019 № 49 с гражданином Республики Узбекиста Караматовым Адхамом Амировичем.

Согласно платежной ведомости от 12.11.2019 № 59 Обществом за расчетный период 01.11.2019 - 30.11.2019 произведена выдача заработной платы из кассы по расходному кассовому ордеру от 22.11.2019 № 103 в наличной валюте Российской Федерации в адрес работников, минуя банковские счета: Абдуллаева Умиджона Содиковича в сумме 4520 руб., Жуманиёзова Эргаша Юлдошевича - 4520 руб., Караматова Аброра Амировича - 4520 руб., Караматова Адхама Амировича - 4520 руб.

Согласно письму Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 15.04.2021 № 24/5-5530 указанным гражданам вид на жительство в установленном законом порядке не выдавался.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства от 17.06.2021 №333220210005004.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.07.2021составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 33322118700110700002.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 10.08.2021вынесено постановление № 33322118700110700003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 560 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.08.2021№ 33322118700110700003.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что одним только привлечением к административной ответственности, а также возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнута цель административного судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение.

Обществом к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.08.2021 № ЮЭ9965-21-13481208, от 01.12.2021 № ЮЭ9965-21-14505755, от 01.12.2021 № ЮЭ9965-21-14505769, судебной практики, акта от 17.06.2021 № 333220210005004, реестров от 10.08.2021 № 4, от 24.08.2021 № 5, от 03.09.2021 № 6, от 10.09.2021 № 7, от 17.09.2021 № 8, от 29.09.2021 № 9, от 05.10.2021 № 10, от 20.10.2021 № 11, от 03.11.2021 № 12, от 19.11.2021 № 13, трудовых договоров от 12.02.2019 № 49, от 09.01.2018 № 4, от 29.04.2019 № 62, от 28.05.2018 № 34, от 11.11.2019 № 78, от 04.12.2018 № 48, дополнительного соглашения к договору от 09.01.2018 № 4 от 01.01.2019, дополнительного соглашения к договору от 04.12.2018 № 48 от 31.01.2019, дополнительного соглашения к договору от 04.12.2018 № 48 от 12.10.2019.

На основании пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы подлежат возвращению Обществу.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Федерального закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ также установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику -иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение указанных требований валютного законодательства 22.11.2019 Общество, являясь резидентом, выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату наличными денежными средствами из кассы Общества, минуя счета в уполномоченных банках.

Данный факт протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 № 33322118700110700002, платежной ведомостью от 12.11.2019 № 59.

Ссылка Общества на заявления работников о выдаче заработной платы наличными денежными средствами подлежит отклонению, так как выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 37-39, 41-44).

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, и назначен минимальный размер штрафа.

Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2021 по делу № А11-11258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина