Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 по делу № А11-7143/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 20.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2019 и диплома о высшем юридическом образовании, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» - ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2019 № 51 и диплома о высшем юридическом образовании, ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2019 № 52 и диплома о высшем юридическом образовании, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 на основании служебного удостоверения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрация города Владимира и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамах исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество, должник, заявитель), 20.05.2019 вынесены 16 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете Ярославского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк) № №40702810002000062586 в общей сумме 9 183 444 руб. 16 коп.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и указанные постановления не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

ООО «Игротэк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право Общества на осуществление им предпринимательской деятельности, поскольку в условиях изменившегося законодательства оно лишено возможности привлекать денежные средства участников долевого строительства.

ООО «Игротэк» обращает внимание на то, что при обращении взыскания на специальный счет застройщика невозможно осуществлять дальнейшую производственную деятельность по строительству объектов и исполнять обязательства перед физическими лицами - участниками долевого строительства.

Кроме того, заявитель указывает, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств уже было обращено взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете во Владимирском ОСБ № 8611 ПАО Сбербанк, в том же размере.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании также возразил против доводов Общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве Управления, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Общества, решение суда считают законным и обоснованным.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, администрация города Владимира в отзывах на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Управления, Учреждения и судебного пристава-исполнителя Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Законом об исполнительном производстве, частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона № 214-ФЗ.

При этом суд исходил из отсутствия ограничения на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете застройщика, при условии, что требования законодательства в отношении разрешенных операций будут соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 Банком ООО «Игротэк» был открыт расчетный счет застройщика
№40702810602000062591.

Разрешение на строительство №RU33301000-58/14, представленное Обществом в Банк при открытии расчетного счета застройщика было выдано 07.04.2014.

Судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и обязательства по исполнительным производствам № 56183/17/33001 -ИП от 06.12.2017. № 5491/18/33001-ИП от 27.02.2017, № 5258/18/33001 -ИП от 06.02.2018, № 5578/18/33001-ИП от 08.02.2018, № 22744/18/33001-ИП от 26.04.2018, № 59961/17/33001-ИП от 12.01.2018. № 59392/17/33001-ИП от 09.01.2018. № 59280/17/33001-ИП от 27.02.2017. № 34995/17/33001 -ИП от 16.08.2017, № 22610/17/33001-ИП от 26.05.2017, № 60076/17/33001-ИП от 12.01.2018, № 19118/18/33001-ИП от 17.04.2018, № 14982/18/33001 -ИИ от 07.03.2018, № 50824/16/33001-ИП от 14.10.2016, № 19459/18/33001-ИП от 17.04.2018, № 60068/17/33001-СД в рамках исполнительного производства № 5174/18/33001-ИП от 06.02.2018 вступили в законную силу до 01.07.2018, поэтому обращение взыскания на денежные средства должника на основании поступивших в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя, не подпадает под ограничения, установленные статей 18 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 175-ФЗ).

При обращении в суд ООО «Игротэк» не указало, какая норма Федерального закона № 214-ФЗ нарушена судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также не установлено нарушение требований законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений.

Действия ПАО «Промсвязьбанк» по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Игротэк» в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию недействительными, в данном случае отсутствует.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Игротэк» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по платежному поручению № 580 от 23.09.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судаВладимирской области от 27.08.2019 по делу № А11-7143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 580 от 23.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская